АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3349/18 

Екатеринбург

21 июня 2018 г.

Дело № А76-13772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭСТЕР» (далее – общество «ЭСТЕР», должник) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу № А76-13772/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом «ЭСТЕР государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Корякин А.А. (доверенность от 29.12.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ЭСТЕР» как финансовой организации. 

Решением суда от 01.06.2017 общество «ЭСТЕР» признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; в силу закона полномочия конкурсного управляющего обществом «ЭСТЕР»осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 03.06.2017 № 98.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган) 16.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 295 руб. 82 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 (судья Бушуев В.В.) требование уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 24 295 руб. 82 коп. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2018 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования уполномоченного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается  на неправильное применение судами п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59) при разрешении вопроса о соблюдении уполномоченным органом срока предъявления требования в реестр требований кредиторов должника. Заявитель указывает, что судами неверно определен срок для предъявления уполномоченным органом своих требований, поскольку датой начала течения срока для предъявления требования кредитором является дата направления конкурсным управляющим соответствующего уведомления. Отмечая, что соответствующее уведомление о необходимости предъявления требования направлено конкурсным управляющим уполномоченному органу 21.08.2017, а требование уполномоченного органа направлено конкурсному управляющему 22.10.2017, конкурсный управляющий указывает на предъявление уполномоченным органом требования после истечения срока на его предъявление и даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов. Таким образом, по мнению заявителя, поскольку требование кредитора заявлено с нарушением срока на его предъявление, оно подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Также заявитель считает, что судами неправомерно принята во внимание дата поступления требований уполномоченного органа в суд (16.10.2017), поскольку судами не учтены положения ст. 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым установление требований кредиторов осуществляется конкурсным управляющим самостоятельно арбитражный суд рассматривает обоснованность требований только в случае получения возражений. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; ссылается на необоснованность доводов жалобы; обращает внимание, что уполномоченным органом в судах первой и апелляционной инстанций давались пояснения и обращалось внимание на то, что требование в адрес конкурсного управляющего фактически было передано уполномоченным органом на отправку в орган почтовой связи 18.10.2017; указанная в штемпеле списка почтовых отправлений от 16.10.2017 дата поступления в орган связи почтовой корреспонденции – 22.10.2017 (воскресенье), является следствием технических причин отправки почты органом связи 22.10.2018; впоследствии дата поступления почтового отправления в орган связи была исправлена путем проставления органом почтовой связи оттиска штемпеля, датированного 18.10.2017, соответствующего фактической дате принятия почтового отправления от уполномоченного органа.

Приложенный уполномоченным органом к дополнению к отзыву список почтовых отправлений от 16.10.2017 с отметкой органа почтовой связи от 18.10.2017 судом кассационной инстанции не принимается в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данный документ в материалы дела не представлялся, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08.05.2014 по делу № 2-377/14 с должника в доход бюджета взыскано                   28 462 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 общество «ЭСТЕР» признано несостоятельным (банкротом). 

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «КоммерсантЪ» от 03.06.2017 № 98.

Уполномоченный орган, ссылаясь на получение уведомления от конкурсного управляющего и на неисполнение должником обязательств перед кредитором по вступившему в законную силу судебному акту, обратился 16.10.2017 (дата поступления заявления нарочно) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.10.2017 заявление уполномоченного органа приобщено к материалам дела о банкротстве; судом  разъяснено, что в силу                 п. 5-7 ст. 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат рассмотрению арбитражным судом лишь при наличии поступивших в установленный срок возражений против соответствующих требований. Одновременно судом на конкурсного управляющего возложена обязанность представить в суд сведения о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника. 

От конкурсного управляющего должником 01.12.2017 в арбитражный суд поступили возражения по рассматриваемому требованию; со ссылкой на положения  п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал, что требования уполномоченного органа, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника. 

Определением суда от 19.12.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходили из следующего.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены ст. 183.26 Закон о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 1, 2 указанной статьи в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Требования кредиторов, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов (п. 3 ст. 183.26 Закона о банкротстве).

В силу подп. 5, 6, 7 ст. 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявленные уполномоченным органом требования подтверждены вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08.05.2014 по делу № 2-377/14, и для принудительного исполнения которого выдан соответствующий исполнительный лист, а также исходя из отсутствия доказательств исполнения должником названного судебного акта, при этом должник размер долга не оспорил, суды пришли к выводу о том, что требования уполномоченного органа являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Поскольку заявитель кассационной жалобы оспаривает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции только в части учета требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника, как заявленных в установленный срок, а наличие и размер обязательств должника, а также очередность их удовлетворения в составе третьей очереди конкурсным управляющим не оспариваются, то суд кассационной инстанции не проверяет правильность судебных актов в иной части.

По общему правилу, предусмотренному в абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов                   (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для кредиторов, являющихся взыскателямипо исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления ими требования в рамках дела о банкротстве, согласно которому, начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о полученииим исполнительного документа от судебного пристава-исполнителяи необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлениемо включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Судами установлено, что конкурсный управляющий направил уполномоченному органу 21.08.2017 уведомление от 16.08.2017 № 65к/74945 о получении им постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по решению Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08.05.2014 по делу № 2-377/14, соответствующего исполнительного листа и необходимости предъявления требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Данное уведомление получено уполномоченным органом 05.09.2017.  

В Арбитражный суд Челябинской области 16.10.2017 поступило требование уполномоченного органа о включении требования в размере                    26 289,85 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что настоящее требование уполномоченного органа подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и выданным на его основании исполнительным листом, на основании которого в установленном порядке возбуждено исполнительное производство в отношении должника, в связи с чем в данном случае, в соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, начало течения двухмесячного срока связывается с направлением в адрес уполномоченного органа сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для уполномоченного органа обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом; установив, что 21.08.2017 конкурсный управляющий направил уполномоченному органу соответствующее уведомление, а уполномоченный орган, получивший уведомление 05.10.2017, в свою очередь, 16.10.2017 обратился в арбитражный суд, 22.10.2017 к конкурсному управляющему с заявлением о включении в требований реестр требований кредиторов должника, суды обеих инстанций признали, что требование уполномоченного органа предъявлено в пределах установленного законом двухмесячного срока, в связи с чем пришли к выводу, что уполномоченным органом не пропущен срок для предъявления своих требований к должнику. С учетом изложенного требования уполномоченного органа признаны судами подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами срока для предъявления кредитором своих требований, поскольку датой начала течения срока для предъявления требования кредитором является дата направления конкурсным управляющим соответствующего уведомления, судом кассационной инстанции изучены. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом отсутствия доказательств информирования уполномоченного органа об окончании исполнительного производства, уведомления конкурсного управляющего о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве должника, учитывая предъявление уполномоченным органом требования в суд в установленный срок, суд округа полагает, что итоговый вывод судов о том, что срок предъявления уполномоченным органом требования к должнику не может считаться пропущенным, является обоснованным. В связи с чем исчисление судами, в рассматриваемом случае,  срока предъявления требований с даты получения уведомления не свидетельствуют о принятии неправильного решения по существу данного спора и не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу № А76-13772/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭСТЕР»  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.А. Артемьева 

									А.В. Кангин