АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2017 года

Дело №

А56-16878/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Призма Капитал» Волкова К.И. (паспорт, решение от 16.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Теплоэнергосервис» генерального директора       Гольдберга Г.Л. (паспорт, решение единственного участника от 01.06.2015),

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Теплоэнергосервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-16878/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Призма Капитал», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 1, лит. А, ОГРН 1097847064105, ИНН 7838423864 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич. 

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2016 № 79.

В рамках процедуры наблюдения 19.05.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Люксавто-СТО», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 1, лит. А, ОГРН 1157847230947, ИНН 7810367560 (далее – Компания), на основании договора цессии от 15.01.2016 и решения третейского суда от 08.02.2016, заявлено требование к должнику в размере 6 996 516,86 руб. основного долга по договору подряда от 01.11.2013 № 16/П.

Определением от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. 

В кассационной жалобе залоговый кредитор Общества – общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Теплоэенргосервис», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, наб. реки Монастырки, д. 5, лит. Б, ОГРН 1157847190324, ИНН 7842039040 (далее – Центр), ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 13.07.2016 и постановление от 03.05.2017 отменить.

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о реальном исполнении договора подряда от 01.11.2013 № 16/п и возникновении у Общества обязательств по оплате работ по строительству бесконтактной мойки перед обществом с ограниченной ответственностью «АСКСтрой» (далее – ООО «АСКСтрой»).  Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд не дал оценки представленным Центром доказательствам отсутствия фактического участия ООО «АСКСтрой» в строительстве бесконтактной мойки и осуществление строительства данного объекта иными лицами, в частности самим Обществом. Центр обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности договора цессии от 15.01.2016 № 6.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Общества Волков К.И. возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и ООО «АСКСтрой» (подрядчиком) 01.11.2013 заключен договор подряда № 16/П (далее – Договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству бесконтактной мойки контейнерного типа на шесть постов на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Витебский пр, д. 1, лит. Д, кадастровый номер 78:76016:11 в соответствии с проектом типовой бесконтактной мойки на шесть постов, выполненным и  утвержденным ООО «Современные технологии» (приложение №1 к Договору) и утвержденной сторонами локальной сметой (Приложение 2 к Договору). Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1,1 Договора). 

В соответствии  с договором цессии от 15.01.2016 (далее – Договор цессии) ООО «АСКСтрой» (цедент) уступает Компании (цессионарию) права требования по Договору подряда, а Компания за уступаемые права (требования) выплачивает цеденту денежные средства в размере 6 550 000 руб. (пункты 1.1 и 3.1 договора цессии) . Согласно пункту 1.2 договора цессии размер уступаемого требования составляет 6 986 516,86 руб. 

Решением единоличного третейского судьи Кереселидзе Г.В. от 08.02.2016 по делу № 18ТД/2016 (далее – Решение третейского суда) с Общества  в пользу Компании взыскана задолженность по Договору подряда в размере 6 986 516,86 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением дела третейским судьей в размере 10 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский И.Н.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 07.05.216 № 79.

Ссылаясь на Решение третейского суда, Компания 20.05.2016 обратилась в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требования в размере 6 996 516,86 руб. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, указав в определении от 13.07.2016, что ни временным  управляющим, ни конкурсным кредитором не приведено обстоятельств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа по Решению третейского суда.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование, заявленное кредитором, обосновано по праву и по размеру, и правомерно включено в реестр требований кредиторов судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку подателей апелляционных жалоб на нарушение при вынесении Решения третейского суда обстоятельств, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, учитывая, что обоснованность заявленного требования подтверждена доказательствами, подтверждающими наличие материально-правового отношения между сторонами, то есть судом проверено наличие гражданско-правовых оснований возникновения требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Суд первой инстанции включил требование кредитора в реестр на основании Решения третейского суда. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство временного управляющего о приостановлении производства по данному обособленному спору до рассмотрения дела № А56-9480/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решение третейского суда, учитывая заявление кредитора о приостановлении разбирательства по делу № А56-9480/2016. 

Апелляционный суд для проверки довода апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа по Решению третейского суда, истребовал материалы арбитражного дела № А56-9480/2016.

Апелляционный суд удовлетворил заявление Центра о фальсификации доказательств, назначил химико-техническую экспертизу Договора подряда для установления давности нанесения одной печати и одной подписи от имени генерального директора Григорьевой Н.В. в реквизитах подрядчика  (Компании)  на последнем листе (странице) Договора подряда. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» Гилязову Г.Н.

Заключением эксперта  от 16.03.2017 № 24 установлено, что давность нанесения оттиска круглой печати ООО «АСКСтрой» и подписи от имени Григорьевой Н.В. на последнем (пятом) листе Договора подряда  составляет не более полутора лет, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть вышеперечисленные реквизиты выполнены не ранее сентября 2015 года. 

В соответствии   с частью 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства  в том числе того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение.

Апелляционный суд  пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несоответствие даты подписания, указанной в Договоре подряда, дате его подписания со стороны ООО «АСКСтрой» (подрядчика), таким образом, имеются признаки фальсификации данного доказательства, в связи с чем оно исключено апелляционным судом из числа доказательств по делу.

Поскольку суд исключил из числа доказательств Договор подряда, содержащий третейскую оговорку, суд исследовал наличие гражданско-правовых оснований возникновения требования кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов  3  - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитором при рассмотрении дела в апелляционном суде были представлены дополнительные доказательства в подтверждение факта выполнения работ, в том числе проектная документация на объект строительства, общий журнал работ, акты скрытых работ с подписью представителя заказчика в лице Папикяна А.А., документы о приобретении материалов для строительства, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В письменных возражениях на отзыв Компании Центр сослался на то, что отсутствуют доказательства реальности подрядных отношений между должником и ООО «АСКСтрой», поскольку в материалы дела не представлены разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, журнал общих работ; акты освидетельствования скрытых работ не содержат подписей и печатей органа государственного строительного надзора; представленные договоры аренды инструментов и оборудования не являются доказательствами его аренды для целей выполнения работ, не представлены доказательства отражения сделки в документах бухгалтерского учета заказчика и подрядчика. 

Судом  не исследован в полной мере довод Центра об отсутствии  в материалах дела доказательств того, что строительные работы действительно были произведены ООО «АСКСтрой», а не иными лицами, в частности самим Обществом.

Учитывая, что Договор подряда исключен из числа доказательств по делу в связи с установлением поддельности подписи и печати подрядчика (ООО «АСКСтрой»), необходимо установить фактическое выполнения конкретных работ именно ООО «АСКСтрой». 

Следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ, суду необходимо осуществить их проверку. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов других добросовестных кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 706 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того,  в статье 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

Приемка заказчиком работ и порядок оплаты работ регулируются положениями статей 711 и 720  ГК РФ, учитывая, что Договор подряда исключен из числа доказательств по делу.

Поскольку в данном споре ставился под сомнение сам факт выполнения ООО «АСКСтрой» работ на указанном объекте, то могли быть проверены следующие обстоятельства и даны ответы на следующие вопросы: когда было завершено строительство автомойки, имеется ли разрешение, согласованное  уполномоченными органами, для ввода мойки в эксплуатацию, возможно ли осуществление ООО «АСКСтрой» строительства спорного объекта, учитывая даты создания названной организации и  ввода мойки в эксплуатацию. Поскольку оспаривается проведение именно строительных работ ООО «АСКСтрой», необходимо установить, являлась ли названная организация членом соответствующей саморегулируемой организацией, выдающей разрешение на производство строительных работ, были ли выданы ООО «АСКСтрой» соответствующие допуски и разрешения на выполнение соответствующих работ. 

По мнению кассационной инстанции, при рассмотрении обоснованности требований  Компании  и возражений со стороны Центра суды первой и апелляционной инстанций не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора.

В этой связи и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ определение от 13.07.2016 и постановление от 03.05.2017 следует отменить, а дело - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; правильно распределить бремя доказывания между сторонами спора и лиц, у которых, возможно, имеются либо должны быть искомые доказательства; в случае необходимости привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, для которых обстоятельства, установленные в данном споре, влияют на их права и обязанности; при исследовании собранных доказательств и их оценке учесть, что возражения против требований кредитора направлены не только на защиту прав лица, представившего возражения, но и на защиту прав и законных интересов других лиц, в том числе должника (пункты 4 и 5 статьи 71 и пункты 4 и 5 статьи 100  Закона о банкротстве).

На основе собранных по делу доказательств учесть все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; проверить наличие или отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования  Компании, дать надлежащую оценку возражениям лиц, участвующих в деле, и принять на этой основе законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 -  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А56-16878/2016 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец