АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-2075/2021

« 30 » марта 2022 г.                                                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена « 23 » марта 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж», г.Старый Оскол, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третьи лица: акционерное общество «Формс технолоджи», г.Апрелевка, Наро-Фоминский район, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

акционерное общество «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО2, г.Воронеж,

о взыскании 210000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель, по доверенности б/н от 18.02.2021, 

от ответчика – ФИО4, представитель, по доверенности № 37 от 26.07.2021,

от третьего лица АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» – ФИО5, представитель, по доверенности №5 от 10.01.2022, 

третье лицо АО «Формс технолоджи» - не явилось, надлежаще извещено,

третье лицо ФИО2 – не явилось, надлежаще извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – истец, ООО ФАПФ «Пейзаж») обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – ответчик, Фонд капитального ремонта) о взыскании 210000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «2012-04-20-0015».

Определением суда от 19.02.2021 исковое заявление ООО ФАПФ «Пейзаж» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Формс технолоджи» (далее – третье лицо, АО «Формс технолоджи»), акционерное общество «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (далее – третье лицо, АО «ЕПСС ЖКХВО») и ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От третьего лица АО «Формс технолоджи» 05.03.2021 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего производство по делу № А41-3873/2021, при этом, третьим лицом АО «Формс технолоджи» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 10.03.2021 принято к рассмотрению ходатайство АО «Формс технолоджи» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего производство по делу № А41-3873/2021, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 05.04.2021.

От АО «ЕПСС ЖКХВО» 15.03.2021 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало следующее.

АО «ЕПСС ЖКХ ВО» является расчетным центром, формирующим, выпускающим платежные документы, а также осуществляющим их доставку плательщикам, в рамках взаимодействия по начислению, формированию единого платежного документа и доставке его плательщикам.

Между АО «ЕПСС ЖКХ ВО» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области заключен договор оказания услуг от 03.04.2015.

В рамках указанного договора оказания услуг АО «ЕПСС ЖКХ ВО» оказывает услуги по формированию, печати, конвертованию и доставке платежных документов на оплату взноса в фонд капитального ремонта.

В целях изготовления платежных документов между АО «ЕПСС ЖКХ ВО» и АО «Форме технолоджи» заключен договор возмездного оказания услуг №04032015/МИ от 04.03.2015.

Полиграфический макет платежного документа на оплату взносов за капитальный ремонт с использованием спорного фотоизображения был разработан исполнителем - АО «Форме технолоджи», согласно условиям, вышеуказанного договора.

В соответствии с пунктом 2.9. договора, при исполнении обязательств исполнитель (АО «Форме технолоджи») обязуется не нарушать неимущественные права заказчика и других лиц. Использование объектов интеллектуальной собственности или средства индивидуализации должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и быть подтверждено документально.

Согласно пункту 3.3.8. договора, исполнитель обязуется обеспечить соблюдение законодательства в области прав на объекты интеллектуальной собственности, используемые при выполнении работ/оказания услуг.

В настоящее время печать платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт осуществляется без использования спорной фотографии.

В представленных суду 29.03.2021 письменных пояснениях по делу третье лицо ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, указав, что занимается профессиональной фотографией, в том числе специализируется на панорамной съемке городских пейзажей; спорное фотоизображения было сделано ФИО2 20.04.2012. ФИО2 также указал, что при публикации своих фотографий в сети интернет он наносит на каждую из них водяные знаки для пресечения незаконного использования фотографий.

Определением суда от 07.04.2021 ходатайство Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО ФАПФ «Пейзаж» оставлено без удовлетворения; производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего производство по делу № А41-3873/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2021 по делу № А41-3873/2021 исковые требования ООО ФАПФ «Пейзаж» были удовлетворены частично, и с АО «Формс технолоджи» в пользу ООО ФАПФ «Пейзаж» взыскано 100000 руб. компенсации, 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО ФАПФ «Пейзаж» из федерального бюджета возвращено 52502 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2021 по делу №А41-3873/21 отменено, с АО «Формс Технолоджи» в пользу ООО ФАПФ «Пейзаж» взыскано 1000000 руб. компенсации, 11432 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, ООО ФАПФ «Пейзаж» из федерального бюджета возвращено 48069 руб. 27 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 21.02.2022 возобновлено производство по делу №А14-2075/2021, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 21.03.2022.

В предварительное судебное заседание 21.03.2022 третьи лица АО «Формс Технолоджи» и ФИО2 не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 21.03.2022 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В предварительном судебном заседании 21.03.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считал себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком полагал АО «Формс технолоджи».

Представитель третьего лица АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» в предварительном судебном заседании 21.03.2022 при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

В предварительном судебном заседании 21.03.2022 представители лиц, участвующих в деле полагали дело подготовленным к судебному разбирательству.

С учетом того, что определением суда от 21.02.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании, суд в предварительном судебном заседании 21.03.2022 вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 09.03.2022 третьи лица АО «Формс Технолоджи» и ФИО2 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании 21.03.2022 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 21.03.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считал себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком полагал АО «Формс технолоджи», в представленных суду письменных возражениях указал следующее.

Фондом были получены претензии № 78-1, 79-1, 80-1, 81-1, 82-1, 83-1, 84-1 от 29.01.2021 от ООО ФАПФ «Пейзаж» по вопросу незаконного использования фотографии на сайте fkr36.ru. Фондом была удалена скан - копия лицевой стороны квитанции для уплаты взносов на капитальный ремонт 05.02.2021.

При этом, скан - копия лицевой стороны квитанции для уплаты взносов на капитальный ремонт в Фонд предоставлена ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ» на основании заключенного агентского договора №96А от 17.10.2014 на оказание услуг по формирование, предпечатной подготовке, печати, доставке платежных документов, сбору взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Воронежской области и формирующих фонд капитального ремонта многоквартирного дома на счете или специальном счете Регионального оператора.

На представленной в Фонд скан - копии лицевой стороны квитанции с использованием фотографии не указан сайт, на котором размещена фотография, а также не указана информация об авторе фотографии, которая использовалась при разработке макета квитанции АО «ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ» по договору с ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ». Следовательно ответчик был лишен возможности ознакомиться с информацией об авторском праве.

По факту внесенных изменений в изображение, а именно кадрирование (обрезано) в части сведений об авторе на квитанции, обесцвечивание были внесены ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ» или АО «ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ».

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области не имеет никакого отношения к выпуску квитанций (платежных документов) на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и использовании на указанных квитанциях фотоизображений.

Следовательно, Фондом была размещена скан - копия лицевой стороны квитанции для уплаты взносов на капитальный ремонт со спорным фотоизображением, полученным от ОАО «ЕПСС ЖКХ» без какой-либо информации об авторском праве, позволяющей проверить данный факт.

Арбитражным судом Московской области в рамках рассмотрения дела №А41-3 873/2021 было установлено, что АО «ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ» разместил спорную фотографию на квитанции без соответствующих указаний об авторе и источнике размещения, более того судом установлено, что информация была удалена и размещение спорной фотографии на квитанции не соответствует критериям допустимого использования произведений в соответствии с пп.5 п.1 ст. 1274 ГК РФ.

Фонд капитального ремонта МКД ВО является специализированной некоммерческой организацией создана в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ в целях формирования долгосрочной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Воронежской области постановлением правительства Воронежской области №884 от 10.10.2013.

В случае если суд придет к решению об удовлетворении заявленных требований, ответчик считал сумму компенсации завышенной, так как многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, проявившихся в ограничении возможности установлении личности автора изображения для потенциальных заказчиков, при этом указал, что данное нарушение допущено впервые и не носило грубый характер, использование фотоснимка на квитанции не преследовало коммерческой цели и не извлекало прибыль.

Представитель третьего лица АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» в судебном заседании 21.03.2022 при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.03.2022 объявлялся перерыв до 23.03.2022.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец утверждает, что автором спорного фотоизображения «2012-04-20-0015» является ФИО2

Между гр. ФИО2 (правообладатель) и ООО «Пейзаж» (управляющая организация) 20.03.2020 был заключен договор № УРИД-200320 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности, по условиям которого (пункт 1.1) правообладатель предоставляет управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования.

Как указано в пункте 1.2 договора, правообладатель гарантирует управляющей организации, что он является автором произведений, передаваемых в доверительное управление по договору, и что такая передача не нарушает прав третьих лиц. Кроме того, правообладатель гарантирует, что обладает исключительным правом на использование произведений способами, указанными в пункте 1.1 договора.

Настоящий договор распространяется, в том числе на произведения, созданные до даты его заключения. Печень произведений, переданных в управление, определяется в приложениях к договору в виде распечатки экземпляров произведений и/или указания ссылки (ссылок) на реестр произведений или их электронные версии, хранящиеся в сети интернет. Порядок  и способы ведения реестра произведений определяется управляющей организацией (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, для обеспечения управления исключительным правом, составляющим предмет настоящего договора, правообладатель уполномочивает исключительно управляющую организацию заключать с юридическими лицами и/или гражданами, в том числе осуществляющими предпринимательскую деятельность, лицензионные договоры о предоставлении им прав на использование произведений при видах использования, указанных в пункте 1.1 договора, и собирать в пользу правообладателя причитающиеся по таким договорам вознаграждение, а также заключать договоры о выплате вознаграждения в случаях, когда объекты авторских прав в соответствии с действующим законодательством могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой авторского вознаграждения, а также в других случаях, предусмотренных законодательством и/или договором правообладателя с пользователем.

Согласно пункту 2.5 договора, во исполнение настоящего договора управляющая организация обязуется, в том числе, выявлять нарушителей исключительных/авторских прав и принимать к нарушителям меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по взысканию компенсации.

Правообладатель поручает управляющей организации в случае обнаружения нарушения исключительных/авторских прав принимать меры по прекращению нарушения, в том числе предъявлять претензии и исковые заявления в суд в защиту интересов правообладателя. Определение способа защиты нарушенных прав и размер компенсации, убытков и/или иных мер восстановления нарушенных прав, включая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных действующим законодательством осуществляется управляющей организацией самостоятельно. При этом, правообладатель согласен на рассмотрение таких заявлений без его личного участия, уполномочивает управляющую организацию информировать об этом суд (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора, управляющая организация вправе от своего имени предъявлять претензии нарушителям и иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов правообладателя. Управляющая организация самостоятельно определяет действия, необходимые для защиты прав, в том числе требует прекращения нарушения, восстановления нарушенных прав, взыскания компенсации в размере, определяемом управляющей организацией, предъявляет иные требования, предусмотренные законом.

Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 3 лет. По окончанию указанного срока, в отсутствие возражений сторон, договор автоматически продлевается на тот же срок.

Истцом также представлена копия приложения № 2.3 к договору № УРИД-200320 от 20.03.2020, содержащая наименование: «2012-04-20-0015», фотоизображение, права на которые передаются в доверительное управление истцу. 

Из представленных истцом протоколов автоматизированного осмотра информации в сети интернет № 1610629572760 от 14.01.2021 16:07 МСК, № 1610626043647 от 14.01.2021 15:08 МСК, № 1610625126969 от 14.01.2021 14:53 МСК, № 1610629808619 от 14.01.2021 16:11 МСК, № 1610629253528 от 14.01.2021 16:01 МСК, № 1608061758990 от 15.12.2020 22:50 МСК, № 1610630039645 от 14.01.2021 16:14 МСК и № 1610970765185 от 18.01.2021 14:54 МСК усматривается, что сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» в ходе мониторинга сети было зафиксировано размещение фотоизображения городского пейзажа на сайте с доменным именем fkr36.ru в виде иллюстрации к квитанциям на оплату взноса на капитальный ремонт.

Ответчик является администратором указанного сайта, а также лицом, фактически использующим сайт, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS.

Кроме того, в материалы дела представлена: копия фототаблицы, включающая фотоизображение, сведения метаданных EXIF, ссылка на облачное хранилище с файлом фотоизображения в высоком разрешении в отношении фотоизображения «2012-04-20-0015»; сведения о фотокамере (моделью камеры) и серийным номером камеры: NIKON D700, 2281536, при помощи которого было создано фотоизображение «2012-04-20-0015».

ООО ФАПФ «Пейзаж» 16.10.2020 и 29.01.2021 направило в адрес ответчика досудебные претензии, в которых, ссылаясь на размещение ответчиком на вышеуказанном сайте спорного фотоизображения, автором которого, по утверждению истца, является ФИО2, передачу управления исключительными правами на фотоизображение истцу, предложило заключить лицензионный договор или прекратить любое использование указанных в претензиях фотоизображений, в течение 30-ти календарных дней с момента отправления настоящей претензии урегулировать спор в досудебном порядке, то есть заключить лицензионный договор и/или соглашение о досудебном урегулировании спора и на основании заключенного соглашения выплатить компенсацию. 

Ответов на претензии не представлено.

Истцом в материалы дела также представлены:

- копия письма от 12.01.2021, в котором АО «ЕПСС ЖКХВО» сообщило истцу о том, что является расчетным центром, формирующим, выпускающим платежные документы, а также осуществляющим их доставку плательщикам, в рамках взаимодействия по начислению, формированию единого платежного документа и доставке его плательщикам. В целях изготовления платежных документов между АО «ЕПСС ЖКХВО» и АО «Формс технолоджи» был заключен договор возмездного оказания услуг №04032015/МИ от 04.03.2015, по условиям которого АО «Формс технолоджи» был изготовлен полиграфический макет платежного документа на оплату взносов за капитальный ремонт с использованием спорной фотографии;

- копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 №А14-5800/2018.

- копия протокола № 131120/1/2.3 осмотра информации в сети интернет от 13.10.2020.

- копия отчета о результатах работы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в 2016 году.

Третьим лицом ФИО2 в материалы дела представлены:

- скриншоты интернет-страниц, на которых, в том числе, размещено спорное фотоизображение, с нанесенными на него фамилией и имени автора;

- копия лицензионного договора № 2012-04/20-0015, заключенного 11.02.2021 между ФИО2 и ООО «Лайкенгоу» (в соответствии с пунктом 1.1 договора, лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на право использования фотоизображения, приведенного в приложении к договору, на срок – до 11.02.2025;

- копия приложения к лицензионному договору № 2012-04/20-0015 от 11.02.2022, в котором приведены: фотоизображение, его наименование, автор, сроки оплаты, стоимость лицензии;

- копия платежного поручения № 840 от 12.02.2021 на сумму 30000 руб. (назначение платежа – оплата самозанятому за неисключительную лицензию на право использования фотоизображения № 2012-04/20-0015 от 11.02.2022 на сумму 30000-00, без налога (НДС).

- копия лицензионного договора № 2012-04/20-0015/2, заключенного 18.02.2021 между ФИО2 и ООО «Лайкенгоу» (в соответствии с пунктом 1.1 договора, лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на право использования фотоизображения, приведенного в приложении к договору, на срок – до 18.02.2025;

- копия приложения к лицензионному договору № 2012-04/20-0015/2 от 18.02.2022, в котором приведены: фотоизображение, его наименование, автор, сроки оплаты, стоимость лицензии;

- копия платежного поручения № 850 от 19.02.2021 на сумму 30000 руб. (назначение платежа – оплата самозанятому за неисключительную лицензию на право использования фотоизображения № 2012-04/20-0015/2 от 18.02.2022 на сумму 30000-00, без налога (НДС).

- копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18.03.2021 в отношении ФИО2, из которой следует, что ФИО2 принадлежит помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

- сводный счет за октябрь 2020 года.

Третьим лицом АО «Формс технолоджи» в материалы дела представлены:

- копия искового заявления ООО ФАПФ «Пейзаж» к АО «Формс технолоджи» о взыскании 6700320 руб. компенсации;

- копия определения Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления от 27.01.2021 по делу №А14-3873/2021, копия определения Арбитражного суда Московской области об отложении предварительного судебного заседания от 24.02.2021 по делу №А14-3873/2021;

- копия отзыва на исковое заявление по делу №А14-3873/2021.

Кроме того, АО «ЕПСС ЖКХВО» в материалы дела представлены копии:

- договора № 04032015/МИ-59 возмездного оказания услуг (с приложениями), заключенного 04.03.2015 между АО «Формс технолоджи» (исполнитель) и АО «ЕПСС ЖКХВО» (заказчик), по условиям которого (пункт 1. 1 договора) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать заказчику услуги: предпечатная подготовка, технологическая подготовка данных, печать, конвертование и доставка счетов-квитанций на склад заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги на условиях договора. Согласно пункту 2.9 договора, при исполнении обязательств исполнитель обязуется не нарушать имущественные и неимущественные права заказчика и других лиц. Использование объектов интеллектуальной собственности (конструкций, технологий) или средств индивидуализации (товарный знак, знак обслуживания и т.п.) должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством РФ и быть подтверждено документально. В соответствии с пунктом 3.3 и 3.3.8 договора, исполнитель обязуется обеспечить соблюдение законодательства в области прав на объекты интеллектуальной собственности, используемые при выполнении работ/оказании услуг;

- дополнительных соглашений к договору № 04032015/МИ-59 от 04.03.2015 возмездного оказания услуг.

- договора оказания услуг (с приложением), заключенного 03.04.2015 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и АО «ЕПСС ЖКХВО» (исполнитель), по условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги, указанные в пункте 1.2 договора, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Исполнитель оказывает следующие услуги: 1) формирование, печать, конвертирование и доставка платежных документов на оплату взносов в фонд капитально8о ремонта в разрезе месяца и собственника помещений в МКД; 2) информационное сопровождение собственников помещений в МКД и заказчика по вопросам, связанным с оказанием услуг по договору.

- счетов на оплату;

- актов об оказании услуг.

Из материалов дела также следует, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А41-3873/2021 с АО «Формс Технолоджи» в пользу ООО ФАПФ «Пейзаж» взыскано 1000000 руб. компенсации, а также 11432 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Указанным постановлением установлено следующее:

«Спорная фотография отвечает признакам произведения, охраняемого авторским правом, а автором и правообладателем фотографии является ФИО2

Авторство на фотоизображение подтверждается следующим:

- Фототаблицей, включающей фотоизображение, сведения метаданных EXIF, ссылки на облачное хранилище с файлом фотоизображения в высоком разрешении;

- Сведениями о фотокамере в виде фотоизображения шильдика с маркой (моделью) и номером фотокамеры: NIKON D700, 2281536, при помощи которой было создано фотоизображение «2012-04-20- 0015»;

- Распечатками интернет-страниц из личного блога (сайта) автора с нанесенными сведениями об авторе, по адресу: https://foxbat.livejournal.com/28475.html.

13 октября 2020 года Истец обнаружил информацию, свидетельствующую о нарушении Ответчиком исключительного права на фотоизображение путем его размещения на квитанциях (платежных документах) на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается Протоколом №131120/1/2.3 от 13.10.2020 осмотра информации в сети Интернет.

В ходе проведения дополнительных мероприятий по сбору доказательств Истцом были получено несколько экземпляров квитанций (платежных документов) на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в городе Воронеже, в которых использовалось спорное фотоизображение.

По итогам проведения сравнительного анализа спорной квитанции и оригинальной фотографии апелляционный суд пришел к выводу о том, что на спорной квитанции изображена фотография авторства ФИО2 Сведений об ином авторе спорного изображения стороны суду не сообщили.

Из материалов дела усматривается, что АО «ЕПСС ЖКХ ВО» является расчетным центром, формирующим, выпускающим платежные документы, а также осуществляющим их доставку плательщикам, в рамках взаимодействия по начислению, формированию единого платежного документа и доставке его плательщикам.

Между АО «ЕПСС ЖКХ ВО» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области заключен договор оказания услуг от 03.04.2015.

В рамках указанного договора оказания услуг АО «ЕПСС ЖКХ ВО» оказывает услуги по формированию, печати, конвертованию и доставке платежных документов на оплату взноса в фонд капитального ремонта.

В целях изготовления платежных документов между АО «ЕПСС ЖКХ ВО» и АО «Формс технолоджи» заключен договор возмездного оказания услуг №04032015/МИ от 04.03.2015.

Полиграфический макет платежного документа на оплату взносов за капитальный ремонт с использованием спорного фотоизображения был разработан Исполнителем - АО «Формс технолоджи», согласно условиям, вышеуказанного Договора.

В соответствии с п. 2.9. Договора при исполнении обязательств Исполнитель (АО «Форме технолоджи») обязуется не нарушать неимущественные права Заказчика и других лиц. Использование объектов интеллектуальной собственности или средства индивидуализации должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и быть подтверждено документально.

Согласно п. 3.3.8. Договора Исполнитель обязуется обеспечить соблюдение законодательства в области прав на объекты интеллектуальной собственности, используемые при выполнении работ/оказания услуг.

Ответчиком была использована спорная фотография путем размещения ее на рассылаемых квитанциях без согласия правообладателя.

Доказательств получения согласия правообладателя на использование данной фотографии ответчиком представлено не было.

Размещение спорной фотографии ответчиком на квитанции не соответствует критериям допустимого свободного использования произведений в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1274 ГК РФ.

Ввиду этого использование спорной фотографии ответчиком без согласия правообладателя нарушает исключительные права последнего и является незаконным.

Кроме того, ответчик при размещении спорной фотографии не разместил информацию об авторском праве.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчик указывает на то, что ФИО2 о размещении его фотографии на квитанции знал, поскольку, как житель Воронежа, получал соответствующие квитанции с 2015 года. В связи с чем, срок подлежит исчислению с указанного года.

Вместе с тем, как пояснил истец, ФИО2, проживающий в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, не является получателем спорных квитанций, так как жители указанного дома получают иную квитанцию -сводную квитанцию АО "ЕПСС ЖКХ ВО", на которой спорная фотография не содержится, что подтверждается копиями таких квитанций представленных в материалы дела (том 4 л.д. 143-149).

Как пояснил истец, он и ФИО2 узнали о нарушении своих прав в ходе мониторинга сети Интернет 13.10.2020 (протокол осмотра информации в сети Интернет от 13.10.2020). Ответчиком указанные пояснения не опровергнуты, иных сведений о дате, в которую правообладатели узнали о нарушении своих прав ответчик суду не сообщил.

Таким образом, поскольку иск подан 18.01.2021, срок исковой давности не пропущен.».

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, право управления которым, было передано истцу, выразившееся в использовании этого произведения без согласия автора и выплаты ему компенсации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением;

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

По смыслу пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Применительно к спорной ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом ООО ФАПФ «Пейзаж» должно доказать наличие у ФИО2 прав на фотографическое произведение, и использование его ответчиком, а также наличие права действовать от имени правообладателя. В свою очередь, Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Воронежской области должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение авторства ФИО2 в отношении спорной фотографии «2012-04-20-0015» истцом представлены: спорное фотоизображение, сведения о фотокамере, на которую она была снята, протоколы осмотра информации в сети интернет, где ФИО2 было опубликовано спорное фотоизображение с указанием водяного знака с информацией об авторском праве.

Передача истцу в управление исключительных прав на спорное фотоизображение подтверждается представленной в материалы дела копией договора № УРИД-200320 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 20.03.2020 с приложением.

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А41-3873/2021.

Факт использования ответчиком на администрируемом им сайте с доменным именем fkr36.ru спорного фотоизображения путем воспроизведения и доведения его до всеобщего сведения, подтвержден представленными в материалы дела протоколами  автоматизированного осмотра информации в сети интернет.

При этом, спорное фотоизображение было использовано двумя различными способами (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения). 

В каждом из 21 случаев воспроизведения ответчиком использован самостоятельных экземпляр изображения (разные файлы в памяти ЭВМ), что подтверждается представленными истцом протоколами осмотра информации. Доведение до всеобщего сведения осуществлено ответчиком путем размещения фотоизображения в качестве иллюстрации к 21 публикации разного содержания, размещенных в разное время на сайте с доменным именем fkr36.ru. При этом, в большинстве случаев фотоизображение подверглось переработке с нанесением на него надписей «ВОЗВРАТ!», «ДОЛГ!»

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом авторства ФИО2 в отношении спорного фотоизображения «2012-04-20-0015», передачи автором истцу в управление исключительных прав на это фотоизображение, а также об использовании ответчиком указанного фотоизображения.

При этом, доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску исходя из установленных по делу обстоятельств, признаются необоснованными.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью. По смыслу указанной нормы закона любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно.

Таким образом, обязательным условием для использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, является обязательное указание автора произведения и источника заимствования.

На необходимость соблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ, при реализации права на свободное использование без согласия автора произведения науки, литературы и искусства, обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу № А40-142345/2015.

В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации содержится ряд условий, необходимых для свободного использования произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения, а именно: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; обязательное указание автора; обязательное указание источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом свободное использование произведения допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех вышеназванных условий.

Доказательств использования произведения с разрешения правообладателя (ФИО2 либо ООО ФАПФ «Пейзаж») ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств использования в порядке, обусловленном положениями части 1 статьи 1274 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им фотографии в виде иллюстрации к квитанциям на оплату взноса на капитальный ремонт, размещаемым на своем сайте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения исключительных прав правообладателя на спорное фотоизображение.

Как указано в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В силу положений пункта 3 статьи 1300 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения исключительных прав правообладателя на спорное фотоизображение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения произведения.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав на спорное фотоизображение, ответчиком не представлено.

Истцом в подтверждение обоснованности и разумности заявленного ко взысканию размера компенсации представлены копии лицензионных договоров, заключенных с различными организациями в отношении иных фотоизображений, автором которых является ФИО6 Стоимость права использования фотоизображений по указанным лицензионным договорам составляет  55000 руб. – 70000 руб.

При этом, истцом требование о взыскании компенсации за вышеуказанные нарушения (21 нарушение) заявлено в размере 210000 руб. исходя из минимального размера компенсации за каждое нарушение (10000 руб.). 

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд принимает во внимание указанные истцом доводы в обоснование размера компенсации, представленные доказательства, длительность нарушения, возражения ответчика, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу №А41-3873/2021, и приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

В ходе рассмотрения настоящего дела, третьим лицом АО «ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Срок исковой давности в рассматриваемом случае, по мнению третьего лица, следует исчислять с 2015 года, поскольку ФИО2 проживает в г.Воронеж и должен был получать спорные квитанции с 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС №43 от 29.09.2015 дополнительно разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В представленных в материалы дела пояснениях ФИО2 указал, что проживает в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, но не является получателем спорных квитанций, так как жители указанного дома получают иную квитанцию - сводную квитанцию АО «ЕПСС ЖКХ ВО», на которой спорная фотография не содержится. Как пояснил истец, истец, а равно ФИО2, чьи исключительные права он защищает, узнали о нарушениях, на которых основаны требования по настоящему иску, в период с октября 2020 по январь 2021 года. Впервые использование фотографии в переработанном виде со сведениями о Фонде капитального ремонта было обнаружено в ходе мониторинга сети Интернет 13 октября 2020, сами нарушения на сайте ответчика были обнаружены и зафиксированы позднее, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Государственная пошлина, исчисленная исходя из цены иска по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 7200 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском по платежному поручению № 62 от 12.02.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 7200 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 7200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (г.Старый Оскол, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 217200 руб., в том числе 210000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «2012-04-20-0015», 7200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова