ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-358/2018

г. Саратов

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года по делу № А12-358/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро», общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» о привлечении ФИО3 и ФИО2 - контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Биотехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности

заинтересованное лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Сваргидрострой-Юг»,

при участии в судебном заседании: от ООО «Агрокомпания Паритет» – ФИО4, представителя, доверенность от 26.10.2022 № ап-129 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 08.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 производство по делу № А12-358/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Биотехнология» прекращено. 

28 июля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» о привлечении ФИО3 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Биотехнология» в размере 10355665,31 руб. 

26 октября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» поступило заявление о присоединении к исковому требованию, в котором оно просило взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» 1003317,03 руб. в порядке субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2021 заявленное ходатайство ООО «Паритет-Агро» удовлетворено. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А12-358/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следует учесть установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами от имени должника сделки необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки) (стр.13 абз.1). Судом кассационной инстанции отмечено: «…Учитывая, что денежные средства, предназначавшиеся должнику в качестве выручки от реализации принадлежащего ему имущества, направлены аффилированным с должником лицам, и с учетом доводов о недобросовестности и неразумности действий ответчиков, суды должны были включить в предмет доказывания вопрос о том, не представляет ли со собой возврат денежных средств по договорам займа приобретшего корпоративную природу финансирования, повлекших невозможность погашения требований независимых кредиторов». (абз. 2 стр. 15). В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022 года указано, что суды не проверили обстоятельства, на которые ссылался кредитор, в частности о перечислении денежных средств от реализации имущества должника со счетов должника на счета контролирующих должника ФИО2 и ФИО3 в целях возврата займов, при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами (абз. 3 стр. 13).

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года ФИО3, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Биотехнология», с ФИО3, ФИО2 взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Биотехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» 10355665,31 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» 1003317,03 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование данной позиции, апеллянт указывает на то, что все займы, выданные учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Биотехнология»  (ФИО3, ФИО2), носили производственный характер и были необходимы для завершения строительства объекта по договору подряда с ООО «Паритет-Агро». ФИО3, ФИО2 при принятии управленческих решений планировали выход из неустойчивого финансового положения по предложенному истцом плану и опирались на имеющиеся документальные и устные договоренности с ООО «Агрокомпания Паритет» и ООО «Паритет-Агро», исходили из практики своей обыденной хозяйственной деятельности, присущей строительной отрасли. ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» с 1997 года усилиями директора ФИО3 динамично развивалось как хозяйствующий субъект. Общество являлось ответственным налогоплательщиком, которое не только действовало в соответствии со своими финансово-хозяйственными планами, но и, не смотря на кризисные явления в современной экономике региона и города Волгограда, в частности, создавало новые рабочие места, участвовало в социальных и благотворительных программах города Волгограда.

ООО «Агрокомпания Паритет» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить свою явку и явку своих представителей в судебное заседание. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявитель жалобы, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен иной представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.  

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, в выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ООО «Агрокомпания Паритет», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие его действий и (или) бездействия. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, ФИО3 является генеральным директором должника, в период с 24.07.2002 по 15.10.2021 являлся участником ООО ПП «Биотехнология», ФИО2 в период с 15.12.200 по 26.04.2021 являлся участником ООО ПП «Биотехнология».

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 являлись контролирующими должника лицами.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01 июля 2017 года в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 (с 30 июля 2017 года - статьи 61.11, 61.12) Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, к действиям контролирующих должника лиц, совершенным до 01 июля 2017 года, подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а к действиям, совершенным после 01 июля 2017 года, - соответственно Закон о банкротстве в реакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель указывает на совершение  ответчиками действий по выводу активов, приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов. 

Принимая во внимание, что соответствующие действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2015-2017, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Данные редакции применяются во времени следующим образом:

- с 30.06.2013 по 29.07.2017 - редакция Федерального закона № 134-ФЗ;

- с 30.07.2017 по настоящее время - редакция Федерального закона № 266-ФЗ.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал несостоятельным (банкротом), то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 указанной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункте 23 Постановление № 53).

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 между ООО ПП «Биотехнология» (подрядчик) и ООО «Паритет - Агро» (заказчик) заключен договор подряда от 08.09.2015 № 1 (далее - Договор), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по техническому заданию заказчика, работы 2 по строительству орошаемого участка Лучновский в хуторе Лучновский Урюпинского муниципального района Волгоградской области: строительство оросительной системы орошаемого участка Лучновский (монтаж напорных трубопроводов и пивотов); строительство насосной станции орошаемого участка Лучновский (общестроительные работы).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ по нему определяется локальными сметными расчетами (приложения № 2, 3 к договору подряда) и составляет: строительство оросительной системы орошаемого участка Лучновский (монтаж напорных трубопроводов и пивотов) 60 800 538 рублей с учетом НДС; строительство насосной станции орошаемого участка Лучновский (общестроительные работы) 26 500 739 рублей с учетом НДС.

01.02.2016 ООО ПП «Биотехнология» и ООО «Паритет - Агро» заключенодополнительное соглашение № 2, которым пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2., 2.1.4. договораподряда от 08.09.2015 №1 были изменены: пунктом 2.1. определено, что стоимость работпо настоящему договору определяется объектными и локальными сметными расчетами(приложение № 2, 3 к договору подряда); пунктом 2.1.1. определено, что строительствооросительной системы орошаемого участка Лучновский (монтаж напорныхтрубопроводов и пивотов) составляет 62 229 490 рублей 87 копеек с учетом НДС, в пункте2.1.2. стороны оговорили, что строительство насосной станции орошаемого участкаЛучновский (общестроительные работы) составляет 28 319 085 рублей 80 копеек с учетом

НДС.

Посчитав, что в ходе исполнения договора ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по выполнению работ в установленный срок, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 по делу № 12-21671/2019 с ООО 1111 «Биотехнология» в пользу ООО «Паритет-Агро» взыскана неустойка в размере 1 003 317,03 руб.

В связи с неоплатой ООО «Паритет - Агро» дополнительных работ по договору подряда от 08.09.2015 № 1, заключенному с ООО ПП «Биотехнология» постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.09.2018 по делу №А12-6744/2018 с ООО «Паритет-Агро» в пользу ООО ПП «Биотехнология» взыскана задолженность в размере 1948762 руб. 92 коп., неустойка- 972432 руб. 70 коп.

07.12.2018 данная задолженность в полном объеме оплачена на расчетный счет ООО «ПП «Биотехнология».

В период действия договора подряда от 08.09.2015 №1 ООО ПП «Биотехнология» были заключены следующие договоры займа:

а) Договор займа № 43 от 08.09.2015, заключенный с ЗАО «8 Марта» на общую сумму 55 000 000 руб. Условия договора займа: процентная ставка 24% годовых, при этом проценты начисляются с 31 марта 2016 года, срок, на который выдан займ - 01 апреля 2016 года.. В дальнейшем, ООО «8 Марта» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Агрокомпания Паритет»

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017 года по делу № А12-25187/2017 с ООО ПП «Биотехнология»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» взыскано по договору займа № 43  от 08.09.2015проценты за пользование займом в сумме 2 258 875,06 рублей, неустойка в сумме 6 991 453,86 рублей, всего 9 250 328,92 рублей.

Данная задолженность ООО ПП «Биотехнология» не оплачена.

б) Договор займа №24 от 12.08.2016 с ООО «Агрокомпания Паритет» на общую сумму 3 000 000 руб. Условия договора займа: процентная ставка 36% годовых, при этом проценты начисляются с 29 декабря 2016 года, срок на который выдан займ - 30 декабря 2016 года.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 регулярно представлялись займы ООО ПП «Биотехнология». В материалы дела представителем ООО «Агрокомпания Паритет» была представлена полная расшифровка по заключенным договорам займов в 2016 году с указанием суммы займа, даты договора и дат погашения.

Заявителем было указано, что погашение по данным договорам произведено досрочно, несмотря на графики погашения, указанные в договорах займа, досрочное погашение начали производить незадолго либо сразу после наступления срока погашения по договору займа №24 от 12.08.2016, заключенного с ООО «Агрокомпания Паритет» на общую сумму 3 000 000 руб. и по мере реализации имущества ООО «ПП «Биотехнология».

Доводы апеллянта о том, что все займы, выданные учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Биотехнология»  (ФИО3, ФИО5. Д.В.) носили производственный характер и были необходимы для завершения строительства объекта по договору подряда с ООО «Паритет-Агро» были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Проверяя указанный довод, суд первой инстанции установил, что при предоставлении сведений о расходовании авансов, полученных по договору подряда, а также денежных средств по договору займа, полученному от ЗАО «8 Марта» ответчики не указали тот факт, что с данных денежных средств ими были погашены займы, полученные Обществом от учредителей до заключения договора подряда с ООО «Паритет-Агро» от 08.09.2015 года.

ФИО3: всего на общую сумму 1049000 рублей произведено погашение займов учредителю/руководителю общества. Данные займы никак не связаны с выполнением работ по договору подряда с ООО «Паритет-Агро» от 08 сентября 2015 года.

ФИО2: всего на общую сумма 195000 рублей произведено погашение займов учредителю общества. Данные займы никак не связаны с выполнением работ по договору подряда с ООО «Паритет-Агро» заключенному 08 сентября 2015 года.

Указанные обстоятельства апеллянтом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Также, представителем истца в материалы дела были представлены банковские выписки по расчетному счету ООО ПО «Биотехнология» в период с 01.01.2015 по 07.09.2015, т.е. до заключения договора подряда с ООО «Паритет-Агро, откуда следует, что выдача ответчиками займов ООО ПО «Биотехнология» носила регулярный характер и никак не была связана со строительством объекта по договору подряда с ООО «Паритет-Агро» от 08.09.2015.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО ПО «Биотехнология» в период с 01.01.2015 по 07.09.2015, было возвращено займов ФИО3 на общую сумму 418 000 руб., ФИО2 на общую сумма 852 240 руб., при этом согласно назначений платежа договора займы датированы 2015, 2014 и 2013 годами.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что выдача внутригрупповых займов не была вынужденной и обусловлена задержкой оплаты за выполненные работы со стороны группы компаний истцов, а имела постоянный характер.

На фоне недостаточности денежных средств у общества (появления первых признаков неплатежеспособности) действия участников по изъятию выручки и имущества усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

В части оплаты дополнительных работ по договору подряда от 08.09.2015 № 1, заключенному между ООО Производственное предприятие «Биотехнология» и ООО «Паритет-Агро», постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.09.2018 по делу №А12-6744/2018 взыскано в пользу ООО «ПП «Биотехнология» с ООО «Паритет-Агро» 1 948 762,92 руб. стоимость дополнительно выполненных работ по договору подряда 972 432,70 руб. пени за просрочку оплаты дополнительных работ. 07.12.2018 данная задолженность в полном объеме оплачена на расчетный счет ООО «ПП «Биотехнология».

Относительно доводов о недобросовестности действий руководителя ООО «Агрокомпания Паритет» по факту выдачи займов ООО ПП «Биотехнология» установлено, что ответчиками неоднократно в судебных процессах по взысканию задолженности по договорам займа и в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявлялись встречные заявления о признании договоров кабальными.

Материалы арбитражных дел № А12-15514/2017 и № А12-19348/2017 доказывают недобросовестность со стороны ООО ПП «Биотехнология», которые в рамках взыскания задолженности по договорам займа ссылались на их кабальность, однако, судами не была дана оценка действиям руководства ООО ПП «Биотехнология» в рамках исполнения договоров, займов.

Истцом в обосновании своих требований в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО ПП «Биотехнология». Согласно бухгалтерского баланса ООО ПП «Биотехнология» по состоянию за 2017 год, величина активов на конец 2016 года составляла 9 764 000 рублей, на конец 2017 года - 0 рублей.

Отсюда следует, что все активы должника были выведены за период                                     с 2016 по 2017 гг.

Исследовав выписку с расчетного счета ООО ПП «Биотехнология», судом установлено, что большая часть денежных средств от реализации имущества ООО ПП «Биотехнология» перечислены ФИО3 и ФИО2 в счет погашения договоров займа, в частности, от реализации имущества должника.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в 2017 году были реализованы все активы ООО ПП «Биотехнология», за счет которых возможно было погашение кредиторской задолженности.

Ответчиками не оспаривается тот факт, что с 2016 по 2017 года Зражевскими регулярно предоставлялись займы ООО ПП  «Биотехнология», часть из которых бралась заимодателями по кредитным договорам в банке. Займы, по которым производился возврат учредителям в январе 2017 года, были выданы в течение 2016 года и шли на оплату налогов (НДС, НДФЛ, взносы), заработную плату, частичные расчеты с контрагентами по наступившим обязательствам в рамках договора подряда №1 от 08.09.2015г.

Возврат займов производился в условиях неплатежеспособности компании: уже имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе с наступившим сроком исполнения, в частности, погашение по данным договорам займам произведено досрочно несмотря на графики погашения указанные в договорах займа, досрочное погашение начали производить незадолго либо сразу после наступления срока погашения по договору займа №24 от 12.08.2016 на общую сумму 3 000 000 руб. и по мере реализации имущества ООО «ПП «Биотехнология».

При этом, Зражевские, являющиеся участниками ООО ПП  «Биотехнология», не могли не знать о неплатёжеспособности общества на момент предоставления и погашения займов.

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3 является руководителем и участником ООО ПП «Биотехнология», ФИО2 являлся участником ООО ПП «Биотехнология», таким образом, они являются контролирующими должника лицами, предоставленные ими денежные средства фактически не являлись займом, отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

Однако, при наличии иной кредиторской задолженности ООО ПП «Биотехнология»о распродает все свое имущество и практически все денежные средства от реализации имущества направляет на погашение займом перед ФИО2 и ФИО3

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления  объективного  банкротства  оно  совершило  действия  (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Когда участники общества осуществляют вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Возврат   мажоритарным  участником   приобретшего   корпоративную   природу замещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника,   является   злоупотреблением   правом   со   стороны   такого   участника (определение   Судебной   коллегии   по   экономическим   спорам   Верховного   Суда Российской   Федерации   от   12.02.2018  №  305-ЭС15-5734(4,5)   по  делу  №   А40-140479/2014). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

На дату осуществления возврата суммы займов ООО ПП «Биотехнология отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку перечисление денежных средств имело место в течение периода - с 12.01.2017 по 06.03.2017 , а по состоянию на 31.12.2016 года у ООО ПП «Биотехнология» уже была обязанность по возврату денежных средств по договору займа № 24 от 12.08.2016 на сумму 3 000 000 рублей с взиманием 36 % годовых и по договору займа № 43 от 08.09.2015

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что совершение сделок привело к выводу всех активов должника, невозможности погашения требований кредиторов, что впоследствии привело к возникновению кризисной ситуации и переходу в стадию объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов) и явилось основанием для возбуждения по заявлению ООО «Агрокомпания Паритет» дела о признании ООО «ПП «Биотехнология» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и ФИО3 как участника общества и исполнительного органа и возникновением негативных последствий для общества, затрудняющих или делающих невозможным деятельность общества и невозможность погашения требований кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что ФИО3, ФИО5. Д.В. при принятии управленческих решений планировали выход из неустойчивого финансового положения по предложенному истцом плану и опирались на имеющиеся документальные и устные договоренности с ООО «Агрокомпания Паритет» и ООО «Паритет-Агро», исходили из практики своей обыденной хозяйственной деятельности, присущей строительной отрасли, ООО ПП «Биотехнология» с 1997 года усилиями директора ФИО3 динамично развивалось как хозяйствующий субъект, Общество являлось ответственным налогоплательщиком, которое не только действовало в соответствии со своими финансово-хозяйственными планами, но и, не смотря на кризисные явления в современной экономике региона и города Волгограда, в частности, создавало новые рабочие места, участвовало в социальных и благотворительных программах города Волгограда, не опровергают установленных судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017 года по делу № А12-25187/2017 с ООО «ПП «Биотехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» взыскано по договору займа № 43 от 08.09.2015 проценты за пользование займом в сумме 2 258 875,06 рублей, неустойка в сумме 6 991 453,86 рублей, всего 9 250 328,92 рублей. Исполнительный лист №А12-25187/17 от 06.10.2017 на сумму 9 250 328,92 рублей возвращен взыскателю (постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 18.12.2020г.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017 года по делу № А12-19348/2017 с ООО «ПП «Биотехнология» в пользу ООО «Агрокомпания Паритет» задолженность по договору займа 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом 449 729,17 рублей, неустойку 900 000 рублей, государственную пошлину 44 748,65 рублей. С учетом частичной оплаты долга задолженность составляет 1 105 336,39 рублей (уведомление АО «Альфа-Банк» об исполнении документа ФС020413606 по делу № А12-19348/2017).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-21671/2019 от 11.11.2019 года с ООО ПП «Биотехнология» в пользу ООО «Паритет-Агро» взыскана неустойка в размере 1 003 317,03 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что имеются основания для привлечения контролирующих отношении ООО ПП «Биотехнология» лиц - ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО Производственное предприятие «Биотехнология» перед ООО «Агрокомпания Паритет» в размере 10 355 665,31 рублей, из которых 1 105 336,39 рублей (остаток долга по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-19348/2017), 9 250 328,92 рублей - решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017 по делу № А12-25187/2017 и перед ООО «Паритет-Агро» 1 003 317.03 рублей по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21671/2019 от 11.11.2019.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что договором установлен только размер ответственности за нарушение обязательств подрядчика, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая, что в настоящий момент подрядчик свои обязательства перед заказчиком исполнил в полном объеме, работы сданы и приняты заказчиком, просрочку выполнения работ нельзя назвать критичной, истец вследствие просрочки сдачи работ убытков не понес (в материалах дела имеется вся переписка за весь период производимых работ), а также отсутствие претензий со стороны Заказчика при дальнейшей эксплуатации объекта, не опроверг выводов суда первой инстанции о совершении контролирующими должника лицами действий по выводу активов, что привело к невозможности осуществления дальнейшей производственной деятельности предприятия и удовлетворению требований кредиторов.  

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года по делу № А12-358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

ПредседательствующийН.А. Колесова

 

СудьиГ.М. Батыршина

 

Е.В. Яремчук