ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-23696/2018

город Воронеж

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Мокроусовой Л.М.,   Ореховой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ООО «Прима»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от  29.06.2022, удостоверение адвоката;  

от ООО «Воронеждорстрой»: ФИО3, конкурсный управляющий,  паспорт РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Прима» на определение Арбитражного суда Воронежской области от  28.12.2022 по делу № А14-23696/2018 о прекращении производства по  заявлению ООО «Прима» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от  05.07.2021 по делу № А14-23696/2018 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Воронеждорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018  заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс»  

(далее - ООО «Альфа Дон Транс») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Воронеждорстрой» (далее - ООО «Воронеждорстой»,  должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2019  (резолютивная часть от 09.04.2019) требование заявителя признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019  (резолютивная часть от 10.09.2019) ООО «Воронеждорстрой» признано  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021  (резолютивная часть от 28.06.2021) признана недействительной сделка по  перечислению ООО «Воронеждорстрой» денежных средств в размере  26 832 406, 10 руб. обществу с ограниченной ответственностью  «Ресайклердорстрой» (далее - ООО «Ресайклердорстрой», участник  обособленного спора). Применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ООО «Ресайклердорстрой» в пользу ООО  «Воронеждорстрой» 26 832 406, 10 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Прима» (далее - ООО  «Прима», заявитель) обратилось 11.10.2022 в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную  силу определения Арбитражного суда Воронежской области 05.07.2021  (резолютивная часть от 28.06.2021) по делу № А14-23696/2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022  производство по рассмотрению заявления ООО «Прима» о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Воронежской области от 05.07.2021 по делу № А14-23696/2018 о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки прекращено. Суд области пришел к выводу о том, что в  удовлетворении ходатайства ООО «Прима» о восстановлении срока на  подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда  Воронежской области от 05.07.2021 по делу № А14-23696/2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам следует отказать.  

Не согласившись с данным определением, ООО «Прима» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда отменить.  

В судебном заседании представитель ООО «Прима» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Воронеждорстрой» против доводов жалобы  возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по  основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу,  судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам.  

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу  решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,  принявшим эти решение, определение.  

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311  АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства,  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент  принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические  факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на  момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами,  участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или  доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с  заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование  которых должно привести к иному решению суда.  

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в  арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1  статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия  таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен  был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен  арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением (часть  2 статьи 312 АПК РФ).  

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117  настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок  подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено  процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства  совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление,  жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых  пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).  

Установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ срок по своей правовой  природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем  может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.  

В соответствии с частью 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в  пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном  заседании без извещения лиц, участвующих в деле.  

Как установил суд первой инстанции, в ходатайстве о восстановлении  пропущенного срока на подачу заявления в обоснование уважительности  причин пропуска срока заявитель указал, что до получения исполнительной и  первичной документации от бывшего директора ООО «Ресайклердорстрой»  заявитель был лишен возможности подтвердить существование вновь  открывшихся обстоятельств и обратиться с соответствующим заявлением в  суд. Указанные документы получены ООО «Прима» от ФИО5 по  акту приема-передачи от 12.08.2022.  

Вместе с тем, судом области установлено, что согласно информации,  размещенной в Картотеке арбитражный дел, в рамках дела № А14-23696/2018  21.02.2022 ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Воронежской области от 05.07.2021 и ходатайством о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

08.04.2022 ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с ходатайством о приобщении дополнительных  доказательств, а именно: первичных и исполнительных документов по  объекту «Ремонт автомобильной дороги Воронеж-Масловка-плотина  водохранилища» (копий транспортных накладных за период с 21.08.2015 по  13.09.2015 на 64л.; копий документов о качестве продукции на 15л.; копии  договора аренды строительных машин № 01-08/15 от 01.08.2015 на 3л.;  копии платежного поручения № 60 от 15.10.2015 на 1л.; копии платежного  поручения № 133 от 18.12.2015 на 1л.: копий путевых листов за период с  01.09.2015 по 17.09.2015 на 35л.); первичных и исполнительных документов  по объекту «Ремонт автомобильной дороги Воробьсвка-Нкольское 2-е- Коренное-х. Нагольный-гр.Волгоградской обл.»: копии акта № 1-Р  освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки  ответственных конструкций от 06.10.2016 на 1л.; копии общего журнала  работ на 5л.; копий актов отбора образцов (проб) за период с 01.10.2016 по  04.10.2016 на 6л.; копий протоколов испытаний за период с 01.10.2016 по  03.11.2016 на 8л.; копий сертификатов соответствия и документов о качестве  на 3л.; копии государственного контракта № 2366409821416000014 от  08.08.2016 на 6л.; копии акта о приемке выполненных работ № 180Б от  16.12.2016 на 2л.; копии акта о приемке выполненных работ № 190Б от  16.12.2016 на 2л.; первичных и исполнительных документов по объекту  «Ремонт автомобильной дороги Панино - В.Хава - Малая Приваловка»:  копии акта № 1 освидетельствования скрытых работ и промежуточной  приемки ответственных конструкций от 23.06.2017 на 1л.; копии приказа  директора ООО «Ресайклердорстрой» № 3 от 14.06.2017 на 1л.; копии  исполнительной схемы производства работ на объекте на 1л.; копий  транспортных накладных за период с 15.06.2017 по 23.06.2017 на 70л.; копий  актов отбора образцов (проб) за период с 15.06.2017 по 19.06.2017 на 6л.;  копии акта отбора образцов (проб) Департаментом транспорта и  автомобильных дорог Воронежской области от 21.06.2017 на 1л.; копий  протоколов испытаний на 14л.; копий сертификатов соответствия и  документов о качестве на 2л.; копии государственного контракта №  2366409821417000008 от 18.05.2017 на 7л.; копии акта о приемке  выполненных работ № ЮБ от 13.07.2017 на 2л.; первичных и  исполнительных документов по объекту «Павловск-Калач-Петропавловка- Буту рлиновка-х.Данило»: копии акта № 1 освидетельствования скрытых  работ и промежуточной приемки ответственных конструкций от 23.09.2017  на 1л.; копии общего журнала работ № 1 за период с 18.09.2017 по 21.09.2017  на 5 л.; копий актов отбора образцов (проб) и протоколов испытаний на 9л.;  

копий сертификатов соответствия и документов о качестве на Зл.; копия  государственного контракта № 2366409821417000036 от 11.09.2017 на 7л.;  копии акта о приемке выполненных работ № 20Б от 29.09.2017 на Зл.;  сведений о сотрудниках ООО «Ресайклердрстрой»: сведения о  застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 с регистрационной  отметкой органа ПФР о принятии на 5л.; сведения о застрахованных лицах  по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 с регистрационной отметкой органа ПФР о  принятии на 5л.; сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за  октябрь 2016 с регистрационной отметкой органа ПФР о принятии на 5л.;  сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2017 с  регистрационной отметкой органа ПФР о принятии на 7л.; сведения о  застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2017 с регистрационной  отметкой органа ПФР о принятии на 6л.; сведения о застрахованных лицах  по форме СЗВ-М за август 2017 с регистрационной отметкой органа ПФР о  принятии на 6л.; сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за  сентябрь 2017 с регистрационной отметкой органа ПФР о принятии на 5л.;  справки по форме 2-ПДФЛ за 2016 год от 24.03.2017 с отчетом об отправке  на 23л.; справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год от 14.032018 с отчетом об  отправке на 30л., которые приложены ООО «Прима» к заявлению.  

19.04.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено. 

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ООО «Прима»  является основным лицом, участвующим в деле о банкротстве (пункт 14  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»),  то оно должно было самостоятельно принимать меры по отслеживанию  информации о движении дела и наличии обособленных споров в рамках дела  о банкротстве ООО «Воронеждорстрой», реализуя права лица, участвующего  в деле, предусмотренные АПК РФ с учетом особенностей, установленных  Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что ООО «Прима» должно было узнать о наличии вновь открывшихся  обстоятельств с 08.04.2022.  

Однако ООО «Прима» обратилось в суд только 11.10.2022. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для признания обстоятельств, на  которые ссылается заявитель, уважительными, то есть создающими  объективную невозможность совершения процессуального действия по  обращению в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.  

Приведенная причина заявителем не подтверждает невозможность  своевременного обращения с заявлением о пересмотре определения  Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 по делу № А1423696/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому не может быть  признана уважительной причиной пропуска срока и основанием его  восстановления. Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в  суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда  

Воронежской области от 05.07.2021 по делу № А14-23696/2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам ООО «Прима» не заявлено.  

Установив, что у ФИО5 имеются вышеназванные документы,  указанные в приложении к заявлению, поступившему в суд 08.04.2022, ООО  «Прима» действуя добросовестно и разумно, имело возможность  своевременно обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Воронежской области от 05.07.2021 по делу № А14-23696/2018, заявив  ходатайство об истребовании всех необходимых документов от ФИО5 со ссылкой на материалы настоящего дела.  

Правовых и разумных оснований столь длительно бездействия с целью  получения документов от ФИО5 во внесудебном порядке, по  мнению судебной коллегии, у ООО «Прима» не имелось. Действия  (бездействие) ООО «Прима» не могут подтверждать уважительность причин  пропуска срока на подачу настоящего заявления.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин,  при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1  статьи 312 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их  оценка принадлежит суду.  

Пропуск заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием  для возвращения такого заявления без рассмотрения, а в случае, если  пропуск процессуального срока выявлен после принятия заявления к  производству суда, основанием для прекращения производства  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (Определение  Верховного Суда РФ от 09.06.2022 № 308-ЭС22-8048).  

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные  доказательства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой  инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению ООО  «Прима» о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской  области от 05.07.2021 по делу № А14-23696/2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Обжалуя определение суда области, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы  арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.  

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил момент открытия  обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о  пересмотре судебного акта, а также о том, что приведенные заявителем  обстоятельства отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311  

АПК РФ, основаны на ошибочном толковании положений действующего  законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.  

Иное толкование самим заявителем положений Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и АПК РФ не свидетельствует о  неправильном применении судом норм права.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022 по  делу № А14-23696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Л.М. Мокроусова  

Т.И. Орехова