﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-8227/2019

04 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

 

при участии представителя

от истца: Богдан Ю.С. по доверенности от 10.12.2019 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

открытого акционерного общества «РУМО»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019

по делу № А43-8227/2019 

 

по иску открытого акционерного общества «РУМО» 

(ИНН: 528000068, ОГРН: 1025202608012) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Малина-НН» 

(ИНН 5260393264, ОГРН 1145260011456) 

 

о расторжении договора аренды,

об обязании произвести действия по восстановлению имущества

 

и   у с т а н о в и л :

 

открытое акционерное общество «РУМО» (далее – ОАО «РУМО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малина-НН» (далее – ООО «Малина-НН») о расторжении договора субаренды земельного участка от 20.07.2015 и обязании ответчика произвести действия по восстановлению имущества истца, а именно:

– установить удаленные бетонные плиты в ограждении территории ОАО «РУМО», проходящей по границе земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0050294:1291 и 52:18:0050294:104, площадью 15 693 квадратных метра и 2 781 квадратный метр соответственно со стороны улицы Композиторской города Нижнего Новгорода;

– демонтировать железные ограждения по границе между частями земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0050294:1291 и 152:18:0050294:1291/1.

Исковые требования основаны на статьях 309, 606 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что субарендатор использует переданный ему земельный участок нецелевым образом, с нарушением целостности бетонного ограждения территории ОАО «РУМО»; а также ограничивает доступ истцу к принадлежащему ему имуществу путем ограждения части земельного участка.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, отказал в удовлетворении требований. Судебные инстанции исходили из недоказанности истцом использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению, а также недоказанности нарушения ООО «Малина-НН» целостности ограждения территории ОАО «РУМО» и незаконности установки ограждения между земельными участками.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «РУМО» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований истца. 

По мнению заявителя, суды в нарушение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание лишь пояснения ответчика, которые противоречат доказательствам истца. Согласно актам и фотографиям, представленным ОАО «РУМО», ООО «Малина-НН», использовало предоставленный земельный участок для размещения транспортных средств «Газель». В актах проверки установлены нарушения ответчика в виде удаления бетонных плит из забора, огораживающего территорию истца. По мнению ОАО «РУМО», указанные действия произведены с целью организации заезда транспортных средств на арендуемый земельный участок на стоянку. В соответствии с актом о выявленных нарушениях ООО «Малина-НН» оградило и захламило часть участка, что затруднило истцу доступ к объектам недвижимости, принадлежащим ОАО «РУМО».

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 45 минут 21.04.2020 и до 14 часов 45 минут 02.06.2020 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2020 и 21.04.2020).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО «РУМО» (арендатор) и ООО «Малина-НН» (субарендатор) заключили договор субаренды части земельного участка от 20.07.2015, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору в субаренду до 18.08.2046 часть земельного участка с видом разрешенного использования «под производственную площадку» с кадастровым номером 52:18:0050294:1291/1, площадью      7 324 квадратных метров, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Адмирала Нахимова, дом 13.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 9.3.1 договора арендатор имеет право требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке в случае существенного нарушения субарендатором условий договора, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление субарендатору с предложением об устранении существенных нарушений условий договора и намерении расторгнуть договор; существенным нарушением договора является использование субарендатором земельного участка под цели, не предусмотренные договором.

В акте о выявлении нарушений использования имущества от 27.02.2018 отражено, что в бетонном ограждении территории ОАО «РУМО» со стороны улицы Композиторская имеется нарушение целостности (предположительно удалены две секции бетонного ограждения) с целью организации несанкционированного въезда транспортных средств; имеется нарушение целостности ограждения, принадлежащего ОАО «РУМО», где бетонная секция забора заменена на лист профильного металла; правее от удаленной бетонной секции просматривается деформация ограждения в виде наклона на внутреннюю сторону участка, что создает угрозу его обрушения и причинения вреда; деформация ограждения предположительно вызвана нагромождением кузовов грузовых автомобилей с внешней стороны ограждения; на территории земельного участка, используемого ООО «Малина-НН», установлено ограждение от части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050294:1291, принадлежащего ОАО «РУМО», что затрудняет доступ к объектам, принадлежащим ОАО «РУМО».

ОАО «РУМО» направило ответчику письмо от 28.02.2018 № 1/33-481 с требованием в десятидневный срок устранить осуществленные изменения, путем приведения бетонного ограждения, принадлежащего ОАО «РУМО», в первоначальное состояние и демонтажа самовольно установленного ООО «Малина-НН» ограждения.

Неисполнение субарендатором требования послужило основанием для обращения ОАО «РУМО» в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства сотрудники ОАО «РУМО» осуществили повторный выход на земельный участок. По результатам осмотра объекта субаренды сотрудники истца составили акт от 28.05.2019, в котором указали на неустранение ООО «Малина-НН» нарушений, выявленных 27.02.2018, а также на использование земельного участка не по его целевому назначению, а именно: для стоянки транспортных средств.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным кодексом или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Малина-НН» в судебном заседании пояснило, что в соответствии с договором субаренды на земельном участке осуществляется производственная деятельность, относящаяся к видам автомобильной промышленности; ООО «Малина-НН» сотрудничает с доработчиком продукции открытого акционерного общества «ГАЗ», принимает автомобили марки «Газель» и «Газон» и осуществляет их подготовку для дальнейшей доработки согласно требованиям ОАО «ГАЗ». Истец не опроверг данные пояснения документально.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об использовании субарендатором арендованного земельного участка не по целевому назначению.

Поскольку ОАО «РУМО» не доказало существенного нарушения условий договора, суд правомерно отказал ему в удовлетворении требования о расторжении договора субаренды.

Относительно требований ОАО «РУМО» об устранении препятствий в пользовании участком путем восстановления имущества истца и демонтажа железных ограждений по границе между частями земельного участка (кадастровый номер 52:18:0050294:1291) и земельного участка (кадастровый номер 152:18:0050294:1291/1) суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты от 27.02.2018 и 28.05.2019 и пришли к выводу об отсутствии доказательств, что выявленные нарушения целостности и деформация ограждения, а также установка ограждения были произведены именно ответчиком. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что на момент передачи земельного участка в субаренду ООО «Малина-НН» данных обстоятельств не существовало.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора окружной суд счел, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ОАО «РУМО» иска и не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам приведенным в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А43-8227/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «РУМО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова