/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А45-5702/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,     

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Ишутиной О.В.-

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» (143084, Московская область, Одинцовский район, село Усово, строение 100, блок б, этаж 1, помещение 7, ИНН 7701404974, ОГРН 1147746943915), акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (660021, город Красноярск, улица Профсоюзов, 39, ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515) на определение от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 03.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества строительной компании «Афина Паллада» (630106, город Новосибирск, улица Громова, 17/2, ИНН 5405260461, ОГРН 103540194039), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания», общества с ограниченной ответственностью строительная компания «РемПромСтрой» (664005, город Иркутск, улица 2-я Железнодорожная, 22, кабинет 4, ИНН 3808218243, ОГРН 1113850010340), общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройЦентр» (664007, город Иркутск, улица Фридриха Энгельса, 8, офис 218 А, ИНН 3808222218, ОГРН 1123850002660) о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» Иванов М.Ю. по доверенности от 12.07.2018 № 245, Спиричев М.Н. по доверенности от 23.10.2018 № 253, публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» Хомяков А.П. по доверенности от 25.05.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества строительной компании «Афина Паллада» (далее – АО СК «Афина Паллада», должник) общество с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» (далее – ООО «Арктическая горная компания»), общество с ограниченной ответственностью строительная компания «РемПромСтрой», общество с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройЦентр» обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным дополнительного соглашения о переводе долга от 24.06.2016 (далее – соглашение о переводе долга) к кредитному договору от 08.07.2015 № ДК0031/100-00 (далее – кредитный договор), заключённого акционерным обществом «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – АО «КрЭВРЗ») с публичным акционерным обществом «Межтопэнергобанк» (далее – Банк) и согласованное с должником; применении последствий его недействительности в виде исключения требования АО «КрЭВРЗ» в размере 550 000 000 руб. из реестра требований кредиторов должника; признании недействительным соглашения о расчётах от 24.06.2016 (далее – соглашение о расчётах), заключённого АО СК «Афина Паллада» с АО «КрЭВРЗ», применении последствий его недействительности в виде освобождения АО СК «Афина Паллада» от обязанности возместить АО «КрЭВРЗ» все фактически понесённые АО «КрЭВРЗ» расходы с исполнением обязательств по кредитному договору и от обязанности выплатить АО «КрЭВРЗ» вознаграждение в размере 10,5 % годовых от понесённых им расходов.

Определением от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. Соглашение о расчётах признано недействительным, распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением от 11.05.2018 и постановлением от 03.08.2018, ООО «Арктическая горная компания», АО «КрЭВРЗ» обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

АО «КрЭВРЗ» считает, что арбитражный суд обязан был рассмотреть по существу требование о признании недействительным дополнительного соглашения, поскольку оспариваемые сделки (соглашение о расчётах и соглашение о переводе долга) взаимосвязаны, по существу являются элементами единой сделки - перевод долг в связи с чем вопрос о их недействительности не может быть рассмотрен раздельно друг от друга.

Кроме того, АО «КрЭВРЗ» полагает ошибочными суждения судов о том, что должник не является стороной соглашения о переводе долга, поскольку данная сделка трёхсторонняя, совершена с согласия АО СК «Афина Паллада» о чем свидетельствует подпись руководителя должника и, соответственно, суд обязан был дать оценку аргументам конкурсных кредиторов о действительности соглашения о переводе долга.

По мнению ООО «Арктическая горная компания», судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора в нарушение статьи 71 АПК РФ неполно выяснены все фактические обстоятельства обособленного спора, имеющих существенное значение для его правильного рассмотрения.

ООО «Арктическая горная компания» полагает, что в результате заключения АО СК «Афина Паллада» с АО «КрЭВРЗ» соглашения о переводе долга и договора поручительства от 24.06.2016 № ДП-0031/100-00/8, должник принял на себя обязательства не только по возмещению предоставленных ему заёмных денежных средств и процентов за пользование ими, но и дополнительные денежные обязательства в виде оплаты процентов за пользование денежными средствами АО «КрЭВРЗ» (310 000 000 руб.), которое после перевода долга произвело его реструктуризацию и увеличило срок возврата денежных средств на 5 лет. Указанное обстоятельство, по мнению  ООО «Арктическая горная компания», свидетельствует о необходимости признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве Банк отклонил доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебные акты просил оставить без изменения.

Представитель АО «КрЭВРЗ» поддержал доводы своей кассационной жалобы, на отмене судебных актов настаивал.

Представитель Банка по доводам кассационных жалоб возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Банком и АО СК «Афина Паллада» (заёмщик) заключён кредитный договор, согласно которому, с учётом положений дополнительного соглашения от 21.04.2016, Банк предоставил заёмщику в кредит денежные средства в размере 550 000 000 руб. под 21,5 % годовых на срок до 30.12.2016.

В обеспечение исполнения обязательств АО СК «Афина Паллада» по кредитному договору между Банком и АО «КрЭВРЗ» был заключён договор поручительства от 21.04.2016 № ДП-0031/100-00/7.

Соглашением о переводе долга АО «КрЭВРЗ» полностью приняло на себя обязательства АО СК «Афина Паллада» по кредитному договору, с учётом всех ранее заключённых дополнительных соглашений.

По условиям договора поручительства от 24.06.2016 № ДП-0031/100-00/8 АО СК «Афина Паллада» приняло на себя обязательства поручителя по кредитному договору в размере 550 000 000 руб. с датой возврата кредита не позднее 29.06.2020 и уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере не более 19 % годовых.

Кроме того, между АО СК «Афина Паллада» и АО «КрЭВРЗ» был заключено соглашение о расчётах, согласно которому АО СК «Афина Паллада» возмещает АО «КрЭВРЗ» все фактически понесённые расходы, в том числе суммы оплаченного кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, предусмотренных кредитным договором, а также дополнительного вознаграждения в размере 10,5 % годовых от понесённых АО «КрЭВРЗ» расходов, рассчитываемого с момента совершения платежа АО «КрЭВРЗ» Банку до момента возмещения АО СК «Афина Паллада» всех понесённых АО «КрЭВРЗ» расходов.

Определением суда от 31.03.2016 возбуждено дело о банкротстве АО СК «Афина Паллада».

Определением суда от 28.12.2016, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2017 и постановлением суда округа от 14.06.2017, требование АО «КрЭВРЗ» в размере 586 873 560,15 руб., основанное на кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему, включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО СК «Афина Паллада».

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судами были отклонены доводы о злоупотреблении правом, ничтожности кредитного договора и дополнительного соглашения.

Определением от 13.10.2017 Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС17-14121 отказано в передаче кассационной жалобы на определение суда от 28.12.2016, постановлением апелляционного суда от 13.03.2017 и постановление суда округа от 14.06.2017, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что дополнительное соглашение и соглашение о расчётах являются недействительным на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсные кредиторы АО СК «Афина Паллада» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным соглашения о переводе долга, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате заключения дополнительного соглашения не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к нему, напротив, должник был освобождён от исполнения обязательств по кредитному договору;  так как дополнительное соглашение заключено между Банком и АО «КрЭВРЗ», должник не является стороной данной сделки, оно не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО СК «Афина Паллада». 

Признавая недействительным соглашение о расчётах, суд исходил из отсутствия какого-либо встречного исполнения со стороны АО «КрЭВРЗ» в пользу должника, порождение новых текущих обязательств, причиняет вред имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты первой и апелляционной инстанций правильными.

Из доводов кассационной жалобы ООО «Арктическая горная компания» усматривается, что её заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В абзаце четвёртом пункта 9 Постановления № 63 разъяснено,что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

 Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО СК «Афина Паллада» возбуждено определением суда от 31.03.2016, соглашение о расчётах и соглашение о переводе долга заключены 24.06.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, соглашение о переводе долга не предполагало какого-либо исполнения со стороны АО СК «Афина Паллада», а лишь предусматривает принятие АО «КрЭВРЗ» обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, в связи с чем не может быть признано недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве включают в предмет доказывания признак неравноценности сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов), соответственно основания для признания дополнительного соглашения на основании статьи 61.2  Закона о банкротства у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В результате заключения соглашения о переводе долга АО «КрЭВРЗ» не получило какого-либо удовлетворения требований от АО СК «Афина Паллада», в связи с чем данная сделка не может быть признана недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящий момент обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору исполняются АО «КрЭВРЗ» за счёт собственных денежных средств, что исключает возможность рассмотрения вопроса о недействительности соглашения о переводе долга в деле о банкротстве в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы о недействительности дополнительного соглашения на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ были предметом исследования судов при рассмотрении обособленного спора о включении требования АО «КрЭВРЗ» в реестр требований кредиторов должника.

Действующее процессуальное законодательство исходит из направленности на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов (статьи 16, 69 АПК РФ, 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для признания дополнительного соглашения недействительным на основании параграфа 2 главы 9 ГК РФ, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Довод ООО «Арктическая горная компания» о принятии должником на себя дополнительных обязательств в связи с заключением договора поручительства от 24.06.2016 № ДП-0031/100-00/8 и с учётом этого необходимости признания сделки по переводу долга недействительной, не может быть принят судом округа во внимание, поскольку предметом настоящего обособленного спора являются соглашение о переводе долга и соглашение о расчётах, требования о признании недействительным указанного договора поручительства в суд первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для признания соглашения о переводе долга недействительным в силу статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Рассматривая требование о признании недействительным соглашения о расчётах судами установлено, оно заключено в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценном характере предусмотренного соглашением о расчётах встречного исполнения сделан судами по результатам исследования и оценки условий оспариваемой сделки. Судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание то, что в результате заключения соглашения о расчётах АО СК «Афина-Паллада» обязалось возмещать АО «КрЭВРЗ» все фактически понесённые расходы, связанные с исполнением последним кредитного договора, что не имеет экономического смысла для АО СК «Афина Паллада»; встречного предоставления от заключения соглашения о расчётах АО СК «Афина Паллада» от АО «КрЭВРЗ» не получило, а лишь приняло на себя дополнительные обязательства с уплатой процентов за пользование кредитом, имеющие текущий характер, что влечёт значительное выбытие из конкурной массы имущества должника, причиняет вред кредиторам АО СК «Афина-Паллада», имеющим требования, включённые в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, установив факт совершения соглашения о расчётах при отсутствии доказательств его целесообразности и экономической выгоды для должника, встречного предоставления со стороны АО «КрЭВРЗ», суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для признания соглашения о расчётах недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод АО «КрЭВРЗ» о необходимости рассмотрения соглашения о переводе долга и соглашения о расчётах как единой сделки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

Согласно пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор предполагается возмездным, то есть предоставляющим стороне право получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из положений статьи 391 ГК РФ не следует, что договор перевода долга носит безвозмездный характер, то есть само по себе отсутствие договоре условия о встречном обязательстве лицу, на которое переведён долг, не свидетельствует о безвозмездном характере сделки по переводу долга.

По результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств суды установили, что правоотношения по соглашению о переводе долга регулируются параграфом 2 главы 24 ГК РФ; между АО «КрЭВРЗ» и АО СК «Афина Паллада» отсутствуют неурегулированные вопросы, связанные с принятием АО «КрЭВРЗ» обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору.

Поскольку соглашение о переводе долга и соглашение о расчётах имеют различную правовую природу, оснований считать их взаимосвязанными сделками, совместно оценивать на предмет недействительности, не имеется.

Довод АО «КрЭВРЗ» о трёхстороннем характере соглашения о переводе долга подлежит отклонению, поскольку наличие подписи директора АО СК «Афина Паллада» с учётом отсутствия негативных последствий для должника от его заключения, само по себе не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в их взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу выражают несогласие заявителей с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания», акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   О.В. Ишутина