ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.09.2023

                            Дело № А40-202266/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.                                                       

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился, 

от ответчика: ФИО1, дов. от 05.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)     

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (далее – ООО «КРОНОС», истец) обратилось в Арбитражный? суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» (далее – ООО «ПИЛИГРИМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 996 890 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 12.09.2022 в размере 172 494 руб. 37 коп., за период с 13.09.2022 по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки Банка России за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, на этот период. 

Не согласившись с доводами искового заявления, ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 2 021 308 руб. 93 коп., неустойки за период с 30.11.2019 по 04.10.2022 в размере 2 175 525 руб. 81 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, первоначальные исковые заявления были удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере  996 890,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 120 587,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПИЛИГРИМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В письменных пояснениях (отзыве) конкурсного управляющего ООО «КРОНОС» ФИО2 по кассационной жалобе ООО «ПИЛИГРИМ» последняя оставляет вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (заявителя жалобы) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец не обеспечил явку своих представителей в суд кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2019 ООО «Кронос» платежным поручением № 363952 перечислило на расчетный счет ООО «Пилигрим» 24975 руб. 00 коп. В графе назначения платежа было указано: «Оплата по дог. подряда № 1/09 от 03.09.2019 (аванс 30%), за работы по монтажу ограждений лест. клетки. В том числе НДС 20%, 4162.50 руб.».

25.02.2019 года ООО «Кронос» платежным поручением № 34 перечислило на расчетный счет ООО «Пилигрим» 350000 руб. 00 коп. В графе назначения платежа было указано: «Оплата по дог. подряда № 2/10 от 03.09.2019 (аванс), за работы по обшивке стен лестничной клетки. В том числе НДС 20%, 58333 руб. 33 коп.».

01.06.2020 года ООО «Кронос» платежным поручением № 114 перечислило на расчетный счет ООО «Пилигрим» 58275 руб. 00 коп. В графе назначения платежа было указано: «Оплата по дог. подряда № 1/09 от 03.09.2019, за работы по монтажу ограждений лест. клетки. В том числе НДС 20%, 9712.50 руб.».

01.06.2020 года ООО «Кронос» платежным поручением № 115 перечислило на расчетный счет ООО «Пилигрим» 563640 руб. 11 коп. В графе назначения платежа было указано: «Оплата по счету № 12с от 15.11.2019 за строительно-монтажные работы по договору № 3/04 от 22.04.2019. В том числе НДС 20%, 93940 руб. 02 коп.».

Совокупно истец перечислил на расчетный счет ответчика 996 890 руб. 11 коп.

При этом договоры между истцом и ответчиком не заключались, какие-либо работы ответчиком не производились. Указанные денежные средства были перечислены истцом по устной договоренности с ФИО3 (аффилированным лицом ответчика) с условием возврата всех перечисленных выше средств истцу в срок не позднее 31.12.2020.

Перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства не были возвращены истцу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 2 021 308 руб. 93 коп., неустойки за период с 30.11.2019 по 04.10.2022 в размере 2 175 525 руб. 81 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со ссылкой на следующие обстоятельства.

03.10.2019 года между ООО «КРОНОС» (далее по тексту - заказчик) и ООО «ПИЛИГРИМ» (далее по тексту - подрядчик) был заключен договор подряда № 1/09 от 03.10.2019 (далее по тексту - договор) на монтаж ограждения лестничной клетки.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами работы по монтажу ограждений лестничной клетки: монтаж секции перил лестничного марша, в соответствии со Схемой монтажа конструкции перил.

Согласно п. 2.1. цена договора определена по соглашению сторон и составляет: 83250 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%) 13875 руб.

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы: авансовый платеж в размере 30% размера суммы оплаты работ осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора. Окончательный расчет осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

06.11.2019 года были выполнены все работы и подписаны со стороны ООО «Пилигрим» акты КС-2, КС-3 и переданы в приемную офиса ООО «Кронос» по адресу: 

<

...> этаж.

По данному договору была произведена оплата в следующие сроки: 06.11.2019 года с назначением платежа: «оплата по дог. подряда № 1/09 от 03.09.2019 (аванс 30%), за работы по монтажу ограждений лест. клетки. В том числе НДС 20%, 4162.50 руб. было оплачено 24975 руб., что подтверждается платежным поручением № 363952 года с назначением платежа: Оплата по дог. подряда № 1/09 от 03.09.2019, за работы по монтажу ограждений лест. клетки. В том числе НДС 20%, 9712 руб. 50 коп. было оплачено 58275 руб.

03.10.2019 между ООО «КРОНОС» (далее по тексту - заказчик) и ООО «ПИЛИГРИМ» (далее по тексту - Подрядчик) был заключен договор подряда № 2/10 от 03.10.2019 (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие строительно-монтажные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом с магазином», расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1. цена договора определена по соглашению сторон и составляет: 2934949 руб. 04 коп., в т.ч. НДС (20%) 489158 руб. 17 коп.

Порядок оплаты: заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 3.1. договора, срок выполнения работ - до 31.12.2019.

15.11.2019 года ООО «ПИЛИГРИМ» выполнило работы на 1563640 руб. 11 коп. по установке конструкций ПВХ.

20.12.2019 года ООО «ПИЛИГРИМ» выполнило работы на сумму 1371308 руб. 93 коп. 25.02.2020 года ООО «Кронос» произвело оплату аванса в размере 350000 руб., в том числе НДС 20% 58333 руб. 33 коп. руб. по договору № 2/10 от 03.10.2019 года за работы по обшивке стен лестничной клетки.

01.06.2020 года ООО «Кронос» произвело оплату по счету № 12с от 15.11.2019 за строительно-монтажные работы по договору № 3/04 от 22.04.2019 в размере 563640 руб. 11 коп. в том числе НДС 20%, 93940 руб. 02 коп. 

Задолженность истца перед ответчиком за выполненные им работы составляет 2 021 308 руб. 93 коп., включая НДС 20% в размере 336 884 руб. 82 коп.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих заключение и исполнение спорных договоров, предъявление результатов выполненных работ истцу, ответчиком не представлено, доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу также не представлено, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для получения и удержания денежных средств в размере 996 890 руб. 11 коп., перечисленных истцом (без договора, в отсутствие доказательств фактического выполнения работ на спорную сумму), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Удовлетворение иска в части взыскания неосновательного обогащения явилось правомерным основанием для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, был проверен судом и признан неверным. Суд, произведя перерасчет процентов в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению по состоянию на 31.03.2022 в размере 120 587,81 руб., а также за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение требований статьи 68 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены подлинник договора №1/09 от 03.10.2019, а также оригинал доверенности на представителя истца, подписавшего договор №2/10 от 03.10.2019, при этом истец отрицает факт заключения и исполнения указанных договоров, как и оспаривает факт выдачи доверенности на представителя ФИО4, подписавшего договор №2/10 от 03.10.2019.

Встречное исковое требование о взыскании неустойки за период с 30.11.2019 по 04.10.2022 в размере 2 175 525 руб. 81 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, было обосновано признано судом первой инстанции  не подлежащим удовлетворению, поскольку являлось акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности, в удовлетворении которого было отказано.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела по существу арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле внешнего управляющего подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку внешний управляющий уполномочен представлять интересы истца в том числе в суде (исполняет функции единоличного исполнительного органа), между тем ответчиком надлежащим образом не доказано, что спорные судебные акты могут повлиять на права и обязанности непосредственно внешнего управляющего.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в приобщении дополнительного отзыва на апелляционную жалобу подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13.06.2023 следует, что дополнительный отзыв ответчика был приобщен к материалам дела.

Довод ответчика о том, что судами не были оценены его доводы, основанные на судебных актах по делу № А40-57723/2022, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, отклоняется судом округа со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в  определениях от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326 и от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, согласно которой то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии доверенности представителя истца ФИО4 в материалах другого дела, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу №  А40-202266/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

 Председательствующий судья

 

                    Е.Г. Каденкова                             

 Судьи

 

                   Е.Ю. Воронина

 

                               А.А. Кочетков