АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А54-4839/2019

г. Калуга

29» марта  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме   29.03.2021 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

при ведении протокола 

помощником судьи

ФИО3,

 

ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца – ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания»

ФИО5 (дов. №   26-РЭСК от 25.12.2020);        

от ответчика – АО «Государственный Рязанский приборный завод»

от третьего лица – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»

 

ФИО6 (дов. № 117 от  30.06.2020);

 

ФИО7 (дов. от 18.08.2020);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А54-4839/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «РЭСК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный Рязанский приборный завод» (далее – ответчик, АО «ГРПЗ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  по оплате потерь электрической энергии за сентябрь и октябрь 2018 года  в размере 5 961 руб. 19 коп. и законной неустойки за период с 19.10.2018 по 30.11.2018 в размере 88 руб. 69 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и администрация муниципального образования - Уткинское сельское поселение Клепиковского муниципального района (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2020  оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «РЭСК» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами в которых просят отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ПАО «РЭСК» указывает на ошибочность выводов судов о том, что ответчику не принадлежит КТП-4428, который основан лишь на пояснениях ответчика и не подтвержден допустимыми доказательствами.  

Заявитель обращает внимание на то, что АО «ГРПЗ», став владельцем КТП-4428, уведомил об этом сетевую организацию и осуществил технологическое присоединение, в связи с чем, были составлены акты об осуществлении технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности, в которых балансодержателем КТП-4428 значится АО «ГРПЗ», и что КТП-4428 в спорный период принадлежала ответчику.

В обоснование своей позиции ПАО «МРСК Центра и Приволжья» указывает на несостоятельную позицию ответчика о том, что последний не обязан оплачивать потери за спорный период в связи с расторжением договора энергоснабжения от 09.01.2013 N 360603 и отсутствием потребления электроэнергии ответчиком. 

Заявитель ссылается на пункты 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), обязанность оплачивать потери электроэнергии владельцем электросетевого оборудования, в котором такие потери возникают, не ставится в зависимость от наличия заключенного договора энергоснабжения. Указывает на то, что ПАО «РЭСК» в соответствии с действующим законодательством 06.09.2018 направило в адрес АО «ГРПЗ» письмо (оферту) N 345-4582 о заключении договора энергоснабжения. 

По мнению сетевой организации, в соответствии с имеющимися в материалах дела сводными ведомостями электропотребления за спорный период величина потерь электроэнергии в объекте АО «ГРПЗ» составила 1 818 кВтч. Соответственно, за указанный период 2018 года ответчик обязан оплатить истцу электроэнергию в объеме 1 818 кВт/ч стоимостью 5 961 руб. 19 коп.

Представитель  ПАО «РЭСК»  в судебном заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель АО «ГРПЗ» возражал на доводы кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация муниципального образования - Уткинское сельское поселение Клепиковского муниципального района, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «РЭСК» является поставщиком электрической энергии для потребителей, расположенных на территории Рязанской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обязанность ответчика, как владельца объекта электросетевого хозяйства - КТП-4428, к которому присоединены электроустановки потребителей, приобретающих электрическую энергию у ПАО «РЭСК», оплачивать истцу стоимость потерь электрической энергии.

09.01.2013 между ОАО «РЭСК» (гарантирующим поставщиком) и ОАО «ГРПЗ» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 360603, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию. Согласно приложению N 1 к договору объектом потребления является охотхозяйство «Тума» (структурное подразделение АО «ГРПЗ»). 

Электроснабжение осуществляется от КТП-4428, которая согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 07.11.2013 находится в зоне балансовой принадлежности потребителя, и к которой технологически присоединены четыре жилых дома, с собственниками которых истцом заключены самостоятельные договоры энергоснабжения.

С 01.07.2018 договор энергоснабжения N 360603 расторгнут по соглашению сторон от 15.06.2018 в связи с ликвидацией охотхозяйства «Тума», которое являлось структурным подразделением ответчика.

Письмом от 06.09.2018 истец направил ответчику для подписания договор энергоснабжения от 30.08.2018 N 360603, указав, что от принадлежащих ответчику объектов электросетевого хозяйства запитаны объекты прочих владельцев, с которыми ПАО «РЭСК» имеет договорные отношения в части электроснабжения данных объектов, и обязанность ответчика, как владельца объекта электросетевого хозяйства, к которому в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Ответчик сообщил об отказе от заключения ранее расторгнутого договора энергоснабжения N 360603, указав, что охотхозяйство «Тума», энергоснабжение которого ранее осуществляло ПАО «РЭСК», ликвидировано, в связи с чем, общество не имеет необходимости в приобретении электроэнергии. Владельцем и собственником объектов электросетевого хозяйства, указанных в приложениях N 2 и N 3 к проекту договора, АО «ГРПЗ» не является, в связи с чем, на общество не может быть возложена обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии.

Претензиями от 15.10.2018, 14.11.2018 и от 05.12.2018 истец просил ответчика оплатить стоимость потерь электроэнергии в объектах АО «ГРПЗ» за июль - октябрь 2018 года в размере 5 961 руб. 19 коп.

В письме от 24.12.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца по основаниям, изложенным в письме от 03.09.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также пунктами 128, 129, 130, 136, 185 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

При этом суды исходили из  отсутствия в материалах дела доказательств владения ответчиком на законных основаниях объектом электросетевого хозяйства - КТП-4428 и принадлежности его заводу, поскольку трансформаторная подстанция КТП-4428 не вошла в план приватизации ответчика, связи с чем, указали на отсутствие у ответчика обязанности по компенсации истцу стоимости потерь электрической энергии.

Данные выводы судов двух инстанций кассационная коллегия окружного суда не может признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Правомочие по распоряжению своим имуществом установлено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Статьей 216 ГК РФ установлен комплекс вещных прав, помимо права собственности. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества (арендатор, ссудополучатель, наниматель).

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике) под субъектами электроэнергетики понимаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической и тепловой энергии, поставки (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии, организацию купли-продажи электрической энергии; потребители электрической и тепловой энергии - лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов и оборудования.

При этом указанные нормы права не связывают эти обязанности с принадлежностью абоненту на праве собственности энергетических сетей, приборов и оборудования, по которым передается электроэнергия. Следовательно, бремя по их содержанию несет не собственник, а абонент, эксплуатирующий энергетические сети для получения и потребления электроэнергии для собственных и (или) производственных нужд.

Таким образом, акт приватизации имущественного комплекса ФГУП «Государственный Рязанский Приборный завод» не является относимым и допустимым доказательством, освобождающим ответчика от обязанности оплаты потребленной  электроэнергии и компенсации потерь в его сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий (индивидуальных) для присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения определяются Правилами N 861 технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 Правил технологического присоединения любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с указанными Правилами. Технологическое присоединение носит заявительный характер и осуществляется на основании договора, заключение которого является обязательным для сетевой организации.

 На основании абзаца 2 пункта 2 Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил N 861 акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. 

При этом под границей балансовой принадлежности в соответствии с абзацем 4 пункта 2 Правил N 861 понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как следует из пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В материалы дела представлены акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности от 07.11.2013, составленные между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ответчиком, в которых отражено, что АО «ГРПЗ» является владельцем электрических сетей от контактных зажимов на изоляторах опоры №64 ВЛ-10 кВ №2 от ПС Малахово, включая ТП №4428/63 кВа (т.1 л.д.34-38).

Кроме того, данные сведения отражены также в договоре энергоснабжения N 360603 от 09.01.2013, соглашении о внесении изменений к нему от 01.10.2014 (т.1 л.д. 31-33, 92-94), а также в акте технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 07.11.2013 (т.2 л.д.66-68).

Являясь владельцем электрических сетей, технологически присоединенных к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ответчик осуществляет технологическое присоединение к своим сетям жилых домов иных потребителей – физических лиц, подписав с ними акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.03.2013 (т.1 л.д.105-106, 111-112, 117-118, 123-124).

В данных актах отражено, что ОАО «ГРПЗ» является владельцем электрических сетей на балансе и в эксплуатационной ответственности которого находится силовой трансформатор с автоматическими выключателями и ВЛ. ОАО «ГРПЗ» имеет право отключать подачу электрической энергии без согласования с последующим уведомлением присоединенных к ее сетям потребителей (т. 1 л.д. 105-119; т. 2 л.д. 63-68).

Таким образом, материалами дела подтверждено не только технологическое подсоединение сетей ответчика к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья», но и владение и распоряжение данными электрическими сетями, включая силовой трансформатор, присоединение ответчиком к ним иных абонентов. 

Соответственно, выводы судов двух инстанций об обратном противоречат материалам дела.

Вывод судов двух инстанций о том, что по состоянию на сентябрь 2018 года договор энергоснабжения N 360603 от 09.01.2013 расторгнут и не порождает обязанности ответчика оплачивать потери в его сетях, также не основан на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения. 

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861, собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Так, ответчик, от электрических сетей которого электроэнергия поступает в энергопринимающие устройства потребителей – физических лиц, технологически к ним присоединенных, обязано обеспечить надежный и бесперебойный переток электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Судами не исследовался вопрос о том, проводилось ли со стороны истца ограничение режима потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств ответчика и его потребителей.  

Абзацем 1 пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике на Правительство Российской Федерации возложены полномочия по утверждению порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями-участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками, правила их исполнения и расторжения.

Из пункта 53 Основных положений N 442 следует, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Указанным порядком также устанавливаются категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

В соответствии с пунктами 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) взаимодействует с сетевой организацией в целях передачи ей информации о заключенных на розничных рынках договорах, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), о планируемом расторжении договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), а также для энергосбытовой (энергоснабжающей) организации - о возникновении и о прекращении у нее права распоряжения электрической энергией, поставляемой потребителям на розничном рынке.

        Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии. 

          Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

          В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: - сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

        Если потребитель (покупатель), заключивший с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то исполнение по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии не начинается. Если при этом потребитель, который или в интересах которого заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), до заключения и начала исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии приступил к потреблению электрической энергии, то такой потребитель несет ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии.

         Если потребитель, заключивший договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), не уведомил или позднее 3 рабочих дней до даты и времени прекращения снабжения электрической энергией уведомил сетевую организацию о намерении расторгнуть такой договор, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по нему: - сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от потребителя такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, - то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; потребитель обязан компенсировать стоимость оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

       Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

         Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

        При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X настоящего документа.  

        При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).     

Таким образом, в развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 302-ЭС16-12501 по делу N А10-5842/2014; от 05.06.2015 N 304-ЭС15-5198 по делу N А81-1625/2014; от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974 по делу N А41-25397/2014; от 27.12.2018 N 310-ЭС18-21296 по делу N А54-946/2017; от 07.03.2018 N 309-ЭС18-229 по делу N А76-18096/2016; от 19.02.2019 N 309-ЭС18-25459 по делу N А60-64566/2017; от 25.08.2016 N 310-ЭС16-1135 по делу N А68-5615/2014.

В настоящем случае в отношении опосредованно присоединенных к ответчику энергопотребляющих устройств физических лиц не может быть прекращена подача электроэнергии через электросетевое хозяйство ответчика до выполнения мероприятий, предусмотренных Законом об электроэнергетике и пунктов 16, 16 (1) Правил ограничения. Соответственно, судам надлежало дать правовую оценку возможности расторжения спорного договора энергоснабжения N 360603 от 09.01.2013 по соглашению между истцом и ответчиком на предмет нарушения прав иных лиц, не привлеченных к участию в дело.

Между тем, лица, участвующие в деле, не оспаривают тот факт, что мероприятия, предусмотренные Законом об электроэнергетике и пункта 16, 16 (1) Правил ограничения не выполнялись, поскольку к сетям электросетевого хозяйства ответчика технологически подсоединены жилые дома.

Более того, из актов снятия показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь и октябрь 2018 года, приобщенных в материалы дела, следует, что потребление электроэнергии потребителем ОАО «ГРПЗ» продолжается (т.2 л.д.74-75). Однако данным актам судами двух инстанций оценка также не дана.

В соответствии с п. 3  ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В настоящем деле судами двух инстанций было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки представленных в дело документов и доводов сторон, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и проверке расчета исковых требований.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и правильно применив нормы действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А54-4839/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3