ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55344/2020

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 года

15АП-9841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.04.2021 по делу № А32-55344/2020 

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Геленджик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Геленджик» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 002 371 рубля 94 копеек неосновательного обогащения, 47 699 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности за переданное истцом в пользование имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в договоре аренды транспортных средств от 17.07.2020 и дополнительных соглашениях к нему не нашел отражения вопрос распространения действия договора на раннее возникшие отношения.

В ходе рассмотрения спора установлено, что договор в письменной форме между истцом и ответчиком на данные транспортные средства ранее 17.07.2020 не заключался.

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Геленджик" осуществляет деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению в городе-курорте Геленджик на основании концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры - централизованных систем холодного водоснабжения, водоотведения, заключенного с муниципальным образованием город-курорт Геленджик и МУП "ВКХ" 18.12.2018.

Согласно таблице № 2 приложения № 4 к концессионному соглашению ООО "КВГ" было передано движимое имущество.

Автотранспортные средства, переданные ответчику по договору аренды от 17.07.2020, в объект передачи по концессионному соглашению, не входят.

Суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что условиями концессионного соглашения не предусмотрена оплата передаваемого обществу имущества, обязанность по оплате предоставленного в бездоговорном порядке истцом имущества, указанного в таблице № 2 приложения № 4 к концессионному соглашению, как она предусмотрена положениями статьи 8 ГК РФ, у общества не возникла.

Документы, свидетельствующие о фактической передаче ответчику автотранспортных средств до заключения договора аренды от 17.07.2020, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, ООО "КВГ" определено как гарантирующая организация для систем водоснабжения на территории муниципального образования город-курорт Геленджик на основании Постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 24.09.2019 № 2270 начиная с 01.10.2019 и осуществляет регулируемый вид деятельности по установленным тарифам.

Приобретение товаров, работ, услуг организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности возможно только на основании договорных отношений с предпочтением конкурентных способов определения стоимости товаров, работ, услуг.

Исходя из специфики субъектного состава спорных отношений, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), то есть без подготовки к проведению процедур, установленных Законами № 223-ФЗ и 44-ФЗ, означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом - статья 10 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339).

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно дана оценка обстоятельствам дела. В решении указано, что договор аренды транспортных средств между истцом и ответчиком от 17.07.2020 заключен на основании конкурсных процедур. Фактически данный договор - прямой, заключался, минуя конкурсные процедуры.

Вывод суда о том, что действия договора не распространяются на отношения, возникшие до его подписания, подтвердил основания возникновения исковых требований истца.

Отсутствие между сторонами договорных отношений в период с 01.10.2019 по 16.07.2020 порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения

В качестве доказательства фактической передачи ответчику автотранспортных средств до заключения договора истцом предоставлены в материалы дела копии путевых листов на автомобили за 2019 г. - 475 листов, 2020 г. - 989 листов. В тоже время суд считает, что такие документы отсутствуют.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен исходя из отчета об оценке движимого имущества.

Противоречат друг другу выводы суда о том, что:

- автотранспортные средства, переданные ответчику по договору, не входят в объект концессионного соглашения;|

- в связи с тем, что условиями концессионного соглашения не предусмотрена оплата передаваемого обществу имущества, обязанность по оплате предоставленных в бездоговорном порядке автотранспортных средств у общества не возникла.

Объектом концессионного соглашения может быть только объект недвижимости, создаваемый или реконструируемый концессионером.

Из анализа норм Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» следует, что безвозмездная передача движимого имущества в рамках концессионного соглашения влечет за собой признание сделки по заключению соглашения недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик повторил доводы, изложенные судом в решении, указал, что путевые листы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе в материалы дела и ответчику не представлены, а также, что между сторонами зафиксирован факт продолжающихся договорных отношений с 17.07.2021 по настоящее время в отношении вышеуказанных транспортных средств по ряду договоров.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Геленджик (концедент), от имени которого выступает администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, и участвующим на стороне концедента муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Геленджик» (концессионер) и субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем заключено концессионное соглашение от 19.12.2018 в отношении систем коммунальной инфраструктуры - централизованных систем холодного водоснабжения, водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик.

Согласно пункту 4.1. соглашения концедент обязуется передать концессионеру, а концессионер обязуется принять объекты имущества в составе объекта соглашения и иного имущества, а также права владения и пользования указанными объектами, в срок, установленный пунктом 3.8 соглашения.

Предприятие осуществляет полномочия концедента по передаче объектов имущества в составе объекта соглашения и иного имущества, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения, передавая концессионеру права владения и пользования указанным имуществом.

Передача концедентом, а равно осуществляющим его полномочия предприятием концессионеру объектов имущества в составе объекта соглашения и иного имущества осуществляется по акту/актам приема-передачи, подписываемому/подписываемым сторонами.

Согласно пункту 5.4. соглашения концедент обязуется оказывать концессионеру в пределах, предусмотренных законодательством, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, содействие, в том числе при согласовании документов, необходимых для проектирования, строительства объектов имущества в составе объекта ссоглашения, в частности, содействовать в рамках, установленных законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, в получении и продлении разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию объектов имущества в составе объекта соглашения.

Содействие осуществляется концедентом в любых формах, предусмотренных законодательством, в том числе в форме произведения согласований, предоставления документов и сведений, проведения совещаний и переговоров, направления обращений, внесения изменений в муниципальные правовые акты, обращения с инициативой по изменению муниципальных правовых актов, изменение которых вне компетенции концедента.

Согласно статье 5.16 соглашения обязательства концессионера и концедента по подготовке территории, необходимой для создания и реконструкции объекта соглашения, распределяются следующим образом:

Концедент

а) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения соответствующего запроса Концессионера оказывает содействие в рамках своих полномочий по подготовке подъездов к земельным участкам, на которых предполагается создание и реконструкция объектов капитального строительства в составе Объекта Соглашения;

б) оказывает содействие в получении технических условий на присоединение/увеличение ранее присоединенной мощности/нагрузки по теплу, горячей воде и электроэнергии в объемах, необходимых для эксплуатации Объекта Соглашения.

Истец указывает, что помимо имущества, переданного в рамках концессионного соглашения, МУП «ВКХ» передало 01.10.2019 ООО «КВГ» 8 единиц автотранспортных средств, которые в последующем вошли в договор аренды транспортных средств без экипажа от 17.07.2020.

Между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Геленджик» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 17.07.2020, по условиям которого в связи с осуществлением арендатором регулируемого вида деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства для исполнения обязательств, предусмотренных для гарантирующего поставщика, а арендатор обязуется принять их и уплачивать арендодателю арендную плату (пункт 1.1. договора).

Объектом аренды по договору являются транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору (пункт 1.2. договора).

Транспортные средства принадлежат арендодателю на праве хозяйственного ведения и находятся на балансе арендодателя (пункт 1.3. договора).

В пункте 11.1. договора указано, что данный договор вступает в действие с даты его подписания и передачи имущества, указанного в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 11.2. договора данный договор заключен на срок до 31.12.2020.

В подтверждение передачи автомобилей представлены акты приема-передачи от 17.07.2020.

30.12.2020 стороны заключили дополнительно заключение № 1, которым продлили срок действия договора до 31.03.2021.

11.01.2021 стороны заключили дополнительно заключение № 2, которым внесли изменения в перечень автотранспортной техники, изменили размер арендной платы за период с 01.02.2021 по 31.03.2021.

Согласно приложению № 4 к концессионному соглашению «Сведения о составе и описание, в том числе технико-экономических показателях, объектов недвижимого и движимого имущества в составе иного имущества» автотранспортные средства, переданные ответчику по договору аренды от 17.07.2020, в объект передачи по концессионному соглашению не входят (т. 13, л.д. 92-97).

Истец считает, что за пользование транспортными средствами за период с 01.10.2019 по 16.07.2020 у ответчика возникла задолженность в размере 1 002 371 рубля 94 копеек. При расчете стоимости пользования истец взял за основу сумму по договору от 17.07.2020. Размер арендных платежей рассчитан с учетом ставки арендной платы согласно отчету об оценке рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение фактического использования автотранспорта истец представил путевые листы автомобилей. Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, данные путевые листы в материалах дела имеются. 

Ответчик факт использования транспортных средств в спорный период не оспорил, в возражениях на исковое заявление указал, что предоставление предприятием обществу в пользование имущества в бездоговорном порядке расценивалось в качестве содействия в рамках соглашения.

Вместе с тем, ответчик признает, что спорное имущество не входило в перечень имущества, передаваемого по концессионному соглашению. Из условий концессионного соглашения о содействии концессионеру не следует, что под содействием стороны понимали предосталвение автотранспортных средств. Доказательств того, что стороны согласовали передачу данных автотранспортных средств в рамках содействия по соглашению, в материалы дела не представлено. Соответственно, концессионное соглашение не может выступать в качестве основания приобретения спорного имущества ответчиком.

Более того, в последующем стороны заключили договор аренды транспортных средств от 17.07.2020, тем самым признав, что имущество должно предоставляться обществу на платной основе по самостоятельному договору, а не в рамках концессионного соглашения. Ответчик указывает, что с 17.07.2020 пользуется имуществом на возмездной основе по договорам аренды.

Довод ответчика о том, что по договору аренды от 17.07.2020 стороны не распространили действие договора на раннее возникшие отношения, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате пользования. 

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (пункт 1).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2).

Имущество было получено ответчиком от муниципального унитарного предприятия, которое является коммерческой организацией, основная цель которой – извлечение прибыли и которая не должна была передавать имущество безвозмездно.

Отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для безвозмездного пользования имуществом является основанием для взыскания неосновательного обогащения. Соответствующих оснований безвозмездного пользования ответчиком не указано.

Относительно довода о том, что предоставление спорного имущества было возможно только на основании договорных отношений с предпочтением конкурентных способов определения стоимости товаров, работ, услуг, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 5 части 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" данный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 данного Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона, при осуществлении закупок:

а) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования, по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 8 Закона № 223-ФЗ муниципальные унитарные предприятия, созданные муниципальными образованиями, при осуществлении закупочной деятельности с 01.01.2014 должны руководствоваться положениями Закона № 223-ФЗ

Положения о закупках предприятия размещались до начала года в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.

Хотя вышеуказанные разъяснения относятся к ситуации, в которой от оплаты выполненных работ уклоняется заказчик, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные разъяснения применимы и к спорной ситуации.

Отсутствие заключенного в соответствии с нормами Закона № 223-ФЗ договора между сторонами не может препятствовать взысканию с ответчика неосновательного обогащения. Данный довод ответчика направлен на уклонение от оплаты за пользование имуществом истца. 

Расчет неосновательного обогащения произведен на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы от 31.01.2020.

Расчет неосновательного обогащения ответчиком арифметически и методологически не оспорен, контррасчет не представлен, иная методика расчета не предложена, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 47 699 рублей 32 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его составленным неверно. 

Истец производит расчет процентов за период с 01.10.2019 по 16.07.2020 на сумму 1 002 371 рубль 94 копеек, то есть изначально на всю сумму задолженности, возникшую в указанном размере лишь к 16.07.2020, а не исходя из помесячной оплаты.

При исчислении процентов суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что между сторонами не заключен договор аренды, который бы устанавливал для ответчика точный срок оплаты пользования. Следовательно, проценты подлежат начислению с первого рабочего дня по завершении каждого месяца использования транспортных средств.

По расчету суда апелляционной инстанции при помесячном начислении задолженности за пользование транспортными средствами и с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 19 757 рублей 81 копейку.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Решение подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в 1 050 071,26 рублей размер государственной пошлины составляет 23 501 руб.

Госпошлина уплачена истцом по платежному поручению № 793 от 14.12.2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 97, 34%) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 22 875,87 рублей судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 197 от 21.04.2021.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 920,2 рублей судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу № А32-55344/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Геленджик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 002 371 рубль 94 копейки неосновательного обогащения, 19 757 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 796 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин