СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-5555/2017

г. Томск

19 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Павловой Ю.И., судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Региональный центр оценки» (апелляционное производство № 07АП- 3543/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2017  года по делу № А45-5555/2017 (судья Емельянова Г.М.) об отказе в принятии иска общества  с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки»  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской  Федерации,  

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  о возмещении 866 967 рублей 03 копеек убытков,  

без участия в судебном заседании представителей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о  возмещении убытков в размере 866 967 рублей 03 копеек.  

Определением от 29 марта 2017 года арбитражный суд отказал в принятии искового  заявления в связи с тем, данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в  арбитражном суде.  

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить,  ссылаясь на отсутствие оснований для подачи заявления в суд общей юрисдикции,  поскольку в данном случае должником по исполнительному производству и истцом является  юридическое лицо, ответчиком – Российская Федерация в лице Федеральной службы  судебных приставов Российской Федерации, незаконность действий судебного пристава- исполнителя установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей  юрисдикции.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не  направили. Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в  отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.  

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не  может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности  которых оно отнесено законом.  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что судебная  защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном  исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в  порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции  

между судами.  

Исковой порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с  исполнением исполнительных документов, установлен для рассмотрения требований о  возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.  

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации требования, связанные с исполнением исполнительных документов и  подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции  судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28, 33  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей  юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или  экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным)  выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном)  возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128  Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  (далее - Закон об исполнительном производстве).  

Таким образом, в том случае, если спор, подлежащий рассмотрению в порядке  искового производства (в том числе о взыскании убытков в связи с ненадлежащим  исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа),  возник в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного листа,  выданного судом общей юрисдикции, либо исполнительных документов несудебных  органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции,  рассмотрение данного спора относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку  он не связан с осуществлением лицом предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3).  

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если с иском о возмещении  вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках  исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции  исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо,  

обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при  рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий  должен дать суд общей юрисдикции.  

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных  судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,  совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом  общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном  производстве).  

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков с  Российской Федерации, возникших в связи с незаконными действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя при исполнении требований в рамках исполнительного  производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей  юрисдикции – мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края. В связи  с этим, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск не подлежит рассмотрению  арбитражным судом, является верным.  

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд в любом случае должен дать  оценку законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках  исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу суда общей  юрисдикции; оценить правильность и полноту исполнения судебного акта не только с точки  зрения Закона об исполнительном производстве, но и применительно к Гражданскому  процессуальному кодексу Российской Федерации.  

Доказательства, подтверждающие обращение истца в суд общей юрисдикции с  вышеуказанным требованием о взыскании убытков и отказ суда общей юрисдикции в  принятии указанного заявления, истцом не представлены. Следовательно, спора о  подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, а  потому истец не лишен возможности реализовать право на судебную защиту,  гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о  подведомственности спора.  

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная  инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2017 года об  отказе в принятии иска по делу № А45-5555/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий  месяца со дня принятия.  

Председательствующий Ю.И. Павлова Судьи М.А. Фертиков 

 Е.Г. Шатохина