78/2019-14205(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2019 года Дело № А56-66234/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГИДОР»  Иоселевой М.А. (доверенность от 06.04.2018), от Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу Игнатченко В.В.  (доверенность от 21.03.2019 № 03-11-04/06771), Кубанских И.Ю. (доверенность  от 28.02.2018 № 15-10-05/0466),  

рассмотрев 21.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИДОР» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.08.2018 (судья Черняковская М.С.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Горбачева О.В.,  Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-66234/2018,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИДОР», место  нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский  проспект, дом 17, комната 510, ОГРН 1047796033724, ИНН 7715507553 (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт- Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала  Грибоедова, дом 133, ОГРН 1047835000256, ИНН 7838000026 (далее –  Инспекция), от 12.01.2018 № 16/33267445 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Решением суда первой инстанции от 17.08.2018 (с учетом определения  об исправлении опечатки от 26.08.2018) отказано в удовлетворении требования  о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления  

11 805 419 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и  начисления соответствующей суммы пеней. В остальной части заявление  Общества оставлено без рассмотрения.  

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2018 решение от  17.08.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на ненадлежащую  оценку его доводов и имеющихся в деле доказательств, просит отменить  решение от 17.08.2018 и постановление от 12.12.2018 в части отказа в  удовлетворении заявленных требований и принять по данному делу новый  судебный акт о признании недействительным решения Инспекции в части  

доначисления 11 805 419 руб. налога на прибыль и начисления 4 084 418 руб.  пеней.  

По мнению подателя жалобы, поддержанное судами утверждение  налогового органа о нереальности хозяйственных операций по сделкам с  обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РегионАгро»,  касающимся оказания услуг по хранению материалов и поставки товара, носит  субъективный характер и противоречит материалам дела. Как указывает  Общество, спорные товары приобретены у ООО «РегионАгро» в целях  выполнения заявителем работ по нанесению дорожной разметки, что находится  в прямой связи с основным видом деятельности заявителя, осуществляемой в  рамках государственных контрактов. Более того, факт выполнения работ и  сдачи их заказчикам не оспаривается налоговым органом. Отсутствие у  контрагента материальных и трудовых ресурсов для ведения финансово- хозяйственной деятельности, по мнению заявителя, не свидетельствует о  создании формального документооборота и находится за пределами доступных  у налогоплательщика возможностей проверки контрагента. Доказательства того,  что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности при  выборе контрагента и, исходя из обстоятельств и условий совершения и  исполнения сделок, знал или должен был знать об указании им недостоверных  сведений в первичных документах или их подложности, налоговым органом не  представлены. Также податель жалобы считает, что довод Инспекции о  невозможности хранения товара на складе ООО «РегионАгро» не подтвержден  соответствующим расчетом и является безосновательным утверждением.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее  удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной  налоговой проверки Общества и его обособленных подразделений за период  01.01.2013 по 31.12.2015 составила акт от 14.09.2017 № 16/31989017 и приняла  решение от 12.01.2018 № 16/33267445 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным  решением Обществу доначислено 11 805 419 руб. налога на прибыль и 10 624  878 руб. НДС, а также начислено 7 095 525 руб. пеней за нарушение срока  уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы  физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1400 руб. штрафа.  

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу  решением от 03.05.2018 № 16-13/27995 оставило без удовлетворения  апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа. Из  содержания указанного решения и апелляционной жалобы Общества, поданной  в вышестоящий налоговый орган, усматривается, что налогоплательщик  обжаловал решение Инспекции только в части доначисления налога на прибыль  и начисления соответствующей суммы пеней.  

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой  инстанции оставил без рассмотрения заявление Общества в части признания  

недействительным решения налогового органа о доначислении НДС,  начислении пеней за нарушение срока уплаты этого налога и несвоевременное  перечисление налога на доходы физических лиц, а также о привлечении к  ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в связи с несоблюдением  заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного  пунктом 2 статьи 138 НК РФ.  

В удовлетворении требования Общества о признании недействительными  решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и начисления  пеней по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО «РегионАгро», суд  первой инстанции отказал.  

Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой  инстанции.  

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ  проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы Общества и возражений относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В ходе выездной проверки Инспекция выяснила, что Общество в  проверенном периоде собственными силами и силами субподрядчиков в рамках  государственных контрактов, заключенных с федеральными казенными  учреждениями «Управление автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В.  Смирнова Федерального дорожного агентства» и «Управление автомобильной  магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства»,  выполняло работы по содержанию действующих сетей автомобильных дорог  общего пользования федерального значения А-12, Р-23, Р-56, А-180, А-120,  обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения  транспортных средств по автодорогам, обеспечению сохранности, а также  работы по нанесению горизонтальной разметки на автомобильной дороге  общего пользования федерального значения Р-56.  

Согласно первичной документации налогоплательщика Общество в целях  осуществления хранения материалов (краска для разметки дорог, холодный  двухкомпонентный пластик), используемых при выполнении обязательств по  государственным контрактам, заключило с ООО «РегионАгро» договор  ответственного хранения от 30.06.2014 № 27.  

В подтверждение оказания контрагентом услуг по хранению к проверке  представлены договор, акты приема-передачи товаров на ответственное  хранение от 01.07.2014, от 01.08.2014, от 01.09.2014, счета-фактуры и акты  оказанных услуг на общую сумму 10 659 188 руб., включая 1 625 997 руб. 83 коп.  НДС.  

Кроме того, в период с апреля по декабрь 2014 года Общество закупило у  ООО «РегионАгро» товар различного ассортимента (битум дорожный, битумная  эмульсия, концентрат минеральный галит, краски для разметки дорог, песок  намывной, стеклошарики) на общую сумму 58 990 386 руб. 78 коп., включая  

8 998 533 руб. 59 коп. НДС. 

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления пеней  послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы  при исчислении этого налога вследствие неправомерного включения в состав  расходов 59 027 097 руб. затрат по хозяйственным операциям с названным  контрагентом. По мнению налогового органа, Обществом создан формальный  документооборот по сделкам с ООО «РегионАгро», направленный на  завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль; хозяйственные  

операции Общества по приобретению товаров, услуг по хранению у заявленного  контрагента не отвечают признакам реальности; первичные документы,  представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и  противоречивые сведения, подписаны неустановленным лицом от имени  контрагента; установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют,  что ООО «РегионАгро» не могло поставить товары, оказать услуги в силу  отсутствия необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов.  

Признавая законным решение Инспекции в оспариваемой  налогоплательщиком части, суды посчитали, что установленные налоговым  органом в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что  хозяйственные операции между заявителем и контрагентом фактически не  совершались, а созданный документооборот носил формальный характер с  целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного  включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу  на прибыль.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками,  которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов.  

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения  прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК  РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК  РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с  совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в  налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных  организацией расходов при исчислении налога на прибыль является  действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые  повлекли затраты налогоплательщика.  

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую  выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в  соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).  

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся  в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении № 53 разъяснил, что  налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.  

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных  хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не  могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров  (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС,  

предъявленных контрагентами.  

На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая  обоснованность заявленных расходов по налогу на прибыль, должны исходить  не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых  документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений  налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое  содержание.  

Принимая во внимание установленные Инспекцией в ходе выездной  налоговой проверки обстоятельства, характеризующие ООО «РегионАгро», а  также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для  отнесения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, суды  пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между  Обществом и спорным контрагентом.  

В частности, суды учли добытые налоговым органом в ходе проверки  доказательства, которые указывают на невозможность оказания контрагентом  услуг по хранению товара и недоказанность действительной передачи  Обществом материалов на хранение ООО «РегионАгро» и нахождения их на  складе по адресу, имеющемуся в договоре.  

Как следует из материалов дела, по условиям договора ответственного  хранения от 30.06.2014 № 27 хранение товара осуществляется в помещении по  адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 69, оф. 27.  

Собственником нежилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и  Ванцетти, д. 69, общей площадью 526,8 кв. м с декабря 2011 года является  Леошек Наталья Михайловна, которая в период с 2012 по 2016 годы сдавала  помещение в аренду ООО «Радио-Рекорд Воронеж». С 2016 года помещение  передано в аренду собственником ООО «ТРИСТАР», которое в свою очередь  сдало помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 69, оф. 27,  общей площадью 12 кв. м в субаренду ООО «РегионАгро».  

Опрошенная в порядке статьи 90 НК РФ Леошек Н.М. сообщила, что по  адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 69, расположен многоэтажный дом,  состоящий из трех частей: жилые помещения, гостиница и офисные помещения,  площадь офисов составляет от 5 по 25 кв. м, складские помещения отсутствуют.  

Из информации, поступившей в налоговый орган от ООО «Радио-Рекорд  Воронеж», усматривается, что названная организация не имела договорных  отношений с ООО «РегионАгро», помещение в субаренду контрагенту  Общества не предоставляло.  

Доказательств доставки товара до склада в г. Воронеж силами Общества  и/или за счет поставщиков налогоплательщик в материалы не представил.  

В подтверждение передачи товара на ответственное хранение  контрагенту Общество представило к проверке акты приема-передачи, которые  от имени Общества подписаны представителем Юшихиным Валерием  Николаевичем.  

В своих показаниях Юшихин В.Н., работающий с апреля 2014 года по  февраль 2015 года директором Тосненского филиала Общества, отрицал факт  подписания актов о приеме-передаче товара на ответственное хранение.  

Общество не представило документы, подтверждающие направление  Юшихина В.Н. в командировку в г. Воронеж.  

Исходя из содержания актов приема-передачи товара на ответственное  хранение, Инспекцией установлено, что на хранение ООО «РегионАгро»  передан в июле 2014 года товар объемом 338 847,5 кг, в августе 2014 года –  183 095 кг, в сентябре 2014 года – 333 500 кг.  

Акты, свидетельствующие о возврате товара со склада контрагента,  

равно как и документы, подтверждающие использование переданных на  хранение материалов в выполнении работ по государственным контрактам,  Общество к проверке и в материалы дела не представило.  

Размер арендуемой контрагентом площади офисного помещения (12 кв.  м) не позволяет хранить на складе по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти,  д. 69, оф. 27, весь объем спорного товара. Более того, срок хранения красок  (эмалей), применяемых при дорожной разметке, составляет не менее 6 месяцев  со дня изготовления, срок хранения термопластиков и холодных пластиков – не  менее 12 месяцев со дня изготовления. Налогоплательщик не представил к  проверке товаросопроводительные документы на спорные материалы,  исходящие от их поставщиков, а также сертификаты соответствия, сведения о  заводе-изготовителе, сроках годности и т.п. Из выписки о движении денежных  средств по счету налогоплательщика усматривается, что вознаграждение  

ООО «РегионАгро» за хранение товара, Обществом не перечислялось. 

Рассматривая настоящий спор, суды также указали, что привлеченные  Обществом субподрядчики выполняли работы по нанесению горизонтальной  дорожной разметки с использованием своих материалов, материалы,  заявленные налогоплательщиком как находящиеся на хранении у  

ООО «РегионАгро», в работах не использовали. 

Более того, в ходе проверки Инспекцией выяснено, что Общество  приобрело у ООО «ТД «Магистраль» товар, идентичный указанному в актах о  приеме-передаче товара на ответственное хранение. Данная организация  доставляла спорный товар напрямую заявителю, о чем свидетельствуют  товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сведения, отраженные  заявителем в бухгалтерском учете.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в ходе  судебного разбирательства суды установили отсутствие у Общества  документов, подтверждающих получение товара от ООО «РегионАгро» и  доставку его в адрес налогоплательщика данным поставщиком либо третьими  лицами по его указанию.  

Транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт  доставки (транспортировки) товарно-материальных ценностей от заявленного  контрагента - ООО «РегионАгро» у налогоплательщика не имеется. Об их  наличии Общество в ходе рассмотрения дела в судах и в кассационной жалобе  не ссылалось.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы  служат первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.  

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными  реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе подписи  лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного  (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц),  ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с  указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для  идентификации этих лиц.  

Как установлено судами, по требованию налогового органа от 18.11.2016 

 № 15120 налогоплательщик представил копии первичной документации по  хозяйственным операциям с ООО «РегионАгро». Впоследствии генеральным  директором в апреле 2017 года поданы в налоговый орган оригиналы  документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом.  

Результаты назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ  почерковедческой экспертизы, оформленной письменной консультацией от  28.04.2017 № 030-17, свидетельствуют, что подписи от имени директора  

ООО «РегионАгро» Хрячкова Сергея Васильевича на оригиналах и копиях  первичных документах (счета-фактуры, товарные накладные, акты) выполнены  разными лицами. При этом на копиях первичных документов подпись от лица  Хрячкова С.В. сделана не им, а каким-то другим лицом.  

В ходе допроса Хрячков С.В. подтвердил принадлежность ему подписей  на оригиналах документов, полученных Инспекцией от Общества в апреле 2017  года, заявив, что подписал их, не читая, по просьбе знакомого Дмитрия, который  предоставил их 19.04.2017 с пояснением о том, что документы касаются  закрытия фирмы.  

Общество доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не  представило.  

Аргументы заявителя, изложенные в жалобе относительно того, что  заявитель в рамках государственных контрактов принял на себя обязательство  по выполнению большого объема работ, что предполагает наличие  значительного запаса материалов, необходимых для использования в работах,  приобретение товара и хранение материалов на складе вызвано  производственной необходимостью, имеет разумную деловую цель,  соответствующую характеру деятельности налогоплательщика, не принимаются  судом кассационной инстанции.  

Суды обоснованно отметили, что документы, представляемые  налогоплательщиком с целью подтверждения права на включение затрат в  состав расходов по налогу на прибыль, должны содержать достоверную  информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу и суду  определить действительность осуществления хозяйственной операции.  

В рассматриваемой ситуации, как правомерно указали суды, в  материалах дела имеется достаточно доказательств, в совокупности и взаимной  связи свидетельствующих о номинальном характере хозяйственных операций,  документы в отношении которых представлены Обществом в подтверждение  понесенных расходов, что не позволяет принять их в качестве основания для  признания соответствующих расходов действительными в целях определения  налоговой обязанности Общества по налогу на прибыль организаций  

При рассмотрении налогового спора налоговым органом могут быть  представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и  доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат  исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ  и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений  статьи 71 АПК РФ.  

На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой  выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы  налогового органа о невозможности реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств.  

Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того,  

что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и  не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой  формального соответствия представленных налогоплательщиком документов  требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все  доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения  внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Руководствуясь пунктами 1 - 5 постановления № 53, суды признали  доказанным Инспекцией наличие признаков получения Обществом  необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного  документооборота с ООО «РегионАгро».  

Разрешая спор, суды приняли во внимание результаты проведенных  Инспекцией мероприятий налогового контроля и посчитали доказанным  налоговым органом отсутствие у контрагента возможности для реального  исполнения обязательств по заключенному с налогоплательщиком договору  ответственного хранения и для поставки спорного товара по разовым сделкам.  

При этом суды выяснили, что ООО «РегионАгро» зарегистрировано в  качестве юридического лица и поставлено с 12.04.2010 на налоговый учет в  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской  области, его основным видом деятельности при регистрации заявлена оптовая  торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. Адрес  регистрации контрагента является «массовым» адресом регистрации  организаций. По юридическому адресу ООО «РегионАгро» в период совершения  спорных хозяйственных операций не находилось, только в 2016 году этой  организацией заключен договор аренды помещения площадью 12 кв. м под  офис с ООО «ТРИСТАР». Собственник помещения в ходе допроса отрицал  наличие договорных отношений с контрагентом Общества, сдачу ему в аренду  помещения, а также заявил, что в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и  Ванцетти, д. 69, находятся только офисные помещения, складские помещения  отсутствуют. По данным банковской выписки ООО «РегионАгро» не  осуществляло арендные платежи в адрес Леошек Н.М.  

Требование налогового органа о представлении документов,  подтверждающих наличие финансово-хозяйственных операций с Обществом,  

ООО «РегионАгро» не исполнило. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  учредителем и директором ООО «РегионАгро» значится Хрячков С.В., который в  ходе допроса заявил, что зарегистрировал данную организацию в качестве  юридического лица по просьбе знакомого, отношение к ее деятельности не  имеет.  

Результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового  контроля свидетельствуют о том, что лица, в отношении которых ООО «Регион  Агро» в 2014 году подавало в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ,  числились в штате контрагента формально, в этой организации никогда не  работали, информацией о ее деятельности не располагают, трудовую  деятельность фактически осуществляли в иных фирмах.  

Движение денежных средств по расчетному счету контрагента Общества  носило транзитный характер, расходов, присущих организациям, ведущим  действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду  помещение, оплата за электроэнергию, водоснабжение и т.п.) не имелось.  Более того, поступившие на счет ООО «РегионАгро» от Общества денежные  средства в сумме 38 500 000 руб. с формулировкой платежа «Оплата за ТМЦ»  направлялись на счета фирм-«однодневок».  

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  

доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их  совокупности.  

Признавая обоснованным вывод налогового органа о нереальности  хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами,  суды приняли во внимание совокупность установленных в ходе проверки  обстоятельств и добытых Инспекцией доказательств.  

В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу.  Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами  требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм  процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.  

Вопреки позиции Общества, им в ходе судебного разбирательства не  опровергнуты представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие  отсутствие у контрагента объективных условий и реальной возможности для  поставки товара, оказания работ, а также не доказано действительное  исполнение ими обязательств по договору хранения и сделкам купли-продажи  товара.  

В кассационной жалобе Общество заявляет доводы относительно  имеющихся в деле доказательств, давая им иную оценку и считая, что  заявленная им позиция незаслуженно не принята судами. По существу, доводы  жалобы касаются несогласия с оценкой судами доказательственной базы.  Между тем вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности  и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной  инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела;  полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной  инстанции не обладает.  

Содержание судебных актов свидетельствует, что доводы кассационной  жалобы ранее были заявлены Обществом в ходе судебного разбирательства и  получили надлежащую оценку судов.  

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения жалобы по Общества.  

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и  уплатило по платежному поручению от 21.01.2019 № 264 государственную  пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А56-66234/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГИДОР» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГИДОР», место  нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский  

проспект, дом 17, комната 510, ОГРН 1047796033724, ИНН 7715507553, из  федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от  24.01.2019 № 264.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи Е.С. Васильева  

 С.В. Соколова