АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1897/2021

г. Астрахань

06 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице Астраханского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротранс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 17/102-Д на оказание услуг от 29.12.2017 в размере 1 509 167 руб. 46 коп., неустойки в сумме 270 483 руб. 07 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» ФИО2 (600000 г. Владимир, а/я 33),

при участии: 

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.06.2021 № 25, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 11.05.2021, диплом, паспорт; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротранс" о взыскании задолженности по договору № 17/102-Д на оказание услуг от 29.12.2017 в размере 1 509 167 руб. 46 коп., неустойки в сумме 270 483 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае признания требований истца обоснованными, просила суд снизить размер  подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 31 427 руб. 76 коп.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гидротранс» (Заказчик)  заключен договор № 17/102-Д на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель обязался предоставить причал № 5а, расположенный по адресу: 

<

...> для стоянки судов, а Заказчик обязался принять данные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1.1. договора стоимость одного погонного метра причала в час составляет 7,16 руб. в том числе НДС – 18% - 1,09 руб. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что за фактически оказанные услуги заказчик производит оплату не позднее 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ и на основании счета-фактуры, оформленных в соответствии  с  пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 использовал причал путем швартовки принадлежащих ему судов: баржа «КМП-304М», т/х «Порт Оля», с/з «Багермейстер Гричановский», з/с «Инженер Агашин», з/с «Бахтемир».

Представленной в материалы дела справкой отстоя плавсредств на причале от 02.07.2020 года, а также письмом ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» от 26.05.2021 года подтверждается факт использования ответчиком причала. 

Письмом от 30.06.2020 № 1457а истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки услуг, счет-фактуру на оплату оказанных услуг. В связи с допущенной ошибкой в расчетах, в адрес ответчика письмом от 03.09.2020 № 2105 истцом направлены корректировочные счет-фактура от 31.08.2020 № 345/04, акт от 31.08.2020 № 298Б. Ответчик указанные акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил.

Стоимость услуг по предоставлению в июне 2020 года причала для швартовки судов ответчика составила 1 509 167 руб. 46 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ФГУП «Росморпорт» направило в адрес ООО «ГидроТранс» претензию от 21.07.2020 № 1682. Ответа на претензию не поступило.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права  в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки услуг от 30.06.2020 № 202Б, от 31.08.2020 № 298Б, счет-фактура от 30.06.2020 № 231/04, корректировочная счет-фактура от 31.08.2020 № 345.

Также в материалы дела представлена за подписью ведущего специалиста отдела маркетинга и организации портовой деятельности АФ ФГУП «Росморпорт» ФИО5 справка отстоя плавсредств от 02.07.2020. 

Суд считает, что в данном случае неподписание ответчиком актов сдачи-приемки услуг само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом актом их (работ) выполнения, акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта. 

Со стороны ответчика акты выполненных работ не подписаны, претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от их подписания не заявлено. 

Кроме того, о фактическом оказании истцом ответчику услуг свидетельствуют ответы капитана морского порта Оля ФИО6 на судебный запрос (л.д. 100).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 509 167 руб. 46 коп.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания суммы задолженности за оказанные услуги в размере 1509167 руб. 46 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты услуг в размере 270 483 руб. 07 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что в случае если Заказчик не произведет оплату в установленный в настоящем договоре срок, Исполнитель может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 31 427 руб. 76 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, существовавшей в период нарушения. 

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой 

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), определено, что суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств денежного обязательства могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение суммы неустойки ниже рассчитанного таким образом размера допускается в исключительных (в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ) и экстраординарных случаях (в размере менее ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд может, а не обязан снизить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки банка России, а в исключительных случаях, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В случае, если суд придет к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своему усмотрению определяет до какого размера неустойка подлежит снижению, в том числе, и до размера, превышающего двукратную ставку банка России.

При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Изучив материалы дела, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81, считает, что сумма пени, начисленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 62 855 руб. 48 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации суд полагает необоснованными, поскольку снижение неустойки ниже установленной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от  22 декабря 2011 года двукратной ставки рефинансирования Банка России допускается только в исключительных случаях.

Суд не находит в доводах, содержащихся в отзыве на исковое заявление, а также в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 62 855 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 30 797 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидротранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 17/102-Д на оказание услуг от 29.12.2017 в размере 1 509 167 руб. 46 коп., неустойку в размере 62 855 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 797 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева