АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2885/2024

04 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2024

Полный текст решения изготовлен 04.04.2024

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтесинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Ермак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 939 622,04 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесинтез» - ФИО1 по доверенности от 18.03.2024 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесинтез» (далее – истец, ООО «Нефтесинтез») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 22.02.2023 № 53561) о взыскании с открытого акционерного общества «Ермак» (далее – ответчик, ООО «Ермак») суммы неустойки по договору от 23.11.2020 № НС-001/20 за период с 03.12.2020 по 21.12.2023 в размере 1 939 622,04 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2024 возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленных требований, ООО «Нефтесинтез» указало на наличие у ООО «Ермак» системных просрочек оплаты поставленного товара, что привело к начислению пени.

ООО «Ермак», в свою очередь, относительно фактических обстоятельств дела не возражало, сослалось на пропуск срока исковой давности, необходимость применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, извещённый о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным. На основании статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Ермак» по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

23.11.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № НС-001/20 (далее - договор), по условиям которого ООО «Нефтесинтез» обязалось поставлять в адрес ООО «Ермак» или его грузополучателя нефтепродукты, а последнее должно было принимать или организовывать приёмку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора вид (наименование, марка), ассортимент товара, цена, количество, качество (ГОСТ, ТУ завода-изготовителя, стандарт), условия и сроки поставки, порядок и сроки оплаты каждой партии товара.

Согласно пункту 3.1 договора наименование, качество и количество товара, подлежащего поставке, указывается сторонами в спецификациях к договору. Количество фактически поставленного товара подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12, оформленной надлежащим образом и подписанной уполномоченным представителем покупателя при получении последним товара в месте его нахождения, либо иным документов, подтверждающим факт передачи товара покупателю (грузополучателю).

В силу пункта 2.6.3 договора датой поставки товара и датой (моментом) исполнения поставщиком обязательств считается дата товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 4.2.3 договора на покупателя возложена обязанность обеспечить своевременную оплату поставленного товара в соответствии с условиями, указанными в спецификации на поставку данной партии товара. В пункте 5.1 договора указано, что стоимость поставляемого товара с учётом НДС и порядок оплаты устанавливаются в спецификациях.

Так, между сторонами подписан ряд спецификаций.

В частности по спецификациям от 23.11.2020 № 01, от 26.11.2020 № 02, от 01.12.2020 № 03, от 14.12.2020 № 04, от 01.04.2021 № 05у, от 05.04.2021 № 06, от 20.04.2021 № 07, от 29.04.2021 № 08, от 01.06.2021 № 09, от 05.07.2021 № 10, от 12.07.2021 № 11, от 12.08.2021 № 12, от 20.08.2021 № 13 срок оплаты определён – не позднее 8 (восьми) дней от каждого факта выгрузки, по спецификации от 21.10.2021 № 14 – не позднее 20.11.2021, по спецификации от 21.10.2021 № 15 – не позднее 20.11.2021, по спецификации от 11.11.2021 № 16 – не позднее 11.12.2021, по спецификации от 10.12.2021 № 17 – не позднее 14.01.2021, по спецификации от 10.12.2021 № 18 – не позднее 23.01.2021, по спецификации от 03.03.2022 № 19 – не позднее 03.04.2022, по спецификации от 11.02.2022 № 20у – не позднее 18.05.2022, по спецификации от 14.03.2022 № 21 – не позднее 15.04.2022, по спецификации от 08.04.2022 № 22у – не позднее 11.05.2022, по спецификации от 12.04.2022 – не позднее 12.05.2022, по спецификации от 14.06.2022 № 25 – не позднее 14.07.2022, по спецификации от 24.06.2022 № 26 – не позднее 24.07.2022, по спецификации от 30.06.2022 № 27 – не позднее 30.07.2022, по спецификации от 01.08.2022 № 28 – не позднее 01.09.2022, по спецификации от 05.08.2022 № 29 – не позднее 05.09.2022, по спецификации от 10.08.2022 № 30 – не позднее 10.09.2022, по спецификации от 18.08.2022 № 31 – не позднее 18.09.2022, по спецификации от 31.08.2022 № 32 – не позднее 01.10.2022, по спецификации от 06.09.2022 № 33 – не позднее 06.10.2022, по спецификации от 16.09.2022 № 34 – не позднее 16.10.2022, по спецификации от 06.10.2022 № 35 – 06.11.2022.

Факт исполнения обязательств поставщиком подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 25.11.2020 № 251120001,от 28.11.2020 № 281120001, от 02.12.2020 № 21220001, от 16.12.2020 № 161220001, от 06.04.2021 № 60421001, от 09.04.2021 № 90421001, от 10.04.2021 № 100421001, от 12.04.2021 № 120421001, от 14.04.2021 № 140421001, от 16.04.2021 № 160421001, от 19.04.2021 № 190421001, от 22.04.2021 № 220421001, от 23.04.2021 № 230421001, от 26.04.2021 № 260421001, от 28.04.221 № 280421001, от 30.04.2021 № 300421001, от 02.05.2021 № 20521001, от 03.05.2021 № 30521001, от 06.05.2021 № 60521001, от 12.05.2021 № 120521001, от 17.05.2021 № 170521001, от 20.05.2021 № 200521001, от 03.06.2021 № 30621001, от 07.06.2021 № 70621001, от 11.06.2021 № 110621001, от 17.06.2021 № 170621001, от 19.06.2021 № 190621001, от 28.06.2021 № 280621001, от 02.07.2021 № 20721001, от 09.07.2021 № 90721001, от 14.07.2021 № 140721001, от 22.07.2021 № 220721001, от 29.07.2021 № 290721001, от 11.08.2021 № 110821001, от 22.08.2021 № 220821001, от 25.08.2021 № 250821001, от 28.08.2021 № 280821001, от 31.08.2021 № 310821001, от 04.09.2021 № 40921001, от 06.09.2021 № 60921001, от 13.09.2021 № 130921001, от 18.09.2021 № 180921001, от 26.09.2021 № 260921001, от 28.09.2021 № 280921001, от 02.10.2021 № 21021001, от 06.10.2021 № 61021001, от 16.10.2021 № 161021001, от 21.10.2021 № 211021001, от 26.10.2021 № 261021001, от 29.10.2021 № 291021001, от 18.11.2021 № 181121001, от 26.12.2021 № 261221001, от 08.03.2022 № 50322001, от 09.03.2022 № 90322002, от 11.03.2022 № 110322001, от 19.03.2022 № 190322001, от 24.03.2022 № 240322002, от 21.04.2022 № 210422001, от 25.08.2022 № 250822002, от 27.08.2022 № 270822002, от 09.09.2022 № 90922001, от 14.09.2022 № 140922002, от 14.10.2022 № 141022003, от 01.09.2022 № 10922002, от 21.08.2022 № 210822004, от 20.08.2022 № 200822003, от 02.07.2022 № 20722002 и от 09.07.2022 № 90722003.

Как усматривается из материалов дела, ответчик вносил плату за товар не своевременно, что подтверждается платёжными поручениями от 21.12.2023 № 341, от 08.12.2023 № 226, от 09.11.2023 № 320, от 09.10.2023 № 179, от 07.09.2023 № 138, от 09.08.2023 № 90, от 11.07.2023 № 55, от 09.06.2023 № 11, от 10.04.2023 № 59, от 10.03.2023 № 21, от 17.02.2023 № 47, от 08.02.2023 № 41, от 03.02.2023 № 32, от 25.01.2023 № 34, от 24.01.2023 № 32, от 14.10.2022 № 1210, от 11.10.2022 № 1208, от 21.09.2022 № 3, от 20.09.2022 № 1176, от 19.09.2022 № 1172, от 15.09.2022 № 1167, от 08.09.2022 № 1162, от 06.09.2022 № 1150, от 02.09.2022 № 1146, от 31.08.2022 № 1142, от 30.09.2022 № 1140, от 26.08.2022 № 1138, от 25.08.2022 № 1134, от 22.08.2022 № 1125, от 18.08.2022 № 1121, от 16.08.2022 № 1112, от 12.08.2022 № 1103, от 10.08.2022 № 1097, от 09.08.2022 № 1092, от 05.08.2022 № 1082, от 05.08.2022 № 1081, от 04.08.2022 № 1080, от 01.08.2022 № 1071, от 28.07.2022 № 1056, от 12.07.2022 № 1020, от 06.07.2022 № 1015, от 01.07.2022 № 1005, от 01.07.2022 № 1006, от 30.06.2022 № 1004, от 28.06.2022 № 1000, от 27.06.2022 № 998, от 24.06.2022 № 992, от 23.06.2022 № 986, от 21.06.2022 № 979, от 16.06.2022 № 971, от 30.05.2022 № 919, от 17.05.2022 № 894, от 11.05.2022 № 885, от 21.04.2022 № 840, от 05.04.2022 № 799, от 01.04.2022 № 778, от 26.01.2022 № 633, от 25.01.2022 № 628, от 24.01.2022 № 611, от 21.01.2022 № 604, от 19.01.2022 № 599, от 18.01.2022 № 596, от 17.01.2022 № 591, от 14.01.2022 № 586, от 20.12.2021 № 571, от 17.12.2021 № 562, от 14.12.2021 № 557, от 13.12.2021 № 551, от 03.12.2021 № 519, от 01.12.2021 № 508, от 09.11.2021 № 462, от 02.11.2021 № 446, от 25.10.2021 № 571, от 25.10.2021 № 431, от 14.10.2021 № 389, от 12.10.2021 № 371, от 11.10.2021 № 367, от 04.10.2021 № 340, от 27.09.2021 № 309, от 20.09.2021 № 279, от 14.09.2021 № 261, от 13.09.2021 № 255, от 09.09.2021 № 255, от 09.09.2021 № 251, от 06.09.2021 № 237, от 02.09.2021 № 223, от 31.08.2021 № 221, от 19.08.2021 № 189, от 09.08.2021 № 154, от 30.07.2021 № 146, от 26.07.2021 № 128, от 22.07.2021 № 117, от 19.07.2021 № 109, от 09.07.2021 № 85, от 29.06.2021 № 75, от 25.06.2021 № 69, от 28.06.2021 № 71, от 23.06.2021 № 59, от 21.06.2021 № 54, от 18.06.2021 № 49, от 15.06.221 № 44, от 10.06.2021 № 36, от 01.06.2021 № 18, от 25.05.2021 № 9, от 25.05.2021 № 1, от 19.05.2021 № 482, от 17.05.2021 № 459, от 14.05.2021 № 455, от 14.05.2021 № 451, от 12.05.2021 № 444, от 06.05.2021 № 433, от 04.05.2021 № 429, от 29.04.2021 № 419, от 27.04.2021 № 414 и от 23.04.2021 № 392.

В соответствии с пунктом 7.10 договора за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара и (или) по доплате за отгруженные объёмы, превышающие сумму произведённой предварительной оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки из расчёта удвоенной ключевой ставки Банка России на день предъявления претензии.

Как указывает ООО «Нефтесинтез», в период с 03.12.2020 по 21.12.2023 начисленные ООО «Ермак» пени составили 1 939 622,04 руб.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 25.01.2024 № 4) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (статья 458 ГК РФ).

Как установлено судом, факт поставки товара и его оплаты подтверждается материалами дела (УПД, платёжные поручения).

Возражений относительно подлинности своей печати ответчик не заявил, равно как и не подтвердил факт её выбытия из его владения вследствие неправомерных действий третьих лиц, в силу чего у суда не имеется достаточных оснований для непринятия указанных документов в качестве доказательств поставки товара и возникновения на стороне ООО «Ермак» обязанности по их своевременной оплате. О фальсификации указанных документов и УПД заявлено не было.

При этом суд учитывает, что все УПД имеют подтверждение отгрузки товара, печать, подпись управомоченного лица либо его электронно-цифровую подпись (далее - ЭЦП).

Как указано в Письме Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счёта-фактуры» в строке 16 УПД «Дата получения (приёмки)» указывается дата получения товара (груза), принятия результатов выполненных работ, получения имущественных прав покупателем или иным лицом, уполномоченным покупателем. Законодательно реквизит в качестве обязательного не установлен. Однако показатель определяет такое обстоятельство факта хозяйственной жизни, как реальная дата получения покупателем (представителем покупателя) товара (груза), имущественных прав/реальная дата принятия услуг, результатов работ.

Суд учитывает, что дата получения (приёмки) товара ответчиком не проставлена, тем не менее, все документы подписаны ООО «Ермак» без замечаний, ввиду чего датой получения товара по этим документам следует считать дату составления УПД, а по УПД, подписанным ЭЦП, дату подписания (которая значительно позже даты изготовления УПД).

Иного из материалов дела не следует; периоды, означенные истцом, ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.

Выше указывалось, что в соответствии с пунктом 7.10 договора за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара и (или) по доплате за отгруженные объёмы, превышающие сумму произведённой предварительной оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки из расчёта удвоенной ключевой ставки Банка России на день предъявления претензии.

Как пояснил представитель истца, изначально для ООО «Ермак» неустойка была рассчитана из ставки, действующей на дату составления претензии – 25.01.2024. Ответчик с таким подходом не согласился, указав на необходимость применения ставки, действовавшей в соответствующие периоды. По изложенной причине ООО «Нефтесинтез» скорректировало сумму пени.

Суд учитывает, что в соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Таким образом, в основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений.

Осуществляя буквальное толкование пункта 7.10 договора, суд приходит к выводу, что пени следовало рассчитывать из удвоенной ключевой ставки Банка России на день предъявления претензии, а именно, на 25.01.2024. По состоянию на означенную дату таковая составляла 16% годовых (информационное сообщение от 15.12.2023).

Предъявленная же к взысканию неустойка поставлена истцом в зависимость от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, в числовом выражении составляющей меньшую величину, чем установлено на дату выставления рекламации. Таким образом, по убеждению суда, ООО «Нефтесинтез» просит о взыскании пени в размере меньшем, чем истец вправе требовать.

При этом суд признаёт обоснованным довод ООО «Ермак» о пропуске поставщиком сроков исковой давности.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применена судом с учётом разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, о приостановлении течения исковой давности в период соблюдения обязательного претензионного порядка.

Истец обратился за судебной защитой нарушенного права 22.02.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области с отметкой «нарочно».

Следовательно, с учётом 30-ти дневного срока ответа на претензию, приостанавливающего течение срока исковой давности, исковой период начинается не ранее 23.01.2021.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Применительно к рассматриваемой ситуации просрочка по оплате поставленного 08.12.2020 товара на суму 1 282 041 руб., 11.12.2020 на сумму 1 086 747 руб. и 25.12.2020 на сумму 1 021 968 руб. находится за сроками исковой давности.

Действительно, статьёй 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно второму абзацу пункта 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В свою очередь, пунктом 25 этого же постановления предусмотрено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Т.е., представленное в материалы дела письмо ООО «Ермак» о наличии у него задолженности по договору само по себе еще не является признанием пени, по причине чего срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется по общим правилам и оплатой основного долга не прерывался.

Тем более, что согласно означенному письму, сумма долга на 24.04.2023 составляла 8 608 302,50 руб.; товар на указанную сумму поставлен истцом в сентябре - октябре 2022 года, что находится в пределах срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию с 15.04.2021.

Далее, суд не усматривает оснований для применения в настоящем деле положений Постановления № 497, но не по тем доводам, которые приводит истец.

Так, ООО «Нефтесинтез» указывает, что ООО «Ермак» не только не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, напротив, финансовое положение ответчика ощутимо улучшилось.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные 5 пятым и 7 - 10 части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действительно, как следует из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория финансовые санкции (в том числе неустойка) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 Постановления № 44).

Как отмечено в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введён мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Таким образом, мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяет своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В данном случае ответчик не относится к лицам, указанным в пункте в пункте 2 Постановления № 497.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Иной подход в применении положений Постановления № 497 влечёт за собой нарушение принципа юридического равенства между участниками экономических отношений, при котором некоторые из них будут поставлены в менее выгодное финансовое положение и лишены предоставленных государством экономических мер по поддержке российской экономики.

Само по себе улучшение финансового положения ответчика в период действия моратория еще не является основанием для взыскания с него неустойки в мораторный период (к примеру, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2023 № 305-ЭС23-5969 по делу № А40-99283/2022).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае высшая судебная инстанция говорит о совокупности обстоятельств, одним из которых является заведомо недобросовестное поведение должника. В рамках настоящего дела таковое не установлено. В связи с чем суд исходит из неопровержения презумпции освобождения ООО «Ермак» от ответственности в силу моратория.

По смыслу пункта 1 Постановления № 497 и подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения. Вместе с тем на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу № А57-15981/2022).

В рассматриваемом случае последняя поставка в 2021 году (спецификация от 10.12.2021 № 17) была произведена 26.12.2021 (УПД № 261221001), срок оплаты – 14.01.2022. Задолженность полностью погашена 26.01.2022 (платёжное поручение № 633 на сумму 236 525 руб.), т.е. до введения моратория.

Следующая поставка по спецификации от 03.03.2022 № 19 осуществлена 05.03.2022 (УПД № 50322001); срок оплаты 03.04.2022 приходится на воскресенье, с учётом положений статьи 193 ГК РФ пени можно начислять с 05.04.2022. Таким образом, долг образовался уже после введения моратория, а значит, поскольку задолженность является текущей, неустойка подлежит начислению.

Т.е. в настоящем деле ООО «Ермак» не может быть освобождено от уплаты санкций в силу Постановления № 497.

Далее, ответчик говорит о непредставлении ООО «Нефтесинтез» доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных имущественных последствий (причинения убытков) в результате нарушения обязательств покупателем.

В то же время согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитор, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Заключая с ООО «Нефтесинтез» договор, ответчик был согласен с указанным условием о размере ответственности за нарушение покупателем своей обязанности по оплате, в связи с чем, и вступил в договорные отношения с истцом на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Стороны добровольно приняли на себя обязательства, зафиксированные в договоре. Начисление неустойки является правом ООО «Нефтесинтез» и то обстоятельство, что ранее истец не выставлял покупателю требования об уплате санкций, не свидетельствует о недобросовестности такого поведения, а, напротив говорит о лояльности поставщика, поскольку денежные средства, которые должны были пойти на оплату пени, ООО «Ермак» использовало в своих интересах. При этом покупатель осведомлён о праве истца на начисление неустойки и, допуская просрочку в оплате, принял на себя риски несения последствий нарушения финансовой дисциплины.

Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, судом проверен представленный ООО «Нефтесинтез» расчёт неустойки, с учётом условий, согласованных сторонами в договоре, доводов ответчика о пропуске сроков исковой давности, положений статей 191, 193 ГК РФ и Постановления № 497; по результатам расчёта суда установлено, что ООО «Нефтесинтез» фактически вправе рассчитывать на 4 181 298,83 руб. за период с 15.04.2021 по 31.03.2022.

Истец предъявляет значительно меньшую сумму, взыскание которой, по мнению суда, не ущемит прав ответчика и в полной мере восстановит права истца.

Рассмотрев ходатайство ООО «Ермак» об уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание компенсационный характер ответственности, установленный в договоре размер санкций, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки.

Так, ранее уже отмечалось, что сторонами согласована неустойка в размере удвоенной ключевой ставки Банка России на день предъявления претензии.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» снижение судом неустойки ниже двукратной учётной ставки (ставок) Банка России допускается только в исключительных случаях. Обязанность доказывания исключительного характера рассматриваемого спора и несоразмерности определённой судом неустойки последствиям нарушенного разбирательства лежат на ответчике.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к рассматриваемому спору указанного экстраординарного подхода в определении размера пени, ответчик не представил.

Тем более, что рассчитав неустойку по периодам действия ставок, а не на конкретную дату, ООО «Нефтесинтез» уже снизило размер подлежащей взысканию санкции.

Как следствие, заявленные в настоящем деле требования признаются обоснованными в полном объёме. Государственная пошлина распределена судом по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтесинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ермак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки от 23.11.2020 № НС-001/20 за период с 15.04.2021 по 21.12.2023 в сумме 1 939 622,04 руб., а также 32 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй