АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-4167/2022

12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 

(открытое акционерное общество)

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу № А82-4167/2022 

 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 

(открытое акционерное общество) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

ФИО1 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требований в размере 30 005 539 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 21.01.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 21.09.2023), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, удовлетворил заявление частично: включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в общей сумме 1 617 353 рублей 09 копеек, из которых 348 444 рубля 82 копейки – основной долг, 566 534 рубля 45 копеек – проценты по кредиту, 691 194 рубля 52 копейки – неустойка, 11 359 рублей 30 копеек – расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении заявления в остальной части отказал. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций учли содержание решения Ростовского районного суда Ярославской области по делу № 2-1452/2015, которым с должника в пользу Банка взыскано 109 291 рубль 89 копеек основного долга. Суд первой инстанции немотивированно снизил сумму основного долга, подлежащую включению в реестр требований кредиторов ФИО1 до 103 291 рубля 89 копеек.

По мнению кредитора, суды пришли к неверному выводу о пропуске Банком срока исковой давности для предъявления требований по процентам и неустойке, не приняв во внимание, что Ростовский районный суд Ярославской области решениями от 11.09.2022 по делу № 2-1458/2015 и от 16.09.2022 по делу № 2-1452/2015 взыскал с ФИО1 задолженность по кредитным договорам от 30.04.2013 и 21.06.2013. Трехлетний срок исковой давности начал течь заново с момента вступления в законную силу указанных решений. 

ФИО1 в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 30.04.2013 № 

<

***> 13ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей под 0,09 процента в день сроком на 60 месяцев. 

Ростовский районный суд Ярославской области решением от 16.09.2015 по делу № 2-1458/2015 взыскал с ФИО1 в пользу Банка 459 012 рублей 03 копейки задолженности по указанному кредитному договору, из которых 239 152 рубля 93 копейки основного долга, 139 589 рублей 10 копеек процентов по кредиту, 80 000 рублей пеней и 7790 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Банк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 21.06.2013 № 942-36721022-810/13ф, на основании которого заемщику предоставлен кредит на сумму 120 000 рублей под 0,0614 процента в день сроком на 60 месяцев. 

Ростовский районный суд Ярославской области решением от 16.09.2015 по делу № 2-1452/2015 взыскал с ФИО1 в пользу Банка 239 917 рублей 63 копейки задолженности по указанному кредитному договору, в том числе 109 291 рубль 89 копеек основного долга, 77 625 рублей 74 копейки процентов по кредиту, 50 000 рублей неустойки 5569 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.06.2022 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО2. 

Банк, сославшись на неисполнение должником обязательств по возврату кредитов, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. По расчету кредитора задолженность ФИО1 по состоянию на 06.06.2022 по кредитному договору № 

<

***> 13ф составляет 19 343 477 рублей 05 копеек, из которых 239 152 рубля – основной долг, 681 396 рублей 99 копеек – проценты, 18 416 137 рублей 01 копейка – неустойка, 6790 рублей 12 копеек расходы по уплате государственной пошлины; по кредитному договору № 942-36721022-810/13ф – 10 662 062 рубля 08 копеек, из которых 109 921 рубль 89 копеек основного долга, 387 260 рублей 40 копеек процентов, 10 169 940 рублей 61 копейка неустойки и 4569 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Частично удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что Банком пропущен срок исковой давности по части требований. Суды также снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе рассмотрения заявления кредитора должник указал на пропуск Банком срока исковой давности для предъявления требований.

Признав указанное заявление частично обоснованным, суды исходили из того, что предметом рассмотрения Ростовского районного суда Ярославской области по делам № 2-1458/2015 и № 2-1452/2015 являлись проценты и неустойка в сумме, определенной по состоянию на 24.07.2015 (кредитный договор от 21.06.2013) и на 17.07.2015 (кредитный договор от 30.04.2013). Начисления, произведенные за период с 17.07.2015 и 24.07.2015 до 06.06.2022, судебным решением не подтверждены, действия по признанию долга в данной части ФИО1 не предпринимались. 

Суды двух инстанций заключили, что кредитор обратился в арбитражный суд 01.08.2022, в связи с чем в отношении требований в части процентов и неустойки, начисленных до 02.08.2019, срок исковой давности истек. Сумма требований, срок исковой давности для предъявления которой не истек, составила 1 617 353 рублей 09 копеек с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, решения Ростовского районного суда Ярославской области, на которых Банк основывает свои требования, вынесены в сентябре 2015 года. Решения, датированные 11.09.2022 и 16.09.2022, в материалы дела не представлены. Суд округа отмечает, что в карточках дел № 2-1458/2015 и № 2-1452/2015, размещенных в открытом доступе на официальном сайте Ростовского районного суда Ярославской области, отсутствует информация о каких-либо судебных актах, вынесенных после сентября 2015 года.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, в связи с чем должно быть подано в течение предусмотренного законом срока исковой давности.

Суды правомерно отказали Банку в признании обоснованными требований, срок исковой давности для предъявления которых пропущен. 

Довод кредитора о немотивированном снижении судом первой инстанции суммы основного долга по кредитному договору от 21.06.2013 № 942-36721022-810/13ф отклонен окружным судом.

Из материалов дела следует, что при изготовлении определения от 21.07.2023 судом первой инстанции допущена опечатка, а именно: вместо суммы 109 291 рубль 89 копеек указана сумма 103 291 рубль 89 копеек. Данная опечатка устранена определением от 02.08.2023. 

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в резолютивной части определения от 21.07.2023 общий размер основного долга ФИО1 перед Банком был указан верно – 348 444 рубля 82 копейки. 

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А82-4167/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева