/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4892/17 

Екатеринбург

22 сентября 2017 г.

 

Дело № А60-52064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа Плюс" (далее – общество "УК "Константа Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу № А60-52064/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – общество "ЭнергосбыТ Плюс") – Уразбаева А.М. (доверенность                              от 30.12.2016);

общества "УК "Константа Плюс" – Тухбатова Д.С. (решение                           от 28.04.2017 № 6).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "УК "Константа Плюс" о взыскании 4084,27 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2016 г., 15 810,64 руб. пеней за период с 18.10.2016 по 18.01.2017 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований в связи с  погашением ответчиком части долга).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены. С общества "УК "Константа Плюс" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскан долг в сумме 4084,27 руб., пени за период с 18.10.2016 по 10.03.2017 в сумме 15 936,31 руб. с продолжением начисления пеней, начиная с 11.03.2017 по день фактической уплаты суммы долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 447 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 31.05.2017 (судьи Власова О.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Константа Плюс" просит решение суда первой инстанции изменить в части, постановление апелляционного суда отменить полностью, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению истцу на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает незаконным возложение на него обязанности компенсировать истцу переменные потери в сетях, которыми он не владеет и за которые не несет ответственности (кабельные линии, находящиеся за пределами внешней стороны дома), ссылается на то, что акт границы балансовой принадлежности между ним и истцом не подписан, содержание наружных сетей ему собственниками многоквартирного дома не поручалось. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно распределили размер государственной госпошлины при уменьшении истцом размера исковых требований, неправильно определили размер пени за просрочку исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном                ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) (в настоящее время - общество "ЭнергосбыТ Плюс", образовавшееся в порядке реорганизации путем присоединения 01.10.2014) и обществом "УК "Константа Плюс" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 29.04.2013 № 60825, согласно              п. 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По утверждению истца им в сентябре 2016 г. передано обществу "УК "Константа Плюс" электроэнергия на сумму 1 041 182,84 руб. 

Поскольку ответчик полученную электроэнергию не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе производства по делу ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении суммы долга                          до 4084 руб. 

Ответчик возражает против оплаты указанной суммы, ссылаясь на то, что истцом необоснованно предъявлены переменные потери, предъявление к оплате, которых договором не предусмотрено. Кроме того, истцом акты разграничения балансовой принадлежности к договору не подписаны, взыскание сверхнормативных потерь возможно в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине потребителя услуг.

Суды пришли к выводу о наличии у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате истцу потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях.

При этом суды исходили из того, что пунктом 4.1 договора энергоснабжения от 29.04.2013 № 60825 предусмотрено, что при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электрической энергии увеличивается на величину потерь электрической энергии в сетях, от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности.

Довод ответчика о том, акт разграничения балансовой принадлежности между ним и сетевой организацией не подписан, суды отклонили, указав, что в материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности                от 12.12.2014, составленный между открытым акционерным обществом "МРСК Урала" (сетевой организацией) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"(застройщик) - предыдущим владельцем объектов потребления. 

В соответствии с соглашением от 01.01.2015 кабельные линии многоквартирных домов (наружные электрические сети) переданы от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" обществу "УК "Константа Плюс" на обслуживание.

Суды, сославшись на п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003                       № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указали, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность переоформлять акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности всякий раз, когда меняется собственник энергопринимающих устройств, в связи с чем акт разграничения балансовой принадлежности от 12.12.2014 не подлежит переоформлению и подтверждает факт технологического присоединения энергопринимающего оборудования ответчика.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Таким образом, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями.

В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Вместе с тем, суды не установили, имеется ли у собственников помещений спорного дома право собственности на кабельные линии, находящиеся за пределами внешней стены дома. Отсутствуют доказательства того, что собственниками принимались решения о включении в состав общего имущества кабельных линий, находящиеся за пределами внешней стены многоквартирного дома. 

При определении размера платы за предоставленный коммунальный ресурс между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации следует учитывать, что управляющая организация действует в интересах собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, и объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате. 

Кроме того, акт разграничения балансовой принадлежности между управляющей компанией и сетевой организацией не подписан. Истец руководствуется актом разграничения балансовой принадлежности, составленным сетевой организацией и предыдущим владельцем объектов потребления на стадии строительства.

Между тем указанные обстоятельства судами не исследовались, наличие (отсутствие) волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме не выяснялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании положений ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, применить нормы материального права, подлежащие применению, установить структуру и характер спорных правоотношений между сторонами, разграничить обязательства общества "УК "Константа Плюс" как управляющей организации, действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома и осуществляющей функции исполнителя коммунальных услуг, и собственные обязательства общества "УК "Константа Плюс" как организации, осуществляющей иные виды деятельности (если таковые ею осуществляются), установить волю собственников помещений многоквартирного жилого дома, обслуживаемого ответчиком, относительно бремени содержания участка электросети, расположенного за пределами внешней границы сетей многоквартирного жилого дома, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу               № А60-52064/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             А.А. Сафронова