Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-12116/2018

город Мурманск

17 мая 2019 года

резолютивная часть решения оглашена 8 мая 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от МАУК «МГПС» ФИО1 (доверенность от 18.03.2019), от ООО «ГЕНЕЗИС» ФИО2 (доверенность от 01.01.2019), ФИО3 (паспорт), рассмотрев в открытом заседании иск МАУК «МГПС» к ООО «Генезис» о взыскании, встречный иск о взыскании, третье лицо: ФИО3,

установил:

муниципальное автономное учреждение культуры «Мурманские городские парки и скверы» (183031, 

<

...>, копр. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» (183001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 78330 рублей неотработанного аванса.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 182770 рублей долга за работу.

Иски обоснованы ненадлежащим исполнением договора от 27.09.2018 № 128.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что работа выполнена в срок, установленный в договоре, и ее результат передан истцу, поэтому перечисленный аванс освоен, оснований для его взыскания в судебном порядке не имеется.

В отзывах на встречный иск Общество просило отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений указано, что в связи с отсутствием результата работ, истечением срока их выполнения, Учреждение на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказалось от исполнения договора. Истец утратил интерес в результате работ, и у него отсутствует обязанность оплачивать работу, результат которой передан ему уже после расторжения договора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (г. Мурманск, ОГРН 

<

***>), который в ходе рассмотрения дела поддержал позицию Общества.

Стороны поддержали иски, изложенные доводы и возражения.

Как следует из представленных доказательств, 27 сентября 2018 года сторонами заключен договор № 128 (далее – Договор). По его условиям, ответчик (Исполнитель) по поручению истца (Заказчик) обязался провести строительно-техническое исследование и определить объем, качество и стоимость фактически выполненных ремонтных работ на объекте: «Береговая линия, набережная зона отдыха на Семеновском озере в городе Мурманске». По результатам исследования подготовить заключение, которое передать Заказчику по акту (раздел 1 Договора).

Цена работы 261100 рублей без НДС согласована в пункте 2.1 Договора. В пункте 2.3 Договора предусмотрено перечисление аванса в размере 78330 рублей.

Поручением от 03.10.2018 № 1058 истец перечислил ответчику аванс.

В пункте 2.5 Договора содержит условие об определении срока выполнения работы, а именно срок исполнения работ в рамках настоящего Договора составляет 20 (двадцать) рабочих дней. Датой начала работ по Договору считается первый рабочий день, следующий за днем поступления оплаты по договору, при условии предоставления всех необходимых объектов и документации затребованной Исполнителем, а также после проведения натурного осмотра объекта исследования (в случае необходимости). Объекты для исследования передаются Заказчиком Исполнителю согласно Приложению № 1 к Договору.

Согласно пункту 4.3.1 Договора Заказчик обязуется на момент заключения договора представить Исполнителю всю имеющуюся у него документацию и объекты, необходимые для проведения исследования и составления заключения.

В пунктах 2.4, 2.7 и 2.8 Договора предусмотрено, что расчеты сторон ведет Агент в соответствии с договором от 01.07.2018 № 1. Передача заключения в его окончательной форме производится Заказчику только после завершения расчетов по договору на расчетный счет Исполнителя или Агента. В случае, если Заказчик не явится к Исполнителю для получения заключения и подписания акта, заключение и два экземпляра акта направляются Заказчику по почте заказным письмом с уведомлением, либо курьерской почтой. Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения заключения и актов, подписать акты и выслать один экземпляр акта по почте Исполнителю. Если заказчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.8 Договора, заключение считается принятым Заказчиком, а работы выполненными Исполнителем в срок и в полном объеме.

2 октября 2018 года по электронной почте Учреждение выслало Обществу проект, скорректированный проект и сметные расчеты.

В письме от 19.10.2018 № 4015 ответчик сообщил истцу, что он не передал ему исполнительную документацию по анализируемым работам, указал ее перечень, и просил представить документы по форме, указанной в приложении № 1 к заключенному Договору.

Письмо получено Учреждением в этот же день, входящий номер 978.

23 октября 2018 года сторонами составлен акт передачи проектной и исполнительной документации по исследуемым работам. Приведен ее перечень. Акт подписан сторонами без возражений.

В письме от 05.11.2018 № 4021 Общество дополнительно запросило у Учреждения сметную документацию на работы. Письмо направленно почтой (идентификатор № 18303829067940), получено 09.11.2018.

Из содержания письма от 08.11.2018 № 1203 следует, что истец сообщил ответчику об истечении срока окончания работы 01.11.2018. Потребовал до 09.11.2018 передать заключение. Письмо в этот же день направлено по электронной почте.

В письме от 19.11.2018 № 1241 Учреждение уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения Договора и его расторжении с момента получения настоящего уведомления. Мотивом отказа от Договора послужило истечение срока окончания работы 01.11.2018, отсутствие результата работ. В этом же письме истец потребовал возврата неотработанного аванса.

Письмо направлено по электронной почте 19.11.2018, получено нарочно 22.11.2018 и вручено почтовой связью 01.12.2018.

С сопроводительным письмом от 22.11.2018 № б/н ответчик направил истцу заключение, подготовленное по результатам исследования и два экземпляра акта выполненных работ, счет на оплату.

Письмо направлено почтой (идентификатор № 18303829137131), получено 26.11.2018.

В письме от 28.11.2018 № 1278 истец потребовал от ответчика возврата аванс, проектной и исполнительной документации, переданной по акту от 23.10.2018. Письмо направлено по электронной почте и почтовой связью (идентификатор № 18301429016405).

Аванс не был возвращен ответчиком, в свою очередь истец не оплатил работу.

Указанные обстоятельства послужили основанием возникшего спора, и поскольку досудебная переписка не урегулировала разногласия сторон, они обратились в суд с первоначальным и встречным исками.

Между сторонами возник спор об исчислении периода выполнения работы, и об определении календарной даты окончания работы и передачи ее результата Заказчику.

В обоснование первоначального иска истец, со ссылками на пункты 2.5, 4.3.1 Договора, указал, что датой окончания работы является 01.11.2018, поскольку срок ее выполнения составил 20-ть рабочих дней, а начало его течения необходимо исчислять с первого рабочего дня после перечисления аванса или с 04.10.2018.

Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора, поскольку на 01.11.2018 результат работы так и не был передан Заказчику. Последующая передача ему результата работы не является основанием для ее оплаты, в связи с расторжением договора, утратой истцом интереса в использовании заключения.

В ходе рассмотрения дела представитель Учреждения также подтвердил незаинтересованность истца в результате работ, выполненных ответчиком.

В основание встречного иска, ответчик, со ссылками на эти же пункты Договора (2.5 и 4.3.1), сообщил, что вся необходимая для подготовки заключения документация передана Обществу лишь 02.11.2018, поэтому сроком окончания работы считается 29.11.2018. Поскольку работы в полном объеме выполнены 22.11.2018, результат работ передан 26.11.2018 у истца отсутствуют законные основания для их неоплаты.

Заслушав пояснения сторон, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства на основании статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующему выводу.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 2.5 Договора содержит условие об определении срока выполнения работы, а именно: «Сроки исполнения работ в рамках настоящего Договора составляют 20 (двадцать) рабочих дней. Датой начала работ по Договору считается первый рабочий день, следующий за днем поступления оплаты по договору, при условии предоставления всех необходимых объектов и документации затребованной Исполнителем, а также после проведения натурного осмотра объекта исследования (в случае необходимости). Объекты для исследования передаются Заказчиком Исполнителю согласно Приложению № 1 к Договору».

Пункт 4.3.1 Договора предусматривает: «Заказчик обязуется предоставить Исполнителю на момент заключения договора всю имеющуюся у Заказчика документацию и объекты, необходимые для проведения исследования и составления заключения».

Из буквального значения содержащихся в пункте 2.5 Договора слов и выражений, путем их сопоставления с пунктом 4.3.1 Договора и смыслом договора в целом. Принимая во внимание обстоятельства спора и пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Исходя из переписки, связанной с исполнением Договора, и последующего поведения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали исчисление начала периода выполнения работы, не только от даты перечисления аванса, но и с момента предоставления Заказчиком Исполнителю всей необходимой документации для выполнения работы.

С учетом положения статьи 431 ГК РФ, срок выполнения работы необходимо исчислять с 24.10.2018 по следующим основаниям.

В пункте 4.3.1 Договора предусмотрена обязанность Заказчика представить Исполнителю всю имеющуюся у него документацию (лист 23).

В пункте 2.5 Договора сторонами согласовано, что документация передается по форме, приведенной в приложении № 1 к Договору (лист 22).

Из содержания приложения № 1 к Договору следует, что проектная и исполнительная документация передается путем составления двустороннего документа на бумажном носителе, подписываемого сторонами, и отражающего перечень передаваемой документации (лист 26).

На необходимость передачи документов по форме приложения № 1 к Договору указано в письме ответчика от 19.10.2018 № 4015 (лист 31).

Согласие истца на передачу документов по такой форме подтверждается резолюциями сотрудников Учреждения, указывающими на необходимость подготовки запрашиваемой документации, выполненными на входящем экземпляре этого письма (лист 73).

Подписанный сторонами акт от 23.10.2018, составлен по форме приложения № 1 к Договору, и подтверждает, что проектная и исполнительная документация в необходимом для выполнения работы перечне, передана от Заказчика Исполнителю не ранее этого дня (лист 32).

Суд отклоняет как необоснованное утверждение истца о направлении ответчику всех необходимых документов для выполнения работы по электронной почте 02.10.2018 (листы 28, 29), поскольку в этот день ответчику направлена лишь часть документации (проект, скорректированный проект и сметные расчеты).

Само по себе это утверждение противоречит логике последующего подписания акта от 23.10.2018, поскольку при представлении всех необходимых Обществу документов 02.10.2018, отсутствовала бы необходимость последующего составления и подписания акта передачи документов по форме приложения № 1 к Договору.

Кроме того, на осведомленность истца о передаче ответчику всей необходимой документации лишь 23.10.2018 указывают резолюции сотрудников Учреждения на письме Общества от 19.10.2018 № 4015 (лист 73) и содержание письма от 28.11.2018 № 1278 (листы 41, 42). В нем истец требует от ответчика возврата проектной и исполнительной документации, переданной именно по акту от 23.10.2018.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 2.5 Договора срок выполнения работ начал свое течение с 24.10.2018 (следующий рабочий день, после передачи всей документации). Период ее выполнения составлял 20-ть рабочих дней, поэтому днем окончания работы является 21 ноября 2018 года.

При этом суд первой инстанции не может согласить с утверждением ответчика об окончании срока выполнения работы 29.11.2018, в связи с представлением истцом 02.11.2018 по электронной почте сметы работ после экспертизы.

Сметные расчеты переданы Обществу на исследование по электронной почте еще 02.10.2018 (лист 28).

В пункте 4.2.1 Договора предусмотрено право Исполнителя запрашивать у Заказчика документацию, необходимую для проведения исследования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик документально не обосновал необходимость представления этого документа для проведения исследования. Не представил доказательств, подтверждающих некорректность ранее полученных для исследования сметных расчетов, или наличия препятствий в выполнении работы без этой исполнительной документации.

Таким образом, на основании исследования представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что срок окончания работы, передачи результата работы Заказчику пришелся на 21 ноября 2018 года.

Оценив условия заключенного Договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является смешанным. Содержит в себе элементы как договора на оказание услуг (глава 39 ГКР Ф), так и элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ) в той части, где результат работ имеет четко обозначенное материальное выражение, и этот материальный результат подлежит передаче Заказчику в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В статье 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Односторонний отказ от исполнения Договора заявлен истцом 19.11.2018, в этот же день направлен ответчику и третьему лицу по электронной почте и получен ими, что в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Таким образом, односторонний отказ от дальнейшего исполнения Договора заявлен до истечения срока окончания работы (21.11.2018), поэтому такой отказ не мог быть заявлен на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку на момент уведомления ответчика о расторжении Договора (19.11.2018), срок выполнения работы не истек.

В основание первоначального иска и при рассмотрении дела истец неоднократно указывал на утрату Учреждением интереса к результату работы, однако это не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Статья 717, пункт 1 статьи 782 ГК РФ возлагают на заказчика обязанность оплатить исполнителю фактически понесенных им расходы, стоимость работ, выполненной им до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В письменных пояснениях ответчик сообщил, что заключение по результатам строительно-технического исследования в рамках определения объема, качества и стоимости фактически выполненных ремонтных работ на объекте: «Береговая линия, набережная зона отдыха на Семеновском озере в городе Мурманске» подготовлено в полном объеме 16.11.2018 и направлено Агенту на проверку и проставление оттиска печати (листы 103, 104). По условиям Договора эти расходы не подлежат дополнительной оплате.

Указанные пояснения соотносятся с пунктом 2.4 Договора, согласно которому расчеты сторон по Договору, подписание актов выполненных работ от имени Исполнителя осуществляет Агент в соответствии с договором от 01.07.2018 № 1. В соответствии с приложением № 2 к Договору «Калькуляция стоимости работ по строительно-техническому исследованию» проверка заключения и проставление оттиска печати дополнительной оплате не подлежали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказал, что по состоянию на 19.11.2018 стоимость фактически выполненной работы составила 261000 рублей без НДС, и с учетом ранее перечисленного аванса долг за работу составил 182770 рублей.

Возражение Учреждения о некачественном выполнении заключения отклоняется судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ этот довод не подкреплен относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

В пунктах 3.1, 3.2 и 3.4 Договора сторонами согласовано, что Исполнитель является независимым от влияния любых негосударственных учреждений. Экспертная деятельность, проводимая Исполнителем, основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Соответственно, Исполнитель не принимает к исполнению задания и пожелания Заказчика, возникающие в процессе исполнения настоящего договора и нарушающие вышеуказанные принципы. Выводы специалистов Исполнителя являются компетентным и методологически обоснованным экспертным мнением и не подлежат своевольной корректировке со стороны Заказчика.

Таким образом, подготовленное ответчиком заключение является оценочным мнением специалистов Общества, основанным на их опыте и образовании, изложенным с соблюдением базовых принципов осуществления экспертной деятельности.

Само по себе несогласие истца с выводами такого заключения, или отсутствие каких-либо приложений к нему, которые, по мнению Учреждения, должны были составляться, безусловно не свидетельствует о некачественном выполнении работы, поскольку при подготовке заключения ответчик не принимал к исполнению задания и пожелания истца, а выводы заключения не подлежат своевольной корректировке со стороны Заказчика.

Заключая Договор, истец выразил согласие с его особыми условиями, приведенными в пунктах 3.1, 3.2 и 3.4.

Доказательств оплаты работ, услуг не представлено.

Встречный иск соответствует статьям 309, 310, 702, 711, 779, 781 ГК РФ, документально подтвержден, удовлетворяется судом.

В связи с удовлетворением встречного требования, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Поручением от 26 декабря 2018 года № 1533 истец перечислил в федеральный бюджет 3133,2 рубля государственной пошлины.

Ответчик по платежному поручению от 17 января 2019 года № 7 уплатил в федеральный бюджет 6483 рубля государственной пошлины за встречное требование.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы за первоначальный иск остаются за Учреждением, за встречный иск относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Мурманские городские парки и скверы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис» 182770 рублей основного долга и 6483 рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин