ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16143/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 года

Дело № А76-14446/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Удачное» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу № А76-14446/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

садоводческого некоммерческого товарищества «Удачное» - ФИО2 (доверенность от 08.12.2022, срок действия 1 год, диплом, паспорт),

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 30.12.2021, срок действия до 31.12.2022, диплом, паспорт).

 

Садоводческое некоммерческое товарищество «Удачное» (далее – истец, СНТ «Удачное») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, Администрация) об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 74:15:0000000:1340, расположенный по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, находящийся на участке км 164+800 областной автомобильной дороги общего пользования Южноуральск – Магнитогорск, разрешенное использование под выезд на общую трассу площадью 1166 кв.м, в соответствие с требованиями, предъявляемыми к съезду – выезду с автомобильной дороги. 

Определением суда от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущества Челябинской области, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области. 

Определением суда от 19.04.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области на надлежащего Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области. 

11.07.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступил встречный иск Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, в котором просит ликвидировать незаконное примыкание к автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения «Южноуральск-Магнитогорск», на участке км. 168+350 (справа), в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; привести автомобильную дорогу «Южноуральск-Магнитогорск» на участке км. 168+350 (справа), в первоначальное состояние, путем профилировки обочин и откосов земляного полотна с целью доведения их до нормативного состояния, восстановлению укрепления обочины автомобильной дороги.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) в удовлетворении первоначального иска СНТ «Удачное» отказано. Встречное исковое заявление Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области удовлетворено: суд обязал СНТ «Удачное» ликвидировать незаконное примыкание к автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения «Южноуральск-Магнитогорск», на участке км 168+350 (справа), в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также привести автомобильную дорогу «Южноуральск-Магнитогорск» на участке км 168+350 (справа), в первоначальное состояние, путем профилировки обочин и откосов земляного полотна с целью доведения их до нормативного состояния, восстановлению укрепления обочины автомобильной дороги. 

С указанным решением не согласилось СНТ «Удачное» (далее также – податель апелляционной жалобы), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, первоначальное встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Податель апелляционной жалобы указал, что путем исключения доступа к СНТ «Удачное», исключается возможность Истцом как его собственником, реализовывать свои права и исполнять обязанности, предусмотренные законом. Единственным доступом к земельным участкам Истца на данный момент может являться дорога через участок по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, находящийся на участке км 164+800 областной автомобильной дороги общего пользования Южноуральск – Магнитогорск, кадастровый номер: 74:15:0000000:1340 под выезд на общую трассу. 

Податель жалобы отметил, что строительство трассы Южноуральск – Магнитогорск началось в 2006 году, а введена в эксплуатацию данная трасса была в 2015 году. То есть, именно строительство трассы повлекло за собой нарушение права собственников пользоваться своими участками, перекрыв доступ к последним. Именно при строительстве трассы, ответчик должен был позаботиться о наличии, сохранении доступа уже к ранее имеющимся постройкам и сооружениям, вдоль возводимой трассы.

Апеллянт считает, что Министерством не представлено ни одного доказательства, что спорный съезд был возведен СНТ «Удачное», что спорный участок создает опасность дорожного движения. Напротив требования первоначального искового заявления указывают, что СНТ «Удачное» не может использовать данный съезд, следовательно, не может пользоваться своими участками.

Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы по настоящему делу, чем нарушены права истца по первоначальному иску на защиту своего права.

До начала судебного заседания Министерство представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих  лиц не явились. 

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 между Администрацией (арендодатель) и СНТ «Удачное» (арендатор) заключен договор № 8 (т. 1 л.д. 11-12), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения под выезд на областную трассу: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (описание местоположение): Челябинская область, Нагайбакский район, находящийся на участке км 164+800 областной автомобильной дороги общего пользования Южноуральск - Магнитогорск, кадастровый номер 74:15:0000000:1340, общей площадью 1 166 кв.м (пункт 1.1 договора) 

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 01.07.2016 по 01.07.2046. 

07.07.2016 СНТ «Удачное» обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о регистрации договора № 8 от 22.06.2016 (т. 1 л.д. 23). 

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в адрес СНТ «Удачное» поступило уведомление о прекращении регистрации (т. 1 л.д. 24). 

22.06.2016 между Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области (арендодатель) и СНТ «Удачное» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 8 (т. 1 л.д. 16-19), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разращенное использование - под выезд на областную трассу: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (описание местоположения): Челябинская область, Нагайбакский район, находящийся на участке км 164+800 областной автомобильной дороги общего пользования Южноуральск - Магнитогорск, кадастровый номер 74:15:0000000:1340, общей площадью 1 166 кв.м. 

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 20.04.2017 - 20.04.2066. 

Согласно передаточному акту Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области передало, а СНТ «Удачное» приняло земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разращенное использование - под выезд на областную трассу: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (описание местоположения): Челябинская область, Нагайбакский район, находящийся на участке км 164+800 областной автомобильной дороги общего пользования Южноуральск - Магнитогорск, кадастровый номер 74:15:0000000:1340, общей площадью 1 166 кв.м (т. 1 л.д. 20). 

09.07.2020 между Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области и СНТ «Удачное», подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 8 от 19.04.2017 (т. 1 л.д. 21). 

СНТ «Удачное» в адрес Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области направило письма от 20.10.2020 № 15, от 20.10.2020 № 16 об организации выезда на общую трассу (т. 1 л.д. 26-28). 

В ответ на вышеуказанные письма Администрация сообщает, что никаких мероприятий по организации выезда на автомобильную дорогу общего пользования Южноуральск-Магнитогорск не планируется (т. 1 л.д. 29). 

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для подачи СНТ «Удачное» искового заявления в суд. 

11.07.2022 в арбитражный суд поступил встречный иск Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, в котором просит ликвидировать незаконное примыкание к автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения «Южноуральск-Магнитогорск», на участке км 168+350 (справа), в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; 

- привести автомобильную дорогу «Южноуральск-Магнитогорск» на участке км 168+350 (справа), в первоначальное состояние, путем профилировки обочин и откосов земляного полотна с целью доведения их до нормативного состояния, восстановлению укрепления обочины автомобильной дороги. 

Сотрудниками ОГКУ «Челябинскавтодор» была проведена контрольная проверка автомобильной дороги «Южноуральск-Магнитогосрк», в результате которой составлен акт от 19.05.2022 № 1 об обнаружении инженерного объекта, не отвечающего обязательным требованиям, из которого следует, что на км 168+350 (справа) автомобильной дороги «Южноуральск-Магнитогорск» расположено несанкционированное примыкание грунтовой подъездной дороги СНТ «Удачное», по которому организовано движение автомобилей, данное обстоятельство подтверждено скриншотом публичной кадастровой карты (приложения к встреченному иску, поступившее 11.07.2022 через систему «Мой Арбитр»). 

Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в материалы дела представлен подписанный акт государственной приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта «Выполнение работ по завершению реконструкции автомобильной дороги Южноуральск-Магнитогорск, участок Нагайбакский-Придорожный» (км 154+800 - км 165+800) от 05.12.2016 (далее - акт приемочной комиссии) (т. 2 л.д. 94-95). 

Из приложения № 1 к акту приемочной комиссии, следует, что примыкание к областной автомобильной дороге общего пользования Южноуральск-Магнитогорск на 164 км +800 м справа - отсутствует (т. 2 л.д. 95 оборот). 

Администрацией 22.07.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 1514 автомобильной дороги «Южноуральск-Магнитогорск, участок Нагайбакский-Придорожный» (т. 2 л.д. 98). 

23.08.2016 СНТ «Удачное» обращалось в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области с просьбой представить технические условия на строительство примыкания к областной автомобильной дороге общего пользования Южноуральск-Магнитогорск на 164 км +800 м справа (т. 2 л.д. 130). 

В ответ на вышеуказанное письмо Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области выданы соответствующие технические условия на проектирование и строительства примыкания, срок действия технический условий был установлен 2 года (т. 2 л.д. 131-132). 

Вместе с тем СНТ «Удачное» проектирование и строительство примыкания к областной автомобильной дороге общего пользования «Южноуральск-Магнитогорск» не выполнено, 16.11.2018 срок действия указанных технических условий истек, их продления не оформлялось, проектная документация не согласовывалась. 

Согласно акту областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор» от 19.05.2022 № 1 об обнаружении инженерного объекта, не отвечающего обязательным требованиям, на км 168+350 (справа) автомобильной дороге Южноуральск-Магнитогорск расположено несанкционированное примыкание грунтовой подъездной дороги к СНТ «Удачное» по которому организовано движение автомобильного транспорта, данное обстоятельство зафиксировано фотофиксацией (т. 2 л.д. 146 оборот-148). 

В целях устранения нарушений Закона об автомобильных дорогах Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в адрес СНТ «Удачное» направлена претензия о принятии мер по ликвидации и устранению несанкционированных примыканий к автомобильной дороге «Южноуральск-Магнитогорск» (приложения к встреченному иску, поступившее 11.07.2022 через систему «Мой Арбитр»). 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований СНТ «Удачное» и удовлетворяя встречные исковые требования Министерства, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобильная дорога подлежит эксплуатации в соответствии с нормами действующего законодательства (текущими требованиями), а обустройство соответствующего примыкания (съезда) невозможно осуществить без нарушения существующих требований к правилам эксплуатации автомобильных дорог. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленный иск по своей правовой природе является негаторным, который представляет собой согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу указанных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий осуществлению права истца. 

Обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности: 

- наличие законных оснований владения спорным имуществом, 

- факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения, 

- нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца. 

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога «Южноуральск-Магнитогорск, участок Нагайбакский-Придорожный» (км 154+800 - км 165+800), закреплена за Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на праве оперативного управления. 

Согласно пунктам 13 и 15 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона об автомобильных дорогах) к объектам дорожного сервиса относятся здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств) (пункт 13 статьи 3 Закона).

Полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. 

В силу части 3 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах определено, что обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов. 

На основании части 6 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах следует, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и Законом об автомобильных дорогах, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. 

В силу части 8 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах установлено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции, из акта Областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор» от 19.05.2022 № 1 об обнаружении инженерного объекта, не отвечающего обязательным требованиям, на км 168+350 (справа) автомобильной дороге Южноуральск-Магнитогорск расположено несанкционированное примыкание грунтовой подъездной дороги к СНТ «Удачное» по которому организовано движение автомобильного транспорта, выполнен несанкционированный съезд и выезд на автомобильную дорогу. 

Более того, пунктом 4.5.1 ГОСТ Р 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования» предусмотрено, что примыкания на дорогах категорий IБ, пересечения и примыкания на дорогах категорий IВ и II вне пределов населенных пунктов допускается предусматривать не чаще чем через 5 км. На дорогах категории III пересечения и примыкания допускается предусматривать не чаще чем через 2 км с учетом конкретных условий (застройка, начертание существующей сети дорог и т.д.), но, как правило, не чаще чем через 600 м. 

Данная дорога относится к категории IВ (дорога обычного типа), что подтверждается техническим паспортом автомобильной дороги «Южноуральск-Магнитогорск» и информационной картой автомобильной дороги «Южноуральск-Магнитогорск» (т. 2 л.д. 20, 21). 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы СНТ «Удачное», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что устройство примыкания (подъезда, въезда) к автомобильной дороге общего пользования «Южноуральск-Магнитогорск» от земельного участка с кадастровым номером 74:15:0000000:1340, на расстоянии менее 5 км от существующих пересечений и примыканий не представляется возможным. 

Указанные выше правила являются текущими требованиями к объектам, предназначенным для обслуживания автомобильных дорог, объектам дорожного сервиса, конструктивным элементам автомобильной дороги и не подлежали предъявлению к заявителю на момент строительства объекта недвижимости и ввода объекта в эксплуатацию. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, получение согласия и технических условий для строительства в спорном месте к земельному участку СНТ «Удачное» приведет к эксплуатации автомобильной дороги IВ категории с нарушением существующих (текущих) требований в области обеспечения безопасности дорожного движения вследствие несоблюдения вышеуказанных требований к оборудованию конструктивных элементов автомобильной дороги (примыкания). Отсутствие оснований для получения соответствующего согласия на обустройство съезда к земельному участку в нарушение текущих требований к эксплуатации автомобильных дорог, поскольку это приведет к возможному созданию угрозы безопасности дорожного движения. 

Следовательно, поскольку автомобильная дорога подлежит эксплуатации в соответствии с нормами действующего законодательства (текущими требованиями), а обустройство соответствующего примыкания (съезда) невозможно осуществить без нарушения существующих требований к правилам эксплуатации автомобильных дорог, суд верно указал, что требования СНТ «Удачное» не могут быть признаны обоснованными. 

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что оспариваемый отказ препятствует СНТ «Удачное» как законному владельцу объектов недвижимости осуществлять свои права по использованию указанного имущества, не может возлагать на владельца автомобильной дороги безусловную обязанность согласовывать технические условия обустройства примыкания к автомобильной дороге. 

При этом, СНТ «Удачное» подтвердило использование съезда со стороны автомобильной дороги с целью осуществления деятельности на земельном участке СНТ «Удачное», кроме того подтвердил отсутствие иных подъездов к земельному участку СНТ «Удачное». 

Довод апеллянта о том, что Министерством не доказано строительство спорного примыкания товариществом, не принимается судебной коллегией, поскольку факт использования данного объекта в своем интересе именно ответчиком, влекущем как следствие, нарушение законных прав и интересов истца по встречному иску, подтвержден установленными выше обстоятельствами дела.

При этом, необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, которое в настоящем случае является соблюденным. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств принадлежности иному лицу спорного объекта ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, из материалов дела не следует. 

Довод об отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу № А76-14446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Удачное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          А.С. Жернаков

 

                                                                                              Ю.С. Колясникова