Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-809/2021

21 мая 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021

Решение изготовлено в полном объеме 21.05.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (ИНН 7717591053, ОГРН 5077746862804) от 08.02.2021 № б/н к акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626) о взыскании 1 714 402,32 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 14.12.2020 (диплом 103131 0215784 рег. № 4235 от 06.07.2019);

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском от 08.02.2021 № б/н к акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 714 402,32 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

18.05.2021 от ответчика в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление от 17.05.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом установлены обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-69663/17-18-99 ОАО «ГлобалЭлектроСервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

Информация о деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (дело №А40-69663/17-18-99), включая принятые по делу судебные решения, официально опубликована и имеется в картотеке арбитражных дел на официальном интернет-сайте Федеральных арбитражных судов РФ (kad.arbitr.ru).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

В исковом заявлении истец указывает, что в процессе осуществления полномочий конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в период с апреля до ноября 2016 года перечислило в пользу АО «Металлургшахтспецстрой»денежные средства в размере 1 709 029,41 руб. с назначением платежа: оплата за ГСМ по договору №Х-9288/250-2016 от 14.01.2016.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия №Прт-45 и уведомление, в котором конкурсный управляющий заявил о расторжении договора №Х-9288/250-2016 от 14.01.2016 и просит возвратить неотработанный аванс в размере 1 709 029,41 руб.

В связи с отсутствием ответа на претензию и исполнением требования о возврате неотработанного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия №Прт-45 и уведомление без номера, которые направлены ответчику 17.08.2020.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 08.02.2021.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.

Данный вывод согласуется с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Руководствуясь изложенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд установил, что истребуемые денежные средства были перечислены истцом ответчику с назначением платежа оплата ГСМ по договору №Х-9288/250-2016 от 14.01.2016, то есть по конкретным правоотношениям; содержание данных документов не оспорено представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами этих правоотношений; доказательств ошибочного перечисления денежных средств, равно как и доказательств несоответствия назначения платежей фактическим обстоятельствам дела, не представлено.

При этом само по себе отсутствие доказательств поставки, не является бесспорным доказательством того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись.

Истец, совершая спорные платежи, действовал добровольно. Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не доказана недобросовестность поведения ответчика.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 30 144 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 144 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                       В.С.Терских