218/2019-39890(2) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-1280/2019

г. Рязань

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, ЭТ/КОМ 6/42)  

 общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>, ЭТ/КОМ 6/38)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Техкомплект" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. А),  

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего само- стоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Тех-Комплект-Р" (ОГРН 

<

***>;  390023, 

<

...>),  

о взыскании компенсации за незаконное использование авторских  прав в общей сумме 610000 руб.,  

при участии в судебном заседании:  

от истцов: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.12.2018;  от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от  

25.03.2019; 

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащем образом о време- 

ни и месте судебного заседания; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С", обще- 

ство с ограниченной ответственностью "1С-Софт" обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Техкомплект" о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в общей сумме  610000 руб.  

Определением от 26.02.2019 исковое заявление принято к производ- ству.  

02.04.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое  заявление в котором сторона исковые требования не признает, считает себя  ненадлежащим ответчиком, поскольку персональные компьютеры, системные блоки, которые были изъяты, не состоят на балансе у ответчика. Про- верка во время которой были изъяты персональные компьютеры с содер- жащимися на жестких дисках контрафактными программами для ЭВМ,  проводилась в помещении по адресу: 

<

...>,  которое вместе с ответчиком арендовало ООО "ТехКомплект-Р", которое  является самостоятельным юридическим лицом и сведения об использова- нии этим юридическим лицом контрафактных программ отражены в за- ключении эксперта № 70/кэ от 20.08.2017.  

Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплект-Р" (ОГРН 

<

***>; 390023, 

<

...>).  

В судебное заседание третье лицо не явилось, заявлений и ходатайств  не представило.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего ли- ца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель истцов исковые требования под- держал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, представил в  материалы дела копию протокола осмотра места происшествия от  23.03.2017, копии прайс-листов от 01.02.2018 и от 05.04.2018.  

Представитель ответчика, относительно заявленных требований воз- ражал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.  

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило. 

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, заслушав  доводы представителя истцов, представителя ответчика, арбитражный суд  находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетво- рению, исходя при этом из следующего.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об от- 

чуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 08.02.2011 (т.  1 л.д. 13), закрытое акционерное общество "1С Акционерное общество"  (правообладатель) с момента подписания настоящего договора передает  обществу с ограниченной ответственностью "1С" (приобретатель) исключительные права на программы в полном объеме (пункт 1.1 договора).  

Под программами понимаются программы для ЭВМ, перечисленные в  Приложении № 1 (т. 1 л.д. 14-15), исключительные права на которые принадлежат правообладателю.  

Согласно приложению № 1 к договору от 08.02.2011 ЗАО "1С" переданы ООО "1С" исключительные права, в том числе на программу: Платфор- ма 8.2. ("1C: Предприятие 8.2 (Технологическая поставка)).  

 В соответствии с договором об отчуждении исключительного права  на программы для ЭВМ от 28.02.2011 (т. 1 л.д. 16), закрытое акционерное  общество "1С Акционерное общество" (правообладатель) с момента под- писания настоящего договора передает обществу с ограниченной ответственностью "1С" (приобретатель) исключительные права на программы в  полном объеме (пункт 2.1 договора от 28.02.2011).  

Под программами понимаются программы для ЭВМ, перечисленные в  Приложении № 1 (т. 1 л.д. 17), исключительные права на которые принадлежат правообладателю. Программы не зарегистрированы правообладателем в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной  собственности (пункт 1.1. договора).  

Согласно приложению № 1 к договору от 28.02.2011 ЗАО "1С" переданы ООО "1С" исключительные права, в том числе на программу: "1C:  Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка+ИТС USB".  

При этом, программные продукты "1С:Предприятие 7.7" состоят из  технологической платформы 1С:Предприятие 7.7 и типовой конфигурации  (или типовых конфигураций - в случае комплексных программных продуктов). Компоненты "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет" и "Расчет",  как по отдельности, так и совместно могут являться составляющими техно- логической платформы 1С:Предприятие 7.7. в зависимости от определен- ного программного продукта фирмы "1С". Использование типовых конфи- гураций "Бухгалтерский учет" (редакция 4.5), "Зарплата+Кадры" (редакция  2.3), "Торговля+Склад" (редакция 9.2) возможно только при наличии ком- понент платформы 1С:Предприятие 7.7. - "Бухгалтерский учет", "Расчет" и  "Оперативный учет" соответственно.  

При этом в состав программного продукта "1С:Предприятие 7.7. для  SQL. Комплексная поставка+ИТС USB" входит технологическая платфор- ма 1С:Предприятие 7.7, включающая в себя все три компонента: "Бухгалтерский учет", "Расчет" и "Оперативный учет". Типовая конфигурация  "Бухгалтерский учет" (редакция 4.5)* входит в состав программы  "1С:Бухгалтерия 7.7"; типовая конфигурация "Торговля+Склад" (редакция  

9.2)* входит в состав программы "1С:Торговля и склад 7.7"; конфигурация  "Зарплата+Кадры" (редакция 2.3)* входит в состав программы  "1С:Зарплата и кадры 7.7.  

Кроме того, приставка "+ИТС USB" в наименовании программного  продукта "1С:Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка" появилась  в результате замены фирмой "1С" в 2008 году снятых с продажи программных продуктов "1С:Предприятие 7.7" на новые программные продукты.  При этом с точки зрения функционала вновь выпущенный программный  продукт "1С:Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка+ИТС USB"  эквивалентен программному продукту "1С:Предприятие 7.7. для SQL.  Комплексная поставка", снятому с продаж 01.07.2008. Отличия нового программного продукта состояли в новых штрих-кодах (артикулах), новых це- нах, новых формах регистрационной карточки, новых носителях дистрибу- тива (замена с магнитных дискет на CD-ROM), а также в замене ключа защиты с LPT на ключ защиты для порта (л.д. 109).  

В соответствии с договором об отчуждении исключительного права на  программы для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015 (л.д. 18), общество с  ограниченной ответственностью "1С" (правообладатель) с момента подпи- сания настоящего договора передает обществу с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (приобретатель) исключительные права на программы в  полном объеме (пункт 1 договора).  

Под программами понимаются программы для ЭВМ, перечисленные в  Приложении № 1 (т. 1 л.д. 19), исключительные права на которые принадлежат правообладателю.  

Согласно приложению № 1 к договору от 12.01.2015 ООО "1С-СОФТ"  переданы исключительные права, в том числе на программу: Платформа  8.2. ("1C: Предприятие 8.2 (Технологическая поставка)).  

Согласно представленным в материалы дела документам, 23.03.2017 в  ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование по- мещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных  средств" сотрудниками БСТМ УМВД России по Рязанской области был  выявлен факт использования предположительно нелицензионного программного обеспечения в обществе с ограниченной ответственностью  "Торговый Дом "Техкомплект".  

Согласно протоколу изъятия документов, предметов, материалов от  23.03.2017 у ООО "ТД "Техкомплект", в присутствии юриста ООО "ТД  "Техкомплект" ФИО4, были изъяты два системных  блока персональных компьютеров (т. 1 л.д. 20-23) и переданы на исследо- вание в Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Рязанской  области.  

По результатам проведенного исследования сотрудником Экспертно- криминалистического центра УМВД России по Рязанской области Самору- 

ковым А.М. составлено заключение эксперта № 70-кэ (т. 1 л.д. 24-37), в котором сделаны выводы о том, что на НЖМД представленных системных  блоков, изъятых по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, стр. 9, уста- новлено программное обеспечение, атрибутирующие себя как:  "1С:Предприятие 7.7", "1С:Предприятие 8.2", "1С:Предприятие 8.3".  

Постановлением от 02.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "1 С" признано потерпевшим, возбуждено уголовное дело   № 11701610017260567 в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 38-39).  

Постановлением от 13.12.2017 предварительное следствие по уголов- ному делу № 11701610017260567 приостановлено. БСТМ УМВД России по  Рязанской области поручено принять оперативно-розыскные меры к уста- новлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого до  данному уголовному делу (т. 1 л.д. 40).  

Ссылаясь на выявленный правоохранительными органами факт неза- конного использования в работе сотрудников ООО "ТД "Техкомплект" на  двух системных блоках программы для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 для  SQL. Комплексная поставка+ИTC USB", правообладателем которой является ООО "1С" и программы для ЭВМ "1С:Предприятие 8.2 (Технологическая поставка), правообладателем которой является ООО "1С-Софт", истцы  обратились к ответчику с претензией от 15.11.2018 о выплате компенсации  за нарушение авторских права на программы для ЭВМ в срок до  14.12.2018. При этом истец указал на то, что в случае неисполнения в уста- новленный срок требований настоящей претензии оставляет за собой право  обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование программы для ЭВМ в двукратном размере от стоимости экземпляров произведений (копий программ  для ЭВМ) - в сумме 610000 руб. (т. 1 л.д. 46-49).  

Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена ответчиком 23.11.2018, однако оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Техкомплект" не передавалось право на использование  спорного программного продукта, общество с ограниченной ответственностью "1С" и общество с ограниченной ответственностью "1С-Софт" обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и прирав- ненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров,  работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана  (интеллектуальной собственностью), являются в том числе, программы для  электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).  

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним  

средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и  средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые  включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимуще- ственные права и иные права (право следования, право доступа и другие)  (статья 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие ис- ключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоре- чащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключи- тельным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не преду- смотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запре- щать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается со- гласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осу- ществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами,  за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и ис- кусства являются авторскими правами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторского  права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литерату- ры.  

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на опе- рационные системы и программные комплексы), которые могут быть вы- ражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объ- ектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения лите- ратуры. Программой для ЭВМ является представленная в объективной  

форме совокупность данных и команд, предназначенных для функциони- рования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения опре- деленного результата, включая подготовительные материалы, полученные  в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуаль- ные отображения (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не  требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных  формальностей.  

В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация,  осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами  статьи 1262 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в  федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной соб- ственности.  

Пунктом 1 статьи 1270 названного Кодекса предусмотрено, что автору  произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное  право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными  в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключи- тельным правом на произведение.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изго- товление одного и более экземпляра произведения или его части в любой  материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изго- товление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного  произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в  том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.  

Принадлежность истцам исключительных прав в отношении спорных  программных продуктов подтверждается представленными в материалы  дела договорами об отчуждении от 08.02.2011, 28.02.2011, 12.01.2015 (т. 1  л.д. 13-19); ответчиком и третьим лицом не оспаривается.  

В рамках исследования, проведенного Экспертно- криминалистическим центром УМВД России по Рязанской области, уста- новлено, что на накопителях информации представленных на исследование  системных блоков, изъятых 23.03.2017 в ходе оперативно-розыскного ме- 

роприятия в ООО "ТД "Техкомплект", имеются дистрибутивы программных продуктов ООО "1С" и ООО "1С-Софт", что отражено в заключении  эксперта № 70/кэ (т. 1 л.д. 24-37).  

Возражая по требованиям истца, ответчик указывает, что изъятые в  ходе проведения проверки системные блоки ответчику не принадлежат.  

Согласно разъяснениям пункта 55 постановления Пленума Верхов- ного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о  защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что  законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании  которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64  АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой  факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе  принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным  законодательством, в том числе полученные с использованием информаци- онно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".  

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае невозможно  установить лицо, ответственное за незаконное использование программ,  поскольку ООО "Торговый Дом "Техкомплект" и ООО "ТехКомплект-Р"  занимали одно помещение судом не принимается, как противоречащий  представленным в материалы дела доказательствам.  

Согласно договору аренды от 01.08.2016 ООО "Торговый Дом ТехКомплект" принял в аренду часть нежилого помещения Н2, лит. И, общей  площадью 1720,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Арендуемая часть составила 101 кв.м. (л.д. 103-105).  

Согласно договору аренды от 01.08.2016 ООО " ТехКомплект-Р" при- нял в аренду часть нежилого помещения Н2, лит. И, общей площадью  1720,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Арендуемая часть составила 192,6 кв.м. (л.д. 100-102).  

Из представленных договоров следует, что общества занимали раз- личные части помещения Н2, лит. И.  

Из представленного в материалы дела протокола изъятия от  23.03.2017, постановления о признании потерпевшим от 02.06.2017, постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не  установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от  13.12.2017 следует, что проверка проводилась в помещении занимаемом  ООО "Торговый Дом ТехКомплект".  

Кроме того, согласно представленному в материалы дела постановле- нию от 31.07.2017 о возбуждении уголовного дела № 11701510017260721,  23.03.2017 в помещении занимаемом ООО "ТехКомплект-Р" также был  изъят системный блок персонального компьютера марки, на жестких дисках которого находились программы для ЭВМ с признаками контрафакт- 

ности.  

Довод ответчика о том что, персональные компьютеры, системные  блоки, которые были изъяты, не принадлежат ответчику поскольку не состоят на балансе у ответчика, судом не принимается.  

Согласно протоколу изъятия документов, предметов, материалов от  23.03.2017 два системных блока персональных компьютеров были изъяты у  ООО "ТД "Техкомплект" в присутствии юриста ООО "ТД "Техкомплект"  ФИО4. Перед началом, в ходе либо по окончании об- следования от юриста ООО "ТД "Техкомплект" ФИО4  заявлений о том, что указанные системные блоки не принадлежат ООО "ТД  "Техкомплект", не поступало, о чем имеется отметка в протоколе изъятия  (т. 1 л.д. 20-23).  

Кроме того, из протокола изъятия следует, что ФИО4 было предо- ставлено право копирования необходимой информации. Данным правом  ФИО5 воспользовалась и произвела копирование информации.  

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается факт проведения проверки в занимаемой ответчиком части  помещения, а также изъятие принадлежащих ответчику системных блоков  компьютеров.  

Общество, действуя разумно и осмотрительно, имело возможность  предпринять зависящие от него меры к выявлению и устранению наруше- ний его прав (в случае размещения на его площадях не принадлежащего  ему имущества) и исключительных прав истца (в случае незаконного раз- мещения на ЭВМ общества спорных программ).  

Доводы ответчика о том, что им не осуществлялось использование  спорных программных продуктов, а также их установка, поскольку предва- рительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица  предлежащего привлечению в качестве обвиняемого судом отклоняются.  

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда N  122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной соб- ственности", сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной или адми- нистративной ответственности за нарушение авторских прав не означает  невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.  

Поскольку ЭВМ были изъяты из помещения ответчика, в котором он  осуществлял свою предпринимательскую деятельность, сотрудник ответчика осуществил копированием информации с изымаемых ЭВМ, хранение  нелицензионных программных продуктов было допущено именно обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Техкомплект".  

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил договоры на ис- 

пользование спорного программного продукта с его правообладателем, доказательства, представленные истцом, не опроверг.  

В силу статьи 9 Бернской конвенции по охране литературных и худо- жественных произведений, принятой 09.09.1886, авторы литературных и  художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются  исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений  любым образом и в любой форме. Законодательством стран Союза может  разрешаться воспроизведение таких произведений в определенных особых  случаях при условии, что такое воспроизведение не наносит ущерба нор- мальному использованию произведения и не ущемляет необоснованным  образом законные интересы автора. Любая звуковая или визуальная запись  признается воспроизведением для целей указанной Конвенции.  

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной соб- ственности по авторскому праву (вместе с Согласованными заявлениями в  отношении Договора ВОИС по авторскому праву), принятому 20.12.1996  Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно опре- делено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исклю- чения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хра- нение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном сред- стве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции  (Согласованные заявления в отношении статьи 1 (4) Договора ВОИС по авторскому праву).  

Таким образом, подтвержденный в рамках проведения оперативно- розыскных мероприятий факт хранения спорных программных продуктов  на жестких дисках компьютеров, изъятых у ООО "ТехКомплект" по месту  его нахождения, в отсутствие доказательств их правомерного использования ответчиком, является достаточным основанием для вывода о наруше- нии обществом исключительных прав правообладателя этих программных  продуктов в форме воспроизведения.  

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в опре- делении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308- ЭС14-1400 по делу № А20-2391/2013.  

С учетом изложенного, факт нарушения обществом с ограниченной  ответственностью "ТехКомплект" авторских прав истца на программные  продукты установлен судом и подтверждается материалами дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами,  предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного  права и последствий нарушения этого права.  

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности предусмотрены статьей 1252 Гражданского кодекса Рос- 

сийской Федерации, и включают в себя, помимо прочего, возможность  предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия  или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении  убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения со- глашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным  образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему  ущерб.  

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных ви- дов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию  при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обра- тившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причи- ненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях нарушения исключительного права на произведение автор или  иной правообладатель наряду с использованием других применимых спо- собов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом  (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252  настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации:  

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, опреде- ляемом по усмотрению суда;  

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в  двукратном размере стоимости права использования произведения, опре- деляемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование произведения.  

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование программных продуктов в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, а именно:  

- "1C: Предприятие 7.7. SQL. Комплексная поставка" (версии 7.70.027)  - 292 000 руб. (146 000 руб. х 2) в пользу ООО "1С";  

- "1C: Предприятие 7.7. SQL. Комплексная поставка" (версии 7.70.025)  - 876 000 руб. (146 000 руб. х 2) в пользу ООО "1С";;  

- "1С:Предприятие 8.2. Технологическая поставка (версии 8.2.17.153)26000 руб. (13000 руб. х 2) в пользу ООО "1С-Софт".  

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, на системных блоках ответчика обнаружено 3 нелицензионных экземпляра про- 

граммных продуктов, правообладателем которых является истцы.  

Расчет компенсации произведен истцами исходя из стоимости программного продукта по состоянию на 23.03.2017, по данным которого сто- имость программного продукта "1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" составляла 146000 руб. за один экземпляр, "1С:  Предприятие 8.2. Технологическая поставка" составляла 13000 руб. за один  экземпляр (т. 1 л.д. 110-111).  

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уплаты компенсации не представил, сумму компенсации не опроверг.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления по- следствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и  взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, прини- мая во внимание характер правонарушения и степень вины ответчика, ру- ководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности  компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в заявленном размере, в сумме  584000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С" и  26000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт"  соответственно.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участ- вующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются ар- битражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцами уплачена государственная  пошлина в размере 16860 руб.  

Учитывая удовлетворение исковых требований, в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государ- ственная пошлина в размере 16860 руб. относится на ответчика и подлежит  взысканию в пользу истцов.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый  Дом "Техкомплект" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>,  ЭТ/КОМ 6/42) денежные средства в сумме 584000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 14860 руб.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый  Дом "Техкомплект" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, ЭТ/КОМ 6/38) денежные средства в сумме 26000 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана касса- ционная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.  

Судья Р.А. Савин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.12.2018 10:10:50

Кому выдана Савин Роман Алексеевич