﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37122/2018

Дело № А65-2270/2018

г. Казань

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца – Ленда А.В. (доверенность от 09.01.2019 б/н),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Высота» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу № А65-2270/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАШПРОМ» (ОГРН 1141650001305, ИНН 1650278012) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Высота» (ОГРН 5067847472501, ИНН 7801420360) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАШПРОМ» (далее - истец, ООО «МАШПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Высота» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Высота») о взыскании неустойки по спецификации № 9 в размере 76,70 евро, неустойки по спецификации № 12 в размере 12,72 евро, неустойки по спецификации № 13 в размере 1628,32 евро, неустойки по спецификации № 14 в размере 334,27 евро, неустойки по спецификации № 15 в размере 397,38 евро, неустойки по спецификации № 16 в размере 219,88 евро, неустойки по спецификации № 18 в размере 46,38 евро, неустойки по спецификации № 19 в размере 568,82евро, штрафа по спецификации № 19 в размере 1338,40 евро, штрафа по спецификации № 20 в размере 2808 евро, убытков, возникших в результате отказа от поставки в размере 9872 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2018, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафов по спецификации № 19 в сумме 1338,40 евро и по спецификации № 20 в сумме 2808 евро. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда первой инстанции от 07.03.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований отменено полностью, по делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскан штраф по договору от 01.10.2014 в общей сумме 4146,40 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также 9232,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафов по спецификации № 19 в сумме 1338,40 евро и по спецификации № 20 в сумме 2808 евро.

По мнению заявителя кассационной жалобы, начисление каких-либо неустоек, а равно штрафов в пользу истца за просрочку или отказ от поставки товара по спецификациям № 19 и 20 к договору поставки является необоснованным, поскольку ответчик намеренно отказался от отгрузки товара на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  ввиду наличия непогашенной задолженности истца по оплате предыдущих поставок товара. Ответчик неоднократно направлял в адрес истца претензии с требованиями об оплате просроченной задолженности и уведомления о приостановке отгрузки очередных партий товара до момента ее погашения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.10.2014 между ООО «МАШПРОМ» (покупатель) и ООО «ТД «Высота» (поставщик) был заключен договор поставки № 09-01-039/11-14, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар в порядке и на условиях договора. 

Порядок расчетов между сторонами подлежал указанию в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.7 договора). 

Согласно пункту 2 каждой спецификации стоимость товара, выраженная в евро, подлежала оплате ответчиком в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

05.02.2016 между сторонами была подписана спецификация №19, в соответствии с которой ответчик обязался поставить истцу продукцию на общую сумму 13 384 евро. 

Срок поставки определен сторонами: 65 календарных дней с момента внесения предоплаты. Условия оплаты: предоплата 50%, остальные после уведомления о готовности к отгрузке товара на складе истца в течение 10 рабочих дней. Предоплата в размере 50%, составившая сумму 1 907 924,80 руб., внесена истцом по платежному поручению № 546 от 10.03.2016. Крайний срок поставки определен истцом до 16.05.2016. 

09.08.2016 письмом №52/08 ответчик известил о невозможности поставки продукции, а также о готовности оплатить штраф, в размере 10% от покупательной стоимости непоставленного товара, в рамках п. 8.4 договора поставки. 

13.05.2016 сторонами подписана спецификация № 20, согласно которой ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 28 080 евро. Срок поставки определен сторонами 75 календарных дней с момента внесения предоплаты. 

Условия оплаты: предоплата 50%, остальные 50% – после уведомления о готовности к отгрузке товара на склад истца в течение 10 (десяти) рабочих дней. Предоплата в размере 50%, составившая сумму 1 026 332,42 руб., внесена истцом по платежному поручению № 1131 от 18.05.2016. Крайний срок поставки определен истцом до 01.08.2016. 

Письмом исх. № 129/05 от 25.05.2016 ответчик проинформировал истца о невозможности поставки товара в связи с отказом завода-изготовителя изготовить и поставить товар. Предоплата возвращена истцу 25.05.2018. 

В соответствии с пунктом 8.4 договора за необоснованный отказ поставщика от поставки товара, за который покупателем внесена предоплата, поставщик по требованию покупателя уплачивает штраф в размере 10% от покупной стоимости не поставленного товара. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании штрафов по спецификациям № 19 и № 20. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 317, 329, 330, 506, 516 ГУК РФ, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании штрафов по спецификациям №19 и № 20 в сумме 4146,40 евро, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства поставщика, в установленный договором срок не произвело поставку товара в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 8.4 договора за необоснованный отказ поставщика от поставки товара, за который покупателем внесена предоплата, поставщик по требованию покупателя уплачивает штраф в размере 10% от покупной стоимости не поставленного товара. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности требований истца о взыскании штрафов по спецификациям №19 и № 20 в сумме 4146,40 евро в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях истцом своих обязательств по оплате товара и наличии у истца перед ответчиком непогашенной просроченной задолженности, являются безосновательными и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В письме от 09.08.2016 № 52/08 ответчик сообщил об одностороннем отказе от поставки по спецификации № 19, а также информировал о готовности произвести оплату штрафа в размере 10% от покупной стоимости непоставленного товара в добровольном порядке; письмом от 25.05.2016 № 129/05 уведомил истца об одностороннем отказе от поставки по спецификации № 20. Исходя из смысла вышеуказанных писем,  причиной отказа в поставке товаров явилось не нарушение истцом своих обязательств по оплате, а отказ завода-изготовителя поставить необходимую продукцию.

Имеющаяся в материалах дела переписка, в которой упоминается о наличии долга истца, не свидетельствует о том, что имевшийся долг послужил основанием для отказа в поставке продукции по спецификациям № 19 и № 20.

Ссылка на преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-82645/2016, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в рамках вышеуказанного дела судом не рассматривались обстоятельства, вытекающие из сделок по спецификациям № 19, № 20.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции делает вывод что заявителем кассационной жалобы доказательства, опровергающие установленные обжалуемым судебным актом обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности  судебного акта, не представлены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А65-2270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина