ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2090/2021, 18АП-2549/2021

Дело № А07-11803/2020

26 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Диар»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 по делу № А07-11803/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Диар»  - ФИО2 (доверенность от 30.07.2016, диплом), ФИО3 (директор, паспорт, протокол от 20.07.2019 № 2/1).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Диар» (далее – ООО СЗ «Диар», общество) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании решения по делу № 002/01/16-2215/2019 от 03.04.2020 незаконным.

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 суд объединил дела № А07-11803/2020 и № А07-15298/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив номер дела № А07-11803/2020.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация), ЖСК «Центр», Прокуратура Республики Башкортостан (далее – Прокуратура).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление и  ООО СЗ «Диар» обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Управление в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела имеются сведения о том, что ООО СЗ «Диар» обращалось  в Управление с заявлением о продлении договора аренды, арендатор в настоящее время использует земельной участок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО СЗ «Диар» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о прекращении договора от 17.03.2011 № 184-11 аренды земельного участка, поскольку в материалах дела имеются заявления общества о продлении договора аренды и заключении договора аренды на новый срок для окончания строительства. Отмечает, что предоставление спорного земельного участка в аренду произошло в 2011 году, подписание дополнительного соглашения о продлении срока аренды земельного участка в 2013 году, то есть до 01.03.2015, после 01.03.2015 земельный участок в аренду для завершения строительства не предоставлялся, следовательно, общество обладает правом на однократное продление срока аренды земельного участка без проведения торгов после 01.03.2015.

ЖСК «Центр», Прокуратура Республики Башкортостан представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указывали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступило заявление ООО «Жилищно-строительный кооператив» (вх.№ 13679 от 24.09.2018), а также материалы проверки прокуратуры Республики Башкортостан (вх.№ 8421 от 04.06.2019), содержащие признаки возможного нарушения антимонопольного законодательства.

30.06.2008 Администрацией вынесено постановление № 3956 «Об изъятии земельных участков, жилых помещений и расселении граждан, проживающих в жилых домах №№ 45, 48, 50, 53, 54, 56, 57 по ул. Петропавловской, №№ 33, 35, 37, 49/51, 53/55 по ул. Краснодонской, №№ 62, 64, 72, 74/76, 78/80 по бульвару Ибрагимова, №№ 121, 121А по ул. Пархоменко в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан,  и предоставлении земельного участка ООО «Лео» (далее – постановление № 3956). 

Согласно пункту 9 постановления № 3956 ООО «Лео» необходимо снести жилые дома №№ 45, 48, 50, 53, 54, 56, 57 по ул. Петропавловской, №№ 33, 35, 37, 49/51, 53/55 по ул. Краснодонской, №№ 62, 64, 72, 74/76, 78/80 по бульвару Ибрагимова, №№ 121, 121А по ул. Пархоменко в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

21.02.2011 Администрацией вынесено постановление № 863 «О предоставлении ООО «Лео» земельных участков, находящихся в квартале 133, ограниченного бульваром Ибрагимово, улицами Пархоменко, Краснодонской и Цюрупа в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в соответствии пунктом 1 указанного постановления ООО «Лео» предоставлен в аренду, в том числе земельный участок с кадастровым номером: 02:55:010516:98 сроком на 3 года в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

17.03.2011 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в настоящее время - Управление) и ООО «Лео» заключен договор аренды земельного участка № 184-11,  в соответствии с которым Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан передает, а ООО «Лео» принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 02:55:010516:98, расположенный по адресу: Советский район городского округа 

<

...> ограниченный бульваром Ибрагимово, улицами Пархоменко, Краснодонской и Цюрупа, для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов. Срок аренды установлен с 21.02.2011 до 21.02.2014.

16.05.2013 между ООО «Лео» и ООО СЗ «Диар» заключен договор уступки прав (цессии) № 160513/01-У, по которому права и обязанности по договору № 184-11 от 17.03.2011 переданы от ООО «Лео» к ООО СЗ «Диар».

30.07.2013 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО СЗ «Диар» заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым на основании договора уступки прав (цессии) № 160513/01-У от 16.05.2013 права и обязанности от ООО «Лео» перешли к ООО СЗ «Диар», остальные пункты договора оставлены без изменения.

13.12.2013 Администрацией вынесено постановление «О продлении договора аренды земельного участка № 184-11 от 17.03.2011, заключенного с ООО СЗ «Диар», согласно пункту 1 постановления срок действия договора аренды продлен до 21.02.2017 на основании пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

23.12.2013 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  и ООО СЗ «Диар» заключено дополнительное соглашение № 2,  в соответствии с которым, срок договора аренды земельного участка № 184-11 от 17.03.2011 продлен до  21.02.2017.

08.07.2015 ООО СЗ «Диар» направило в Администрацию письмо о том, что обязательства, установленные постановлением № 3956, ООО «Лео» не исполнены.

После истечения срока действия договора аренды земельного участка № 184-11 от 17.03.2011, определенного дополнительным соглашением № 2 от 23.12.2013 (до 21.02.2017), срок действия указанного договора не продлевался.

ООО СЗ «Диар» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 02:55:010516:98 на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и в настоящее время фактически использует земельный участок для строительства многоквартирных жилых домов, указанный факт подтверждается письмом заместителя начальника Управления в адрес директора ООО СЗ «Диар» от 22.06.2017 № 18817 в ответ на обращение ООО СЗ «Диар» от 09.06.2017.

Оценив указанные действия, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Администрацией,  Управлением, ООО СЗ «Диар» пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Фз «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения,  направленных  не представление преимущества конкретному хозяйствующему субъекту в части предоставления в аренду земельного участка, находящегося в собственности городского округа город Уфа для целей жилищного строительства, что не может не влиять на условие здоровой конкуренции на товарном рынке недвижимого имущества, по тем причинам, что реализация государственного имущества должна преследовать цели получения доходных средств в государственный бюджет и строиться на основах открытости и публичности процедур, в связи с чем вынес решение от 03.04.2020 по делу № 002/01/16-2215/2019.

Не согласившись  с решением антимонопольного органа, ООО СЗ «Диар», Управление обратились с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения, предусмотренное пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Заслушав объяснения представителей ООО СЗ «Диар», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В целях Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями или между ними и хозяйствующими субъектами, если, такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Закона о защите конкуренции, совершенных с нарушением пункта 4 данной статьи, необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для признания факта нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции послужил вывод антимонопольного органа о заключении соглашения между Администрацией, Управлением, ООО «СЗ «Диар», выразившегося в неистребовании в собственность Администрации земельного участка, предоставлении преимущества ООО СЗ «Диар» в части предоставления в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, путем направления письма от 22.06.2017 № 18817, согласно которому договор аренды земельного участка от 2011 года являлся действующим и продленным на неопределенный срок, без проведения специальных процедур, приводящего к ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на рынок недвижимого имущества.

Как указывалось, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что 17.03.2011 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в настоящее время - Управление) и ООО «Лео» заключен договор аренды земельного участка № 184-11,  в соответствии с которым Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан передает, а ООО «Лео» принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010516:98, расположенный по адресу: Советский район городского округа 

<

...> ограниченный бульваром Ибрагимово, улицами Пархоменко, Краснодонской и Цюрупа, для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов. Срок аренды установлен с 21.02.2011 до 21.02.2014.

16.05.2013 между ООО «Лео» и ООО СЗ «Диар» заключен договор уступки прав (цессии) № 160513/01-У, по которому права и обязанности по договору № 184-11 от 17.03.2011 переданы от ООО «Лео» к ООО СЗ «Диар».

30.07.2013 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО СЗ «Диар» заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым на основании договора уступки прав (цессии) № 160513/01-У от 16.05.2013 права и обязанности от ООО «Лео» перешли к ООО СЗ «Диар», остальные пункты договора оставлены без изменения.

23.12.2013 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  и ООО СЗ «Диар» заключено дополнительное соглашение № 2,  в соответствии с которым, срок договора аренды земельного участка № 184-11 от 17.03.2011 продлен до  21.02.2017.

После истечения срока действия договора аренды земельного участка № 184-11 от 17.03.2011, определенного дополнительным соглашением № 2 от 23.12.2013 (до 21.02.2017), срок действия указанного договора не продлевался.

После прекращения договора аренды земельного участка, земельный участок продолжал оставаться в пользовании ООО СЗ «Диар», что явилось основанием для вывода заинтересованного лица о реализации антиконкурентного соглашения между Администрацией, Управлением, ООО СЗ «Диар», с которым согласился суд первой инстанции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Срок аренды земельного участка с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2013 определен сторонами до 21.02.2017 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора аренды земельного участка № 184-11 от 17.03.2011 по истечении срока, указанного в пункте 3.1, договор может быть продлен по соглашению сторон.

Согласно пункту 6.2. договора аренды земельного участка № 184-11 от 17.03.2011 по истечении срока действия договора, указанного в пункте 3.1, и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исключение применения в правоотношениях между сторонами диспозитивной нормы предполагает однозначное, не позволяющее двоякого толкования указание на соответствующее правило, которым руководствуются стороны. 

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следует отметить, что само по себе установление контрагентами срока договора не означают, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению.

По смыслу названной нормы условием продления договора аренды на неопределенный срок является продолжение использования имущества арендатором в совокупности с отсутствием возражений арендодателя по поводу продолжения договорных отношений.

 Регламентированное в пункте 2 статьи 621 ГК РФ правило, в полной мере распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку ГК РФ не предусматривает возможности установления исключений из данного правила в соответствии с иными федеральными законами.

Изложенное позволяет сделать вывод, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению к отношениям сторон только при наличии в договоре условия о невозможности его продления на неопределенный срок либо условия о продлении посредством подписания соответствующего соглашения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 ГК РФ).

Из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 г. не требовалось проведения торгов.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов до 01.03.2015.

Вместе с тем, для применения указанных разъяснений необходимо наличие правовой возможности в силу согласованных условий договора об «автоматической» пролонгации срока действия договора аренды земельного участка, что, как указывалось, в рассматриваемом случае отсутствует.

Следовательно, условия договора аренды позволяют сделать вывод о том, что стороны исключили применение положения части 2 статьи 621 ГК РФ в связи с установлением порядка пролонгации договора, требующего заключения соглашения сторон на новый срок, действие договора прекратилось 21.02.2017.

Положения статьи 39.6 ЗК РФ о заключении договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукциона, вступили в силу 01.03.2015.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов.

 На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

- собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);

- собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ).

Так, согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

По смыслу названной нормы правом на получение в аренду для завершения строительства объекта наделено как лицо, право собственности которого на этот объект зарегистрировано до 01.03.2015, так и лицо, которому участок для строительства был предоставлен до 01.03.2015, независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и момента такой регистрации. Кроме того, по правилам названной нормы Закона № 137-ФЗ для завершения строительства указанное лицо может заключить новый договор аренды, обратившись в уполномоченный орган в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ, но только на три года.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010516:98 предоставлен без торгов 17.03.2011, дополнительное соглашение № 2 от 23.12.2013 не имеет ссылки на его предоставление для завершения строительства и заключено до введения в действие норм статьи 39.6 ЗК РФ, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ООО СЗ «Диар» не имеет права на однократное без проведения процедуры торгов заключение договора аренды сроком на 3 года для завершения строительства.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 № 308-ЭС19-25765

Из материалов дела усматривается, что ООО СЗ «Диар», действуя добросовестно, а также учитывая особенности законодательного регулирования предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства, до истечения срока действия договора аренды земельного участка обращалось к арендодателю за продлением договора аренды.

21.11.2016 ООО СЗ «Диар» в письме  просило Управление продлить срок договора аренды (т.4, л.д. 121).

28.12.2016 общество обратилось в Управление за разъяснениями о том, каким образом будет проходить продление договора аренды земельного участка, необходимо ли в письменной форме обращаться в соответствующие органы, либо договор будет возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (т. 4, л.д. 124).

22.02.2017 в ответе обществу  Управление сослалось на положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало, что рассматриваемый договор является действующим и после истечения срока аренды, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (т.4, л.д. 122-123).

13.04.2017 ООО СЗ «Диар» обратилось с письмом в Управление с просьбой предоставить земельный участок в аренду сроком на 3 года для завершения строительства на основании подпункта 10 пункта 2, пункта 5 статьи 39.6, подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (т.4, л.д. 129).

22.06.2017 в ответном письме № 18817 Управление указало на положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие договора и после срока его истечения, возобновление на тех же условиях на неопределенный срок (т.4, л.д.129).

Между тем, сами по себе указанные действия Управления не свидетельствуют о наличии между Администрацией, Управлением, ООО СЗ «Диар» антиконкурентного соглашения, которое могло привести либо привело к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу того обстоятельства, что общество обладало правом на однократное без проведения процедуры торгов заключение договора аренды сроком на 3 года для завершения строительства и предпринимало действия для реализации такого права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события антимонопольного нарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, ссылка антимонопольного органа на выдачу Администрацией  обществу разрешения на строительство объекта № 2 от 24.03.2017 № 02-RU03308000-689Ж-2015 взамен разрешения на строительство объекта № 1 от 05.03.2012 № RU03308000-44-Ж с изменениями технических характеристик объекта и по истечении срока действия договора аренды также является несостоятельной  в силу вышеуказанного вывода суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия события антимонопольного нарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительным решения антимонопольного органа по делу № 002/01/16-2215/2019 от 03.04.2020, и об удовлетворении требований Управления и общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 по делу № А07-11803/2020 отменить.

 Требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Диар» удовлетворить.

Признать недействительным  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу № 002/01/16-2215/2019 от 03.04.2020.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Диар»  расходы по уплате платежным поручением от 26.06.2020 № 368 в федеральный бюджет государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья           Е.В. Бояршинова

Судьи          А.А. Арямов 

 А.П. Скобелкин