ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 мая 2023 года                                                                                        Дело № А55-20666/2020

№ 11АП-5164/2023

г. Самара        

Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2023 года апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 по делу №А55-20666/2020 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, 

третьи лица: Министерство образования и науки Самарской области 1.МБДОУ детский сад № 125 «Росточек» 2. МАОУ детский сад № 49 «Веселые нотки» 3. МБДОУ детский сад № 46 «Игрушка» 4. СП МНУ Школа № 23 - детский сад «Жар птица» 5. МБДОУ детский сад № 139 «Облачко» 6.МБДОУ детский сад № 84 «Пингвин» 7.СП МБУ «Лицей № 51» детский сад «Реченька» 8. МБДОУ детский сад № 45 «Яблонька» 9. МБДОУ детский сад № 43 «Гнездышко» 10. МБДОУ детский сад № 23 «Волжские капельки» 11. МБДОУ детский сад № 196 «Маячок» 12.МБДОУ детский сад № 93 «Мишутка» 13. МБДОУ детский сад № 53 «Чайка» 14. МБДОУ детский сад № 33 «Мечта» 15. МБУ детский сад № 81 «Медвежонок» 16. СП МБОУ «Лицей № 67» детский сад «Русалочка» 17. Министерство управления финансами Самарской области 18. Управление федерального казначейства по Самарской области,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное образование городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с учетом уменьшения исковых требований, принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти убытков, возникших в результате предоставления мер социальной поддержки в виде бесплатного присмотра и ухода за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а так же в отношении детей с туберкулезной интоксикацией, обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях МБДОУ детский сад № 125 «Росточек», МАОУ детский сад № 49 «Веселые нотки». МБДОУ детский сад № 46 «Игрушка», СП МНУ Школа № 23 - детский сад «Жар птица», МБДОУ детский сад № 139 «Облачко», МБДОУ детский сад № 84 «Пингвин», СП МБУ «Лицей № 51» детский сад «Реченька», МБДОУ детский сад № 45 «Яблонька», МБДОУ детский сад № 43 «Гнездышко», МБДОУ детский сад № 23 «Волжские капельки», МБДОУ детский сад № 196 «Маячок», МБДОУ детский сад № 93 «Мишутка», МБДОУ детский сад № 53 «Чайка», МБДОУ детский сад № 33 «Мечта», МБУ детский сад № 81 «Медвежонок», СП МБОУ «Лицей № 67» детский сад «Русалочка», убытков в размере 4 196 718 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Министерство образования и науки Самарской области, МБДОУ детский сад № 125 «Росточек», МАОУ детский сад № 49 «Веселые нотки», МБДОУ детский сад № 46 «Игрушка», СП МНУ Школа № 23 - детский сад «Жар птица», МБДОУ детский сад № 139 «Облачко», МБДОУ детский сад № 84 «Пингвин», СП МБУ «Лицей № 51» детский сад «Реченька», МБДОУ детский сад № 45 «Яблонька», МБДОУ детский сад № 43 «Гнездышко», МБДОУ детский сад №23 «Волжские капельки», МБДОУ детский сад № 196 «Маячок», МБДОУ детский сад № 93 «Мишутка», МБДОУ детский сад № 53 «Чайка», МБДОУ детский сад № 33 «Мечта», МБУ детский сад № 81 «Медвежонок», СП МБОУ «Лицей № 67» детский сад «Русалочка», Министерство управления финансами Самарской области, Управление федерального казначейства по Самарской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов и могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, и бюджетов субъектов РФ. Финансовое обеспечение расходов, связанных с выплатой компенсации родительской платы указанным истцом категориям граждан является расходным обязательством субъектов РФ. Обязанность РФ предоставлять дополнительные гарантии и субвенции на исполнение подобных расходных обязательств законодательством не предусмотрена. Ответчик также указывает, что истцом при расчете убытков допущены ошибки и сумма в размере 414 445  руб. не подлежит включению в расчет суммы убытков. Соответственно предъявленная ко взысканию сумма убытков подлежит уменьшению до 3 782 274 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 по делу №А55-20666/2020 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти взысканы убытки, возникшие в результате предоставления мер социальной поддержки в виде бесплатного присмотра и ухода за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а так же в отношении детей с туберкулезной интоксикацией, обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях г. Тольятти в размере 3 782 274 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство финансов Российской Федерации, не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.05.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

03.04.2023 от Министерства образования и науки Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

13.04.2023 от Министерства управления финансами Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

19.04.2023 от Администрации городского округа Тольятти поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Стороны в судебное заседание 02.05.2023 не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дошкольные образовательные учреждения города Тольятти, учредителями которых является муниципальное образование – городской округ Тольятти, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 оказывали услуги по присмотру и уходу за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории без взимания родительской платы. 

Размер расходов за присмотр и уход за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составил 4 196 718 руб. 50 коп.

Денежные средства, необходимые для осуществления присмотра и ухода за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории (дети-инвалиды, дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, дети с туберкулезной интоксикацией), получены образовательными учреждениями в виде субвенций, предусмотренных в бюджете городского округа Тольятти на соответствующий финансовый год и перечисленные в образовательные учреждения.

Поскольку порядок возмещения указанных расходов действующим законодательством не установлен, муниципальное образование городской округ Тольятти в спорный период понесло убытки в вышеуказанной сумме.

Полагая, что финансирование соответствующих расходов на оказание услуг детям-инвалидам, детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, которые освобождены от родительской платы, является расходным обязательством Российской Федерации, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 65 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", статьями 6, 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности в связи с понесенными истцом убытками на финансирование льгот, предоставляемых детям-инвалидам, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в связи с чем, с учетом возражений ответчика по расчету истца, исковые требования удовлетворены частично на сумму 3 782 274 руб.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от № 273 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273) к полномочиям органов местного самоуправления отнесено решение вопросов, связанных с созданием условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержанием детей в муниципальных образовательных организациях. 

В пункте 34 статьи 2 Закона № 273 определено, что присмотр и уход за детьми - комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня. 

Согласно статье 65 Закона об образовании дошкольные образовательные учреждения помимо осуществления образовательной деятельности осуществляют присмотр и уход за детьми.

В части 2 ст.65 Закона № 273 установлено, что за присмотр и уход за ребенком учредителем организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливается плата, взимаемая с родителей (законных представителей) и ее размер. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке. В случае, если присмотр и уход за ребенком в организации, осуществляющей образовательную деятельность, оплачивает учредитель, родительская плата не устанавливается

При этом частью 3 ст.65 Закона № 273 императивно определено, что за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Закон № 159-ФЗ) предусмотренные данным Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. 

Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 

Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, являются расходными обязательствами Российской Федерации

Вместе с тем Закон № 159-ФЗ не относит присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, к дополнительным гарантиям по социальной поддержке. 

Гарантия того, что за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается – предусмотрена именно Федеральным законом № 273 «Об образовании в РФ». 

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пунктом 24 ч.1 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"  определено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате: 

- принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации;

- принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и в других перечисленных случаях. 

Согласно ч.1 ст.86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате:

-- принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам;

- принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий;

- заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

В соответствии с ч.1 ст.84 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета (ч.2 ст.84 БК РФ). 

Как указывалось выше, положение о том, что за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается – установлено ч.3 ст.65 Федерального закона «Об образовании», а не законом субъекта РФ и не муниципальным правовым актом.

Следовательно, расходные обязательства в данном случае должны возникать на уровне Российской Федерации. Выводы арбитражного суда согласуются с судебной практикой, в частности, судебными актами по делам А11-1915/2020, А11-3037/2018, оставленных в силе вышестоящими инстанциями, в том числе:  Верховным Судом Российской Федерации.

Учитывая, что порядок возмещения указанных расходов действующим законодательством не установлен, в спорный период 2017-2019 годах муниципальное образование г.о.Тольятти несло расходы в виде выплаты дошкольным образовательным учреждениям г.о.Тольятти субсидий на возмещение платы за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией.

Таким образом, затраты, связанные с реализацией предусмотренной частью 3 статьи 65 Закона об образовании нормы об освобождении от взимания платы за присмотр и уход в отношении детей-инвалидов, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами Российской Федерации, поскольку предусмотрены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что родительская плата установлена в целях возмещения расходов дошкольных образовательных учреждений на оказание услуг по присмотру и уходу за пребывающими в них детьми. Финансирование соответствующих расходов на оказание услуг детям-инвалидам, детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, которые освобождены от родительской платы, является расходным обязательством Российской Федерации, поскольку предусмотрено Федеральным законом и не относится к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации).

Данная позиция подтверждается также Определениями Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 306-ЭС22-25039, от 23.10.2019 № 301-ЭС19-18960, от 04.12.2019 № 301-ЭС19-21821, от 12.05.2019 № 302-ЭС19-9577, от 19.04.2021 № 301-ЭС21-3811, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2021 № Ф09-684/21, Постановлениями Арбитражного уда Волго-Вятского округа от 09.02.2021 № Ф01-15984/2020, от 03.04.2019 № Ф01-1107/2019.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 по делу №А55-20666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                   Д.А. Дегтярев

 

Судьи                       Е.В. Коршикова

 

Л.Л. Ястремский