АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16911/2017

г. Ярославль

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2018 года

              Полный текст решения изготовлен  03 апреля  2018 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Энергоальянс", Общество с ограниченной ответственностью «Гранд»

о признании незаконными и отмене решения и предписания Ярославского УФАС России от 14.07.2017 по делу № 07-03/21-16,                           

 

при участии:

 

от заявителя –  ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2017 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 24.07.2017,

от третьего лица (ООО «Энергоальянс»)– ФИО4, директор, ФИО5, представитель по доверенности от 04.04.2017, 

 

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (далее по тексту также «заявитель», «Общество»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Ярославского УФАС России от 14.07.2017 по делу № 07-03/21-16.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Энергоальянс", Общество с ограниченной ответственностью «Гранд».

Присутствующий в судебном заседании  до перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика  требования не признавал, свои доводы изложил в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Представители третьего лица ООО "Энергоальянс"  поддержали правовую позицию ответчика.

Представитель ООО «Гранд» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения по вопросам,  поставленным судом в определении от 31.01.2018.

       Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

        Дело № 07-03/21-16 возбуждено Ярославским УФАС по результатам рассмотрения  заявления ООО «Энергоальянс» о нарушении со стороны ПАО «ТГК-2»  антимонопольного законодательства.

        При рассмотрении дела Комиссия УФАС установила следующее.

        08 июля 2011  года  Общество выдало ООО «Гранд» условия подключения №1201-03-2/1-2591 к системе теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...> у дома №25б. Согласно пунктам 10.2.1, 10.2.2 условий подключения к системе теплоснабжения от 08.07.2011 №1201-03-2/1-2591 Заказчик принимает на себя обязательства по строительству в точке подключения камеры с отключающей арматурой и строительству теплотрассы от точки подключения до объекта.

         Между ПАО «ТГК-2» (Исполнитель) и ООО «Гранд» (Заказчик)  05.09.2011 заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 445-11.  Пунктом 3.1.2. указанного договора установлено, что общая стоимость подключения составляет 2 354 544,92 рублей, а общая тепловая нагрузка составляет 0,511 Гкал/ч.

        В декабре 2012 года ПАО «ТГК-2» приняло у ООО «Гранд» по акту освидетельствования участок сетей инженерно-технического обеспечения для осуществления тепоснабжения указанного объекта. К освидетельствованию были предъявлены участки сети:

- от камеры Г10/1 до УТ-1;

- от УТ-1 до ИТП объекта;

- от УТ-1 до существующей теплотрассы к жилому дому.

       Таким образом, в рамках договора осуществлялось строительство тепловых сетей силами ООО «Гранд».

         03 июля 2014  года  ООО «Энергоальянс» направило в адрес ПАО «ТГК-2» письмо №164/1 с предложением переоформить договор №445-11 от 05.09.2011 в связи со сменой владельца объекта, расположенного по адресу: 

<

...> у дома № 25Б. К письму были приложены: комплект уставных документов, договор аренды земельного участка, договор купли-продажи технической документации, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, свидетельство о государственной регистрации права, паспорт узла управления.

         В ответе от 21.07.2014 №1000-1201-03-1/734 ПАО «ТГК-2» указало на необходимость заключения нового договора о подключении и выдачу технических условий в связи с изменением подключаемой тепловой нагрузки. Также сообщило, что денежные средства в размере 353 181,74 рублей, ранее заплаченные заказчиком по договору, будут зачтены исполнителем в счет части платы за подключение по вновь заключенному договору о подключении к системе теплоснабжения.

          28  июля 2014  года договор № 445-11 между ПАО «ТГК-2» и ООО «Гранд» расторгнут по соглашению сторон в связи с заключением ООО «Гранд» и ООО «Энергоальянс» договора купли-продажи объекта незавершенного строительства.

           Между ПАО «ТГК-2» (Исполнитель) и ООО «Энергоальянс» (Заявитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения№ 736-14/002484-0002/ДОГ14 от 10.11.2014. В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется осуществить подключение к системе теплоснабжения объекта Заявителя: ресторан с офисными помещениями и инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 25Б, с общей тепловой нагрузкой 0,256 Гкал/ч (по сравнению с предыдущей нагрузка уменьшилась вдвое).

          Пунктом 3.1.2. указанного договора, предусмотрено, что общая стоимость подключения определяется в сумме 2 429 944,32 рублей.

           В соответствии с условиями подключения к системе теплоснабжения от 21.10.2014 № 2/1ТУ0002-0224-14 к мероприятиям, выполняемым Исполнителем в соответствии с утвержденной инвестиционной программой Исполнителя относятся: строительство в точке присоединения камеры с отключающей арматурой; строительство тепловой сети от точки присоединения до границы земельного участка.

        Согласно условиям заключенного Договора № 736-14/002484-0002/ДОГ14 от 10.11.2014 ПАО «ТГК-2» обязано осуществить мероприятия до границы земельного участка Заявителя, на котором располагается подключаемый объект; мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) системы теплоснабжения; мероприятия по фактическому присоединению к системе теплоснабжения (пункты 2.1.1.1.-2.1.1.3 Договора).

      В письме от 20.02.2015 ООО «Энергоальянс» оповестило ПАО «ТГК-2» о том, что строительство тепловых сетей до границы земельного участка было выполнено и оплачено собственником ресторана. А также указанным письмом ООО «Энергоальянс» предложило провести взаимозачет стоимости выполненных проектных и строительно-монтажных работ по прокладке внеплощадочных сетей теплоснабжения и платы за подключение к системе теплоснабжения.

          В ответе от 01.09.2015 №1000-10-1/я/5316 ПАО «ТГК-2» отказало в принятии на баланс тепловой камеры УТ-1 и участка тепловой сети от точки подключения до границы земельного участка объекта. Также ПАО «ТГК-2» в указанном ответе напомнило о необходимости Заявителю произвести доплату по договору № 736-14/002484-0002/ДОГ14 от 10.11.2014 в размере 849 980,51 рублей.

         Сторонами подписан Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.12.2014, в соответствии с которым собственником трубопроводов от наружной стены т/к Г-10/2, включая т/к Г-10/2 до узла в здание ресторана с офисными помещениями и инженерными коммуникациями по ул. Свердлова у дома № 25б является ООО «Энергоальянс».

         Оценив указанные обстоятельства, Комиссия  Ярославского УФАС, руководствуясь   пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», пунктом 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 (далее – Правила № 307),  пришла выводу о том, что ПАО «ТГК-2» в письме от 21.07.2014 №1000-1201-03-1/734 неправомерно отказало ООО «Энергоальянс» в замене стороны по договору о подключении в связи со сменой правообладателя подключаемого объекта.

          Также Комиссия установила факт неисполнения ПАО «ТГК-2» условий подключения от 21.10.2014 и  обязательств по договору о подключении к системе теплоснабжения от 10.11.2014, заключенного с ООО «Энергоальянс», в части осуществления мероприятий по строительству в точке присоединения камеры с отключающей арматурой и строительству тепловой сети от точки присоединения до границы земельного участка ООО «Энергоальянс» (пункты 11.1.1-11.1.2 условий подключения к системе теплоснабжения от 21.10.2014 №2/1ТУ002-0224-14, п. 2.1.1.1. договора от 10.11.2014 №736-14/002484-0002/ДОГ14).

         В результате Комиссия в решении указала, что  неисполнение ПАО «ТГК-2»  условий и договора о подключении в указанной части, а также предложение по заключению нового договора о подключении в ответ на предложение заявителя о перемене лица в обязательствах по договору от 05.09.2011 №445-11 привели к изменению стоимости затрат заявителя по подключению его объекта к сетям теплоснабжения и к наложению ООО «Энергоальянс» дополнительных затрат в связи с несением бремени содержания тепловой сети, расположенной за пределами земельного участка. Следовательно, нарушая антимонопольное законодательство, ПАО «ТГК-2» ущемило интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности — ООО «Энергоальянс», что является злоупотреблением доминирующим положением и образует состав нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ.

        При этом  ПАО «ТГК-2» занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения в границах присоединенных сетей в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> у дома №25Б. Доля на рынке, занимаемая ПАО «ТГК-2» равна 100%. Кроме того, по состоянию на 2015 год ПАО «ТГК-2» на основании приказа Ярославского УФАС России от 25.12.2007 №131 было включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с долей более 35% (с долей на рынке производства и передачи тепловой энергии более 50%).

        На основании принятого решения  Обществу выдано предписание в срок до 20.09.2017 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно неисполнение условий подключения от 21.10.2014, а также обязательств по договору о подключении к системе теплоснабжения от 10.11.2014 №736-14/002484-0002/ДОГ14, заключенного с ООО «Энергоальянс», путем исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором и условиями подключения.

        Общество оспаривает указанные решение и предписание  по следующим основаниям:

1. Общество пролагает, что пункт 18 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 не предполагает возможность передачи прав и обязанностей по договору о  присоединении, заключенному с прежним заказчиком. По мнению Общества основанием для выполнения мероприятий по присоединению к сетям теплоснабжения может являться только договор  о подключении. При этом Общество обращает внимание на то, что  ООО «Энергоальянс» не заявляло о   неправомерности заключения договора либо отдельных его условий, а предложение Общества заключить новый договор о подключении не сопровождалось   с какими-либо угрозами, которые можно было бы  расценивать как злоупотребление доминирующим положением.  Кроме того, Общество обращает внимание на тот факт, что обращение ООО «Энергоальянс» о заключении соглашения о передаче прав по договору состоялось 03.07.2014, то есть за пределами срока действия технических условий от 08.07.2011

2. Общество не согласно с вменяемым ему в качестве злоупотребления доминирующим положением неисполнением условий договора о подключении,  заключенного с ООО «Энергоальянс» в части строительства участка тепловой сети, указывая на то, что данная часть сети уже построена ООО «Гранд». При этом исключение данного условия из договора о подключении с ООО «Энергоальянс» противоречило бы  пунктам 26 и 35 Правил № 307, и не повлияло бы на стоимость подключения, которая рассчитывается исходя из подключаемой мощности и тарифа на подключение. Общество также полагает, что если бы  прав и обязанности по договору о присоединении, заключенному с ООО «Гранд» были переданы ООО «Энергоальянс», к последнему перешли были обязанности в части строительства тепловой сети и теплокамеры, то есть объем прав и обязанностей сторон в отношении  выполнения условий о подключении остался бы прежним.

3. Общество считает неисполнимым выданное по делу предписание. Во-первых, Общество полагает, что   условия договора  от 10.11.2014 №736-14/002484-0002/ДОГ14  в части строительства участка тепловой сети  и тепловой камеры фактически выполнены, поскольку  сторонами подписан акт  разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.12.2014. Во-вторых, Общество указывает на то, что строительство нового участка сети и тепловой камерны возможны только  при условии отключения объекта ООО «Энергоальянс» от  системы теплоснабжения и демонтажа уже построенных тепловой сети и тепловой камеры.

4. Общество не согласно с выводом Ярославского УФАС  о доминирующем положении ОАО «ТГК-2» на рынке теплоснабжения в границах присоединенных сетей в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> у дома №25Б, поскольку данный объект располагается в зоне эксплуатационной ответственности  теплосетевой организации – МУП «Яргорэнергосбыт». При этом в силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»   подключение к системе теплоснабжения осуществляется теплоснабжающей либо теплосетевой организацией. В связи с этим ООО «Энергоальянс» могло обратиться за заключением договора о подключении к МУП «Яргорэнергосбыт».   

          Правовая позиция ответчика аналогична изложенной в оспариваемом решении. При этом ответчик в своих письменных пояснениях обращает внимание на следующее:

1.                  Ответчик не согласен с доводом Общества об отсутствии у последнего доминирующего положения на рынке в рассматриваемый период.  По мнению ответчика у ООО «Энергоальянс» не было возможности обратиться за заключением договора о подключении в другую организацию, поскольку, поскольку мероприятия по подключению объекта третьего  лица  были включены в инвестиционную программу ПАО «ТГК-2», а не МУП «Яргорэнергосбыт».

2.                  Возможность выполнения предписания по делу ответчик усматривает в принятии ПАО «ТГК-2» на свой баланс тепловой камеры и участка сети, построенных ООО «Гранд»  и принадлежащих в настоящее время ООО «Энергоальянс». 

3.                  Ущемление интересов  ООО «Энергоальянс» вследствие неисполнения Обществом договора в части строительства тепловой сети ответчик усматривает в следующем:

- смещение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Ответчик указывает, что при надлежащем исполнении условий договора в зону ответственности Общества входил бы участок тепловой сети до границы земельного участка ООО «Энергоальянс»;

- возложение на ООО «Энергоальянс» затрат на оплату потерь в  указанном участке тепловой сети, в то время как  бремя несения данных затрат возложено законодательством на теплоснабжающую организацию.

     Правовая позиция ООО «Энергоальянс» изложена в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях,  согласуется с правовой позицией антимонопольного органа.

           Оценив доводы сторон, третьих лиц, представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В рассматриваемом случае в действиях Общества антимонопольный орган усмотрел нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

 Согласно указанной норме Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте  18 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 № 83  указано, что при смене правообладателя земельного участка, которому были выданы технические условия, новый правообладатель вправе воспользоваться этими техническими условиями, уведомив организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, о смене правообладателя.

        Согласно пункту 32 Правил № 307 условия подключения являются его неотъемлемой частью договора о подключении и выдаются исполнителем вместе с проектом такого договора.

         Однако согласно пункту 2.3.9.  договора от 05.09.2011 № 445-11 о подключении к системе теплоснабжения, заключенного между ПАО «ТГК-2» и  ООО «Гранд», при передаче заказчиком своих обязательств по настоящему договору в полном объеме третьим лицам в связи с переходом прав на земельный участок или права собственности на объект, заказчик обязан письменно предупредить о своем намерении исполнителя   и произвести передачу обязательств третьим лицам посредством заключения дополнительного соглашения к данному договору.

       Согласно пункту  6.1. договора от 03.10.2012 купли-продажи технической (сметной) документации, заключенного между ООО «Гранд»  (продавец) и ООО «Энергоальянс» (покупатель),  ООО «Гранд» обязалось передать покупателю права и выполненные платежи по заключенным ранее договорам на осуществление технологического присоединения  к инженерным сетям путем заключения соответствующих дополнительных соглашений, в том числе к договору  № 445-11.

В силу статьи 392.3. Гражданского кодекса РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу общего правила, закрепленного  в  статях 382, 391 Кодекса, передача права требования, а также перевод долга возможны только по соглашению  или с согласия другой стороны обязательства.

        Таким образом, передача ООО «Гранд» прав и обязанностей заказчика по  договору  № 445-11 была возможна лишь   путем подписания соглашения об этом  с исполнителем, то есть ПАО «ТГК-2», и новым заказчиком, то есть ООО «Энергоальянс».

        В материалах дела отсутствуют доказательства заключения такого соглашения либо обращения  ООО «Гранд» к ПАО «ТГК-2» за его заключением. Напротив, в решении Комиссии УФАС указано, что 28.07.2014 договор № 445-11 расторгнут  по соглашению сторон.

        Поэтому суд полагает, что при неисполнении ООО «Гранд» условий пункта  2.3.9.  договора от 05.09.2011 № 445-11 у ПАО «ТГК-2» не возникла обязанность рассматривать предложение ООО «Энергоальянс», содержащееся в письме от 03.07.2014, о «переоформлении» договора  №445-11 от 05.09.2011 в связи со сменой владельца объекта.  Соответственно,  и ответ ПАО «ТГК-2» от 21.07.2014 №1000-1201-03-1/734  предложением заключить  новый договор о подключении  не противоречил ни  указанным выше нормам гражданского законодательства, ни условиям договора, заключенного ранее с ООО «Гранд».

         При этом, заключая новый договор о подключении, ООО «Энергоальянс» вправе было воспользоваться   техническими условиями, полученными ранее ООО «Гранд».

Далее следует отметить, что Закон о защите конкуренции исходит из открытого перечня действий, которые могут быть сочтены в качестве злоупотребления доминирующим положением, называя в части 1 статьи 10 данного  Закона примеры наиболее распространенных видов данного антимонопольного нарушения. С учетом положений части  1 статьи 2 Закона о защите конкуренции, пунктов 3,4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции и (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

При этом в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30  "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" сформулирована правовая позиция, согласно которой что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

В рассматриваемом случае  нарушение антимонопольного законодательства  в виде злоупотребления доминирующим положением на рынке усмотрено антимонопольным  органом, в том числе,  в неисполнении  ПАО «ТГК-2» заключенного с ООО «Энергоальянс» договора о подключении в части выполнения работ по строительству участка теплотрассы и тепловой камеры.

При этом в  самом решении антимонопольный орган указывает, что данные объекты в рассматриваемый период времени уже были построены  ООО «Гранд»  на основании договора № 445-11, приняты в установленном порядке в эксплуатацию и  переданы в собственность ООО «Энергоальянс». 

Таким образом, условия подключения объекта ООО «Энергоальянс» к тепловым сетям  ПАО «ТГК-2» в указанной части были выполнены в полном объеме предыдущим собственником этого объекта и на основании  договора, правомерность которого не оспаривается.  

Какие-либо препятствия для осуществления  подключения  объекта ООО «Энергоальянс» к тепловым сетям, а в последующем -  заключения  и исполнения  договора теплоснабжения, антимонопольным органом и судом не установлены.

Неисполнение же со стороны ПАО «ТГК-2» условий договора о подключении, не связанное  с созданием препятствий заказчику в пользовании системой теплоснабжения, по мнению суда, нельзя считать злоупотреблением доминирующим положением на рынке. В данном случае между ПАО «ТГК-2» и ООО «Энергоальянс» имеется гражданско-правовой спор, вытекающий из условий договора о подключении,  разрешение которого не  относится  к полномочиям антимонопольного органа. Довод  ответчика и третьего лица о том, что  в данном случае ООО «Энергоальянс» несет дополнительные затраты   как собственник  объекта теплоснабжения, не имеет правового значения, поскольку приобретение третьим лицом права собственности  на этот объект, и, соответственно, бремя его содержания,   не обусловлено какими-либо действиями ПАО  «ТГК-2».

Понуждение   Общества к принятию в собственность  принадлежащих ООО «Энергоальянс» объектов в отсутствие законодательно установленной обязанности и (или) принятого по  данному вопросу судебного  акта, по мнению суда, противоречит положениям пунктов 1, 2 статьи 1, статьи 209 Гражданского кодекса РФ.      

Следует  также  отметить, в рассматриваемом решении отсутствует оценка технической возможности строительства ПАО «ТГК-2» тепловой сети и теплокамеры  в целях подключения объекта ООО «Энергоальянс»  при наличии уже построенных и введенных в эксплуатацию аналогичных объектов.

При таких обстоятельствах суд признает  оспариваемые решение и предписание Ярославского УФАС недействительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение и предписание Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) от 14.07.2017 по делу № 07-03/21-16.

Взыскать с  Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  3000,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)   из федерального бюджета 1000,00 рублей госпошлины, уплаченных платежным поручением от 21.07.2017 № 13580.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                    Марусин В.А.