СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16309/2018-АК

г. Пермь

11 декабря 2018 года

Дело № А60-42867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И., 

судей                                 Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Полуднициным К.А., 

при участии: 

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (АО «ПО «УОМЗ»): Романов М.А. (паспорт, доверенность от 01.08.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, АО «ПО «УОМЗ»

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 октября 2018 года 

о признании недействительной сделкой акт зачёта взаимных задолженностей от 31.03.2017 №1 на сумму 259 377 руб. 84 коп., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Ильиных М.С.

в рамках дела № А60-42867/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Информационные технологии» (ООО «Швабе-Информационные технологии», ОГРН 1146685023286, ИНН 6685063730) несостоятельным (банкротом), 

установил:

15.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «МАГИС» (ООО «МАГИС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Швабе-Информационные технологии» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 заявление ООО «МАГИС» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  конкурсное производство, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Фердинанд Михаил Борисович (Фердинанд М.Б.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017.

16.08.2018 конкурсный управляющий должника Фердинанд М.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки, в котором просил признать недействительной сделкой акт зачёта взаимных задолженностей от 31.03.2017 № 1 на сумму       259 377 руб. 84 коп., применить последствия недействительности сделки и восстановить обязательства должника перед АО «ПО «УОМЗ» в размере        259 377 руб. 84 коп. по договору аренды оборудования №233/338-2016 от 01.08.2016: по счёт-фактуре от 31.08.2016 №6810/1272В на сумму 97 266 руб. 69 коп.; по счёт-фактуре от 31.08.2016 №6810/1272А на сумму 97 266 руб.        69 коп.; по счёт-фактуре от 31.08.2016 №6810/1272Б на сумму 64 844 руб.          46 коп., восстановить обязательства АО «ПО «УОМЗ» перед должником в размере 259 377 руб. 84 коп. по договорам: договор от 28.12.2015 №136/1023-2016, счёта-фактуры от 26.12.2016  №366 на сумму 45 000 руб., счёта фактуры от 26.12.2016 №367 на сумму 15 000 руб.;  договор от 28.12.2016 №1761-2016, счёт-фактуры от 27.01.2017 №6 на сумму 44 100 руб. 60 коп.; договор от 28.12.2016 №1779-2016, счёт-фактуры от 27.01.2017 №4 на сумму 36 124 руб. 98 коп.; договор от 16.01.2017 №1784-2016, счёт-фактуры от 31.01.2017 №8 на сумму 46 875 руб. 66 коп.; договор от 28.12.2016 №1973-2016, счёт-фактуры от 27.01.2017 №5 на сумму 22 100 руб. 16 коп.; договор от 16.01.2017 №2398-2016, счёт-фактуры от 31.01.2017 №7 на сумму 50 176 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 заявление конкурсного управляющего должника Фердинанда М.Б. удовлетворено, признан недействительной сделкой акт зачёта взаимных задолженностей от 31.03.2017 № 1 на сумму 259 377 руб. 84 коп., применены последствия недействительности сделки и восстановлены обязательства должника перед АО «ПО «УОМЗ» в размере 259 377 руб. 84 коп. по договору аренды оборудования №233/338-2016 от 01.08.2016: по счёт-фактуре от 31.08.2016 №6810/1272В на сумму 97 266 руб. 69 коп.; по счёт-фактуре от 31.08.2016 №6810/1272А на сумму 97 266 руб. 69 коп.; по счёт-фактуре от 31.08.2016 №6810/1272Б на сумму 64 844 руб. 46 коп.; применены последствия недействительности сделки и восстановлены обязательства АО «ПО «УОМЗ» перед должником в размере 259 377 руб. 84 коп. по договорам: договор от 28.12.2015 №136/1023-2016, счёта-фактуры от 26.12.2016  №366 на сумму        45 000 руб., счёта фактуры от 26.12.2016 №367 на сумму 15 000 руб.,  договор от 28.12.2016 №1761-2016, счёт-фактуры от 27.01.2017 №6 на сумму 44 100 руб. 60 коп., договор от 28.12.2016 №1779-2016, счёт-фактуры от 27.01.2017 №4 на сумму 36 124 руб. 98 коп., договор от 16.01.2017 №1784-2016, счёт-фактуры от 31.01.2017 №8 на сумму 46 875 руб. 66 коп., договор от 28.12.2016 №1973-2016, счёт-фактуры от 27.01.2017 №5 на сумму 22 100 руб. 16 коп., договор от 16.01.2017 №2398-2016, счёт-фактуры от 31.01.2017 №7 на сумму 50 176 руб. 44 коп.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, АО «ПО «УОМЗ», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отсутствовала; на момент подписания акта зачёта взаимных задолженностей от 31.03.2017 АО «ПО «УОМЗ» не имело сведений о наличии задолженности, а у должника отсутствовала задолженность перед ООО «МАГИС», в связи с чем, оспариваемая сделка не могла привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения сделки; судом ошибочно сделан вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества; на момент совершения сделки у должника возможность расчётов с кредиторами не была окончательно утрачена, формальное превышение кредиторской задолженности над стоимостью активов не свидетельствовало о наступлении признаков неплатёжеспособности должника, в связи с чем, добровольная ликвидация должника была возможна; оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; АО «По «УОМЗ» не знало и недолжно было знать о последующей неплатёжеспособности должника и о том, что получаемое в результате данной сделки исполнение может сделать в дальнейшем невозможным исполнение должником своих обязанностей перед другими кредиторами; целью сделки было сокращение кредиторской и дебиторской задолженности должника в ходе добровольной ликвидации, сделка не имела умысла по оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, причинения вреда имущественным правам других кредиторов и изменения очерёдности удовлетворения требований кредитором по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; обстоятельства заключения сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и АО «ПО «УОМЗ» при её совершении.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оспариваемый зачёт совершён в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и привёл к предпочтительному удовлетворению требований АО «ПО «УОМЗ» перед другим кредитором. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества. АО «ПО «УОМЗ», действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, могло узнать о наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки. Вследствие зачёта стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности. Оспариваемый зачёт взаимных требований не мог являться сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как она была направлена прежде всего не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а была связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.  

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, АО «ПО «УОМЗ» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между должником и АО «ПО «УОМЗ» подписан акт зачёта взаимных задолженностей № 1, согласно которому его стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных задолженностей на сумму 259 377 руб. 84 коп., в том числе:

1. задолженность АО «ПО «УОМЗ» перед должником на основании:

- договора от 28.12.2015 №136/1023-2016, счёта-фактуры от 26.12.2016 №366 на сумму 45 000 руб., счёта фактуры от 26.12.2016 №367 на сумму          15 000 руб.

- договора от 28.12.2016 №1761-2016, счёт-фактуры от 27.01.2017 №6 на сумму 44 100 руб. 60 коп.

- договора от 28.12.2016 №1779-2016, счёт-фактуры от 27.01.2017 №4 на сумму 36 124 руб. 98 коп.

- договора от 16.01.2017 №1784-2016, счёт-фактуры от 31.01.2017 №8 на сумму 46 875 руб. 66 коп.

- договора от 28.12.2016 №1973-2016, счёт-фактуры от 27.01.2017 №5 на сумму 22 100 руб. 16 коп.

- договора от 16.01.2017 №2398-2016, счёт-фактуры от 31.01.2017  №7 на сумму 50 176 руб. 44 коп.

2. задолженность должника перед АО «ПО «УОМЗ» на основании договора аренды оборудования №233/338-2016 от 01.08.2016:

- по счёт-фактуре от 31.08.2016 №6810/1272В на сумму 97 266 руб.          69 коп.

- по счёт-фактуре от 31.08.2016 №6810/1272А на сумму 97 266 руб.           69 коп.

- по счёт-фактуре от 31.08.2016 №6810/1272Б на сумму 64 844 руб.           46 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  конкурсное производство, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Фердинанд М.Б.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и привела к предпочтительному удовлетворению требований АО «ПО «УОМЗ» перед другим кредитором, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в связи с чем, доказывать недобросовестность контрагента должника не требуется, поскольку его осведомлённость о финансовом положении должника предполагается, конкурсный управляющий должника Фердинанд М.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – акта зачёта взаимных задолженностей от 31.03.2017 № 1 на сумму         259 377 руб. 84 коп., применении последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, которое не могло не знать о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, доказательств того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности не представлено.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, АО «ПО «УОМЗ» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 4 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице. 

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 26.09.2017, оспариваемая сделка совершена 31.03.2017, то есть в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства с декабря 2015 года перед иным кредитором – ООО «МАГИС» по договору №12/07-2015 от 08.09.2015 в размере 2 647 256 руб.  50 коп., данная задолженность подтверждена решением суда от 25.05.2017 по делу № А60-2949/2017.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

  Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись в наличии денежные средства достаточные для исполнения всех денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

   Из бухгалтерского баланса на 31.03.2017 следует, что должника по состоянию на 31.12.2016 имел непокрытый убыток 6 800 тыс. руб. 

   Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  20.11.2017 требования ООО «МАГИС» в размере 2 647 256 руб. 50 коп. - основной долг, 264 725 руб. 65 коп. пени, 37 302 руб. 18 коп. - судебные расходы, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед иным кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки в пользу АО «ПО «УОМЗ», последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

 В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении должника, единственным учредителем (участником) должника с момента его государственной регистрации является АО «ПО «УОМЗ».

Таким образом, АО «ПО «УОМЗ» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки (АО «ПО «УОМЗ») знала о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами, другая сторона сделки (АО «ПО «УОМЗ») знала о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, в результате совершения оспариваемой сделки АО «ПО «УОМЗ» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования и признал недействительной сделкой акт зачёта взаимных задолженностей от 31.03.2017 № 1 на сумму 259 377 руб. 84 коп. на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствовала, на момент подписания акта зачёта взаимных задолженностей от 31.03.2017 АО «ПО «УОМЗ» не имело сведений о наличии задолженности, а у должника отсутствовала задолженность перед ООО «МАГИС», в связи с чем оспариваемая сделка не могла привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения сделки, судом ошибочно сделан вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, на момент совершения сделки у должника возможность расчётов с кредиторами не была окончательно утрачена, формальное превышение кредиторской задолженности над стоимостью активов не свидетельствовало о наступлении признаков неплатёжеспособности должника, АО «ПО «УОМЗ» не знало и недолжно было знать о последующей неплатёжеспособности должника и о том, что получаемое в результате данной сделки исполнение может сделать в дальнейшем невозможным исполнение должником своих обязанностей перед другими кредиторами, целью сделки было сокращение кредиторской и дебиторской задолженности должника в ходе добровольной ликвидации, сделка не имела умысла по оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, причинения вреда имущественным правам других кредиторов и изменения очерёдности удовлетворения требований кредитором по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, обстоятельства заключения сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и АО «ПО «УОМЗ» при её совершении, отклоняются как необоснованные. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка не может быть признана совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как акт зачёта взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, связан с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника и не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в материалах дела отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отнесения оспариваемого акта зачёта к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки по п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. 

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст.61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обосновано восстановил обязательства должника перед АО «ПО «УОМЗ» в размере 259 377 руб. 84 коп.  и обязательства АО «ПО «УОМЗ» перед должником в размере 259 377 руб. 84 коп. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года по делу № А60-42867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова