﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9267/2019(49)-АК

Дело №А60-22505/2019

10 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

кредитор - Титов Владимир Васильевич, паспорт, 

от кредитора Титова Владимира Васильевича – Гребенцов А.М., паспорт, доверенность от 20.07.2021, Михайловских Д.В., паспорт, доверенность от 10.12.2020,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от конкурсного управляющего должника Сырвачева Максима Николаевича - Воробьев А.В., паспорт, доверенность от 02.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

обособленный спор по заявлению кредитора Титова Владимира Васильевича о взыскании с конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век» Сырвачева Максима Николаевича убытков в размере 22 500 000,00 рублей

в рамках дела №А60-22505/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI Век»  (ОГРН  1026605396696, ИНН 6662117604) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» (111020, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9а, строение10); общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (109544, г. Москва, Бульвар Энтузиастов, д. 2, этаж 23); ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119121, г. Москва, 2-й Неопалимовский переулок, д.7,  п.1); управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6А),

установил:

22.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее – ООО «Мега-Строй») о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» (далее – ООО «Гранит ХХI век») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 заявление ООО «Мега-Строй» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) заявление ООО «Мега-Строй» о признании ООО «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано.

09.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» (далее – ООО «МедСервисУрал») о признании ООО «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019  заявление ООО «МедСервисУрал» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело.

29.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Гранит-ХХI век» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 заявление должника  принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020  заявление ООО «МедСервисУрал» о признании ООО «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) и самостоятельное заявление ООО «Гранит-ХХI век» о признании несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство в целях проверки обоснованности заявлений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) заявление ООО «МедСервисУрал» о признании ООО «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть определения от 06.03.2020) временным управляющим должника утвержден Сырвачев Максим Николаевич (далее – Сырвачев М.Н.), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 28.03.2020, стр.97.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) процедура наблюдения в отношении ООО «Гранит-ХХI век» прекращена, ООО «Гранит-ХХI век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сырвачев М.Н., член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №151 от 22.08.2020

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сырвачев М.Н.

19.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Титова Владимира Васильевича (далее – Титов В.В.) о взыскании с конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н. в пользу должника убытков в размере 22 500 000,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) в удовлетворении заявления Титова В.В. о взыскании с конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Титов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.07.2021 отменить, заявленные требования о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков удовлетворить. 

Заявитель жалобы указывает на то, что права (требования) должника к ООО «ЦМТЕ» являются ликвидным для должника имуществом, так как позволяют снизить задолженность перед ООО «ЦМТЕ» по эксплуатационным платежам и не оплачивать «живые деньги» ООО  «ЦМТЕ», а погашать требования кредиторов. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о виновных действиях конкурсного управляющего должника, которые выразились в том, что после расторжения договора (28.08.2020) он не предпринял никаких мер к заключению нового договора аренды, доказательств обратного управляющим в материалы дела не представлено. По мнению апеллянта, принимая во внимание, что Титов В.В. объективно ограничен в сборе доказательств, поскольку не обладает беспрепятственным доступом к имуществу и документам, не является стороной правоотношений с третьими лицами, во владение которых передано имущество должника, в то время, как конкурсный управляющий в силу своей компетенции наделен соответствующими полномочиями, бремя опровержения мотивированных сомнений кредитора в данном случае подлежит возложению на такого конкурсного управляющего,  которому не должно составить труда опровергнуть доводы кредитора, предоставив доказательства предпринимаемых мер по заключению договоров аренды, подтверждения отношений по сдаче имущества должника в аренду или отсутствия иных оснований для использования имущества сторонними лицами, либо конкурсный управляющий должен дать исчерпывающие пояснения о невозможности либо затруднительности проведения соответствующих мероприятий по получению платы за пользование имуществом, что конкурсным управляющим должника Сырвачевым М.Н. сделано не было. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): решение по делу №А60-4942/2021 от 14.07.2021, отчет арбитражного управляющего (к собранию кредиторов 03.08.2021), проект положения о торгах по правам к ООО «Бастион-2000», что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что основаниями для расторжения договора аренды послужили следующие обстоятельства: обоюдное волеизъявление сторон договора, не противоречащее действующему гражданскому законодательству и условиям договора; неисполнение арендатором обязательств по оплате арендной плате в течение длительного времени; невозможность использования арендатором нежилых помещений с апреля 2020 года по причине вирусной пандемии и введения ограничительных мер; невозможность фактического использования арендатором нежилых помещений по функциональному назначению (гостиница и ресторан) по причине отсутствия оборотных денежных средств для осуществления текущих расходов и необходимого персонала для ведения хозяйственной деятельности по управлению и обслуживанию гостиницы и ресторана; наличие у ООО «ЦМТЕ» признаков банкротства и недостаточности имущества. Сохранение арендных отношений по договору от 09.12.2019 являлось для должника экономически нецелесообразным и привело бы только к существенному увеличению номинального размера дебиторской задолженности с неясной перспективой получения в дальнейшем денежных средств. Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим был расторгнут «генерирующий прибыль» договор не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. За весь период существования ООО «Гранит-XXI век» спорные нежилые помещения гостиницы и ресторана никогда не сдавались в аренду (пользование) сторонним организациям, помещения всегда эксплуатировались дочерней организацией должника – ООО «ЦМТЕ». При этом, использование спорных помещений было в первую очередь направлено не на получение прибыли, а было связано с необходимостью поддержания определенного уровня (статуса) самого бизнес-центра ЦМТЕ. Учитывая большую площадь и специфическое функциональное назначение спорных нежилых помещений, наличие процедуры банкротства и действующих ограничительных мер в связи пандемией, необходимость вложения существенных финансовых ресурсов в возобновление деятельности гостиницы и ресторана и текущий ремонт инженерных коммуникаций, невозможность заключения договора аренды на длительный срок, желающих взять в аренду спорные помещения на краткосрочный период в указанных обстоятельствах не нашлось. Заявителем не доказаны факт недобросовестного (неразумного) поведения со стороны конкурсного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками.

От ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что  Титовым В.В. не была доказана необходимая совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании убытков. Договор аренды с ООО «ЦМТЕ» являлся экономически невыгодным для должника в связи с его длительным неисполнением, кроме того имелись риски, связанные с неплатежеспособностью контрагента по сделке. Проанализировав договор аренды, заключенный между должником и ООО «ЦМТЕ», конкурсный управляющий, действуя в рамках своих полномочий, пришел к выводу о необходимости расторжения данного договора, в связи с его длительным неисполнением. Конкурсный управляющий Сырвачев М.Н. принял надлежащие меры по расторжению экономически невыгодного для ООО «Гранит-XXI век» договора аренды, что свидетельствует о том, что его действия соответствуют действующему законодательству, а также о добросовестности при исполнении полномочий конкурсного управляющего. Договор аренды, заключенный между ООО «Гранит-XXI век» и ООО «ЦМТЕ», был расторгнут по соглашению сторон, расторжение договора было обоюдным волеизъявлением сторон, ООО «ЦМТЕ» также не было заинтересовано в существовании данного договора и дальнейшем наращивании задолженности по арендной плате в связи с отсутствием денежных средств для ведения хозяйственной деятельности по управлению и обслуживанию гостиницы и ресторана. Кроме того, арендатором нежилые помещения не использовались по назначению с апреля 2020 года по причине вирусной пандемии и введения ограничительных мер. Арбитражный управляющий, проанализировав вышеуказанный договор аренды, пришел к выводу, что договор был заключен на заведомо невыгодных для должника условиях. Договор был невыгоден для должника в связи с наличием рисков, связанных с неплатежеспособностью контрагента по сделке, одной из причин расторжения договора аренды с ООО «ЦМТЕ» явилась невозможность достижения цели договора и дальнейшего его исполнения в связи с тем, что контрагент по сделке является неплатежеспособным. Титовым В.В. не доказан факт возникновения убытков, а именно, не приведено доказательств того, что сохранение договора аренды с ООО «ЦМТЕ» способствовало бы достижению целей процедуры банкротства, а также пополнению конкурсной массы за счет арендных платежей. Заявителем не приведено доказательств того, что заявленные ко взысканию денежные суммы являются убытком и уменьшили собой конкурсную массу должника.

Ходатайство Титова В.В. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением от 12.10.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО СК «Арсеналъ»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»), ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 09.11.2021.

В судебном заседании в онлайн-режиме кредитор Титов В.В., его представители заявленные требования о взыскании убытков поддержали. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии отчета конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н. возражал относительно удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): встречное исковое заявление, договор аренды от 01.09.2011, акт приема-передачи помещений от 01.09.2011, дополнительное соглашение от 09.12.2019, акты сверки взаимных расчетов №138 от 15.03.2021, №139 от 15.03.2021.

Заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При проверке обоснованности заявленных кредитором Титовым В.В. требований о взыскании с конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н. убытков, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением от 06.03.2020 заявление ООО «МедСервисУрал» о признании ООО «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 16.03.2020 временным управляющим должника утвержден Сырвачев М.Н.

Решением арбитражного суда от 17.08.2020 процедура наблюдения в отношении ООО «Гранит-ХХI век» прекращена, ООО «Гранит-ХХI век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сырвачев М.Н.

Определением от 08.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сырвачев М.Н.

09.12.2019 между должником (арендодатель) и ООО «ЦМТЕ» (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды №А-(11)091219, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в срочное возмездное владение и пользование (аренду) следующие помещения. расположенные в здании ЦМТЕ г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, литер Д: 4 этаж, помещения на поэтажном плане: №2-10, 12-27, 32-50, 52-72, общей площадью 961,7 кв.м для использования в качестве гостиницы; 5 этаж, помещения на поэтажном плане: №2-11, 13-24, 26-29, 35-52, 56-76, общей площадью 963,3 кв.м для использования в качестве гостиницы; 6 этаж, помещения на поэтажном плане: №2-11, 13-28, 34-53, 55-74, общей площадью 958 кв.м для использования в качестве гостиницы; 7 этаж, помещения на поэтажном плане: №2-11, 13-27, 33-50, 52-71, 73, общей площадью 964,3 кв.м для использования в качестве гостиницы; 11 этаж, помещения на поэтажном плане: № 22-26, 31-32, общей площадью 609,5 кв. м. для использования в качестве кафе («Ресторан Diamond»).

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендная плата по договору составляет 2 500 000,00 рублей за общую площадь за один календарный месяц.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок аренды по договору составляет 10 лет с 09.12.2019 по 09.12.2029 включительно. 

28.08.2020 между должником (арендодатель) в лице и.о. конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. и ООО «ЦМТЕ» (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды №А-(11)091219 от 09.12.2019,  в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор, последний день исполнения договора – 31.08.2020. 

Обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, а в части денежных обязательств договор сохраняет свою силу до их полного исполнения  (пункт 2 соглашения). 

В обоснование заявленных требований о взыскании с конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н. убытков в размере 22 500 000,00 рублей кредитор Титов В.В. ссылается на то, что конкурсным управляющим Сырвачевым М.Н. необоснованно расторгнут договор аренды №А-(11)091219 от 09.12.2019, заключенный с ООО «ЦМТЕ», до настоящего времени новый договор аренды конкурсным управляющим с иным арендатором не заключен, действиями (бездействием) конкурсного управляющего Сырвачева М.В. создана ситуация, когда актив, генерирующий прибыль, стал убыточным, так как необходимо оплачивать коммунальные платежи и охрану объекта (ранее это была обязанность арендатора), а также текущие налоги. Полагает, что расторжение договора аренды № А-(11)091219 от 09.12.2019 является экономически необоснованным и лишило должника дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества в размере 22 500 000,00 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные заявителем и возражения на них, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

К полномочиям арбитражного управляющего относится, в частности, отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Приведенными нормами закона предусмотрена совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления - сделки, неисполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, указано, что по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Гранит-ХХI век» решением арбитражного суда от 17.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) Сырвачев М.Н. утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника; определением от 08.09.2020 Сырвачев М.Н. утвержден конкурсным управляющим должника.

Как указывалось ранее, 09.12.2019 между должником (арендодатель) и ООО «ЦМТЕ» (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды №А-(11)091219, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в срочное возмездное владение и пользование (аренду) следующие помещения. расположенные в здании ЦМТЕ г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, литер Д: 4 этаж, помещения на поэтажном плане: №2-10, 12-27, 32-50, 52-72, общей площадью 961,7 кв.м для использования в качестве гостиницы; 5 этаж, помещения на поэтажном плане: №2-11, 13-24, 26-29, 35-52, 56-76, общей площадью 963,3 кв.м для использования в качестве гостиницы; 6 этаж, помещения на поэтажном плане: №2-11, 13-28, 34-53, 55-74, общей площадью 958 кв.м для использования в качестве гостиницы; 7 этаж, помещения на поэтажном плане: №2-11, 13-27, 33-50, 52-71, 73, общей площадью 964,3 кв.м для использования в качестве гостиницы; 11 этаж, помещения на поэтажном плане: №22-26, 31-32, общей площадью 609,5 кв.м для использования в качестве кафе («Ресторан Diamond»).

Арендная плата по договору составляет 2 500 000,00 рублей за общую площадь за один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, срок аренды по договору составляет 10 лет с 09.12.2019 по 09.12.2029 включительно. 

Разделом 13 договора предусмотрены случаи и условия, при которых договор аренды может быть измене или досрочно прекращен. 

28.08.2020 между должником (арендодатель) в лице и.о. конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. и ООО «ЦМТЕ» (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды № А-(11)091219 от 09.12.2019 с 31.08.2020. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н., основаниями для расторжения договора аренды №А-(11)091219 от 09.12.2019, заключенного с ООО «ЦМТЕ», послужили следующие обстоятельства: обоюдное волеизъявление сторон договора, не противоречащее действующему гражданскому законодательству и условиям договора; неисполнение арендатором обязательств по оплате арендной плате в течение длительного времени; невозможность использования арендатором нежилых помещений с апреля 2020 года по причине вирусной пандемии и введения ограничительных мер; невозможность фактического использования арендатором нежилых помещений по функциональному назначению (гостиница и ресторан) по причине отсутствия оборотных денежных средств для осуществления текущих расходов и необходимого персонала для ведения хозяйственной деятельности по управлению и обслуживанию гостиницы и ресторана.

Исходя из представленных конкурсным управляющим должника Сырвачевым М.Н. доказательств следует, что по данным бухгалтерского учета ООО «Гранит-XXI век» за период действия договора аренды с 09.12.2019 по 31.08.2020 в адрес арендатора ООО «ЦМТЕ» выставлены счета на оплату арендной платы на общую сумму 21 041 279,35 рубля, оплачено арендатором – 813 559,36 рубля, задолженность ООО «ЦМТЕ» перед ООО «Гранит-XXI век» по договору аренды №А-(11)091219 от 09.12.2019 составляет                                21 041 279,35 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 по делу №2-2627/2020 на основании заявления Титова В.В. и Титовой О.В. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ЦМТЕ», в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 19 760 613,00 рублей.

В настоящее время обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 по делу №2-2627/2020, продолжают действовать, в удовлетворении заявлений ООО «ЦМТЕ» о замене мер, отмене мер судом было отказано.

В связи с принятыми обеспечительными мерами ООО «ЦМТЕ» не имеет возможности осуществлять необходимые расчеты по своим обязательствам, в том числе по оплате труда и уплате налоговых платежей.

Как указывает конкурсный управляющий должника Сырвачев М.Н., одной из причин расторжения договора аренды №А-(11)091219 от 09.12.2019, заключенного с ООО «ЦМТЕ», послужило наличие у ООО «ЦМТЕ» признаков банкротства и недостаточности имущества. 

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ЦМТЕ» за 2018-2019 год, деятельность указанного предприятия являлась убыточной, непокрытый накопленный убыток от хозяйственной деятельности арендатора на 31.12.2018 составил 177 144 тыс. руб., на 31.12.2019 – 186 825 тыс. руб.

Согласно отчету о финансовых результатах убыток от хозяйственной деятельности арендатора за 2019 год составил 9,7 млн. руб.

27.08.2020 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц ООО «ЦМТЕ» было опубликовано сообщение о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве в связи с наличием признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве. 

Кроме того, наличие признаков банкротства и неудовлетворительное финансовое состояние ООО «ЦМТЕ» подтверждены подачей в арбитражный суд заявлений о банкротстве как самим ООО «ЦМТЕ» (дело №А60-56538/2020), так и иными кредиторами: ФНС России (дела № А60-17303/2021 и №А60-24064/2021), ООО «Инстройснаб» (дело №А60-22950/2021). 

На текущий момент определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу №А60-56538/2020 признано обоснованным заявление ООО «Центр международной торговли Екатеринбург», в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим ООО «ЦМТЕ» утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО «ЦМТЕ» на 23.11.2021. 

В данном случае судебным актом подтверждено наличие у ООО «ЦМТЕ» признаков недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, продление должником арендных отношений с ООО «ЦМТЕ» повлекло бы наращивание дебиторской задолженности, в условиях нахождения и арендодателя, и арендатора в процедуре банкротства. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом конкурсного управляющего должника Сырвачева М.В. о том, что сохранение арендных отношений с ООО «ЦМТЕ» по договору от 09.12.2019 являлось для должника экономически нецелесообразным и невыгодным в связи с длительным неисполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей и наличием рисков, связанных с неплатежеспособностью контрагента по сделке.

Доказательства, свидетельствующие о наличии экономической целесообразности сохранения арендных отношений с ООО «ЦМТЕ» по договору от 09.12.2019 в условиях неплатежеспособности последнего и реальной возможности взыскания с ООО «ЦМТЕ» задолженности по арендной плате (дебиторской задолженности), в материалы дела не представлены  (статья 65 АПК РФ). 

По мнению суда, действия конкурсного управляющего должника Сырвачева М.В. соответствуют закону. 

Доказательств того, что конкурсный управляющий Сырвачев М.В. действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков вследствие тех неправомерных действий конкурсного управляющего должника Сырвачева М.В., на которые указывает заявитель.

Ссылка заявителя на наличие у должника перед обществом «ЦМТЕ» (управляющей компанией) задолженности по договору управления вышеуказанным объектом недвижимости (в т.ч. взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу №А60-4942/2021 с учетом процессуального зачета в размере 7 611 456,22 рубля (33 844 846,95 рубля (задолженность по договору управления) – 26 079 990,73 рубля (задолженность по арендной плате)) в подтверждение причинения убытков, как минимум в размере платы за оказанные услуги по управлению недвижимостью, не составляют состав правонарушения, позволяющий взыскать с конкурсного управляющего убытки в пользу должника. 

Тем более, что договор аренды помещений был расторгнуть по обоюдному соглашению сторон. 

Из материалов дела не усматривается, что управляющей компаний в период действия договора аренды им совершились действия по сдаче помещений в субаренду с целью получения прибыли.

В связи с чем, судом не усматривается в действиях арбитражного управляющего совершения противоправных действий, направленных на причинение вреда должнику. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего должника Сырвачева М.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, в удовлетворении заявленных кредитором Титовым В.В. требований о взыскании с конкурсного управляющего Сырвачева М.В. убытков в размере 22 500 000,00 рублей следует отказать.

С учетом того, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 29 июля 2021 года подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года по делу №А60-22505/2019 отменить.

Кредитору Титову Владимиру Васильевичу в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век» Сырвачева Максима Николаевича убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век» в размере 22 500 000,00 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова