АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ПензаДело № А49-6159/2024

« 27 » февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 13 » февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено « 27 » февраля 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦХИММАШ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 543 191 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.08.2024г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2024г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦХИММАШ", г. Пенза (далее – ООО «Спецхиммаш») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий", г. Тверь (далее – ООО «ЧП «Афанасий») о взыскании денежных средств в сумме 543191 руб. 59 коп., из которых: 253080 руб. 00 коп. – денежные средства в размере необоснованно начисленной и удержанной неустойки за несвоевременное предоставление фото/видео материалов в соответствии с пунктом 5.1.2 договора поставки № 129/23 от 19 апреля 2023 года, 290111 руб. 59 коп. – денежные средства в размере неустойки, начисленной и удержанной ответчиком за просрочку поставки оборудования в соответствии с пунктом 5.1.9 договора поставки № 129/23 от 19 апреля 2023 года (с учётом несоразмерности санкций последствиям нарушенного обязательства).

Определением от 24 июня 2024 года указанный иск принят к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В соответствии с определением от 02 августа 2024 года суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по делу откладывалось до 04 февраля 2025 года, в заседании объявлялся перерыв до 13 февраля 2025 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом письменных дополнений (вх. от 22 января 2025 года и от 27 января 2025 года).

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска истцу отказать, считает необоснованным довод истца о неправомерном начислении и удержании неустойки в соответствии с пунктом 5.1.2 договора поставки № 129/23 от 19 апреля 2023 года, а также о несоразмерности неустойки, предусмотренной договором поставки.

Подробно доводы ответчика изложены в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 97-100, том 2, л.д. 53-55, том 3, л.д. 58-61).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и возражения ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Спецхиммаш» (истец, продавец) и ООО «ЧП «Афанасий» (ответчик, покупатель) заключили договор № 129/23 от 19 апреля 2023 года (том 1, л.д. 16-21), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованным в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору (том 1, л.д. 22-23) продавец обязался поставить покупателю следующий товар: емкость горизонтальную РДХ-50,0-2,0, перекачивающую станцию УПС-13М, шкаф управления (2 штуки), а также оказать услуги по доставке оборудования до г. Твери.

Общая цена договора по спецификации № 1 составила 8700000 руб. 00 коп.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4 спецификации:

- 30% от стоимости спецификации подлежали оплате в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора, приложений к договору, спецификации, и с даты выставления счёта,

- 50% от стоимости спецификации подлежали оплате в течение 5-ти рабочих дней с даты получения уведомления от продавца о готовности оборудования к отгрузке и фото/видео материалов для предварительной визуальной оценки внешнего соответствия отправляемого товара,

- оставшиеся 20% стоимости спецификации – в течение 5-ти рабочих дней с даты получения товара на складе покупателя по указанному в пункте 1.4 спецификации адресу и подписания товарно-сопроводительных документов.

Срок поставки согласован в пункте 5 спецификации № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28 июня 2023 года – том 1, л.д. 24) - до 90 рабочих дней с даты зачисления суммы первого платежа по данной спецификации на расчётный счёт продавца и согласования эскиза общего вида.

В разделе 5 договора определены обязательства и ответственность сторон.

Так, в соответствии с пунктом 5.1.2 договора продавец обязался по требованию покупателя направлять в его адрес фото/видео подтверждения оборудования в процессе его изготовления в течении 3-х рабочих дней со дня получения требования, а также по факту готовности для возможности удалённой приёмки товара. В случае не предоставления или не своевременного предоставления фото/видео материалов подтверждения оборудования в процессе его изготовления продавец обязался уплатить покупателю неустойку в виде штрафа в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день задержки, но не более 3% общей стоимости товара.

В соответствии с пунктом 5.1.9 договора в случае нарушения продавцом сроков поставки товара и нарушения срока устранения неполадок по гарантийным случаям, а также иных сроков, установленных договором, продавец обязался уплатить покупателю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,l% от суммы договора, за каждый день просрочки в течение 5-ти рабочих дней с даты получения требования на её уплату, но не более 10% от этой суммы.

Споры, возникающие при исполнении договора, стороны договорились решать путём обмена претензиями, срок ответа на претензию – 10 рабочих дней с даты её получения (пункт 10.2). Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 10.3 договора).

Согласно пункту 11.4 договора стороны признают возможность обмена юридически значимыми документами путём отправки скан-копий таких документов по адресам электронной почты сторон, указанным в реквизитах сторон, в том числе подписание двусторонних документов (включая настоящий договор и приложения к нему) путём обмена скан-копиями. Стороны согласовали, что дополнительное подписание и направление оригинальных документов требуется в течение 30-ти дней с даты обмена такими документами по электронной почте. Указанные сканы документов имеют полную юридическую силу для сторон до даты обмена оригиналами таких документов. В случае возникновения убытков у одной стороны по вине непредставления другой стороной оригиналов документов, последняя компенсирует такие убытки. Данный пункт договора не распространяет своё действие на уведомление о расторжении договора.

Реквизиты сторон, в том числе адреса электронной почты продавца и покупателя, указаны в разделе 12 договора.

Договор заключён на срок с даты его подписания до даты прекращения/расторжения либо до даты полного исполнения принятых на себя обязательств (пункт 11.2).

Согласно материалам дела и пояснениям представителей сторон, платёжными поручениями № 2607 от 14 марта 2024 года, № 04 апреля 2024 года и № 4042 от 28 апреля 2023 года ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 7561920 руб. 00 коп. в счёт поставки товара по договору № 129/23 от 19 апреля 2023 года (том 1, л.д. 32-34).

Эскиз был согласован продавцом 19 июня 2023 года (том 1, л.д. 30-31).

Таким образом, в соответствии с условиями договора о сроке поставки (до 90 рабочих дней с даты зачисления суммы первого платежа по спецификации на расчётный счёт продавца - 28 апреля 2023 года - и согласования эскиза общего вида – 19 июня 2023 года) товар подлежал передаче покупателю не позднее 23 октября 2023 года.

Как следует из материалов дела и подтверждается представителями сторон, обязательство по поставке товара истец исполнил с нарушением установленного срока, а именно: на основании универсального передаточного документа № 7 от 11 января 2024 года истец передал ответчику товар (перекачивающую станцию УПС-М13) стоимостью 702000 руб. 00 коп. (дата передачи товара – 15 января 2024 года), на основании универсального передаточного документа № 103 от 18 марта 2024 года истец передал ответчику товар (ёмкость горизонтальную РДХ-50,0-2,0, шкаф управления - 2 шт.) стоимостью 7998000 руб. 00 коп. с учётом стоимости доставки (дата передачи товара – 01 апреля 2024 года), а всего на общую сумму 8700000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 25, 26).

Факт поставки товара ответчику подтверждается соответствующими отметками в УПД, заверенными печатью ООО «ЧП «Афанасий», а также актом приёма-передачи товара (том 1, л.д. 27-28), и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Письмом исх. от 05 апреля 2024 года ответчик уведомил истца о начислении пени в сумме 870000 руб. 00 коп. (с учётом установленного пунктом 5.1.9 договора ограничения размера ответственности) за нарушение срока поставки товара, а также штрафной неустойки в сумме 253080 руб. 00 коп. (с учётом установленного пунктом 5.1.2 договора ограничения размера ответственности) за несвоевременное предоставление фото/видео материалов подтверждения оборудования в процессе его предоставления, потребовал оплатить начисленные санкции в общей сумме 1123080 руб. 00 коп. в течение 5-ти рабочих дней с даты получения требования (том 1, л.д. 35-36).

В связи с неисполнением требования претензии, ответчик письмом исх. от 15 апреля 2024 года заявил о зачёте начисленной истцу неустойки в сумме 1123080 руб. 00 коп. в счёт неоплаченной части товара по договору поставки (том 1, л.д. 37).

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника, а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 543191 руб. 59 коп., из которых: 253080 руб. 00 коп. – денежные средства в размере необоснованно начисленной и удержанной неустойки за несвоевременное предоставление фото/видео материалов в соответствии с пунктом 5.1.2 договора № 129/23 от 19 апреля 2023 года, 290111 руб. 59 коп. – денежные средства в размере неустойки, начисленной и удержанной ответчиком в соответствии с пунктом 5.1.9 договора № 129/23 от 19 апреля 2023 года (снизить размер ответственности до однократной ставки рефинансирования в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензии исх. от 15 апреля 2024 года, от 08 мая 2024 года – том 1, л.д. 38-43, л.д. 48-51) результатов не дали.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспаривая факт просрочки поставки товара по договору № 129/23 от 19 апреля 2023 года и произведённый ответчиком расчёт пени в сумме 870000 руб. 00 коп., истец полагает сумму неустойки чрезмерно высокой и просит снизить размер санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ключевой ставки ЦБ РФ, что по расчёту истца составляет сумму 579888 руб. 41 коп.

Денежные средства в сумме 290111 руб. 59 коп. в размере разницы между начисленной и удержанной ответчиком суммой пени и суммой пени, рассчитанной истцом исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, истец просит взыскать с ответчика (870000 руб. 00 коп. – 579888 руб. 41 коп.).

Также истец просит взыскать с ответчика начисленную и удержанную последним штрафную неустойку в сумме 253080 руб. 00 коп. за несвоевременное предоставление фото/видео материалов подтверждения оборудования в процессе его изготовления в соответствии с пунктом 5.1.2 договора № 129/23 от 19 апреля 2023 года.

В обоснование указанного требования истец пояснил, что предъявленные ответчиком посредством электронной переписки требования о предоставлении фото/видео материалов не соответствовали по своей форме условиям договора, а именно ни одно из перечисленных покупателем требований о предоставлении фото/видео материалов, указанных в письме ответчика от 05 апреля 2024 года, не было предоставлено продавцу в виде скан-копии документа.

Одновременно истец заявил о несоразмерности удержанной ответчиком штрафной неустойки, просил снизить её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 28-30).

Возражая истцу по требованию о взыскании неосновательно удерживаемой суммы пени в размере 290111 руб. 59 коп., ответчик в судебном заседании и в письменных возражениях по делу указал, что ответственность продавца за просрочку поставки предусмотрена пунктом 5.1.9 договора в виде уплаты пени в размере 0.1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Размер пени, начисленной за весь период просрочки, составил сумму 1336184 руб. 24 коп.

С учётом ограничения размера ответственности продавца, ответчик произвёл зачёт пени в размере 870000 руб. 00 коп.

Также ответчик возражал против снижения размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемую ставку в 0,1% завышенной не считает.

Возражения ответчика суд признаёт обоснованными. При этом суд исходит из следующего:

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о несоразмерности пени истец указал на то, что ставка пени 0,1% превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, пени начислены на не денежное обязательство (за просрочку поставки товара), истец является исполнителем по госконтрактам.

Согласно приведённым выше разъяснениям, доводы истца не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки.

Применённая ответчиком при расчёте санкций ставка неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, не превышает обычно принятую в деловом обороте ставку (0,1%) и не считается чрезмерно высокой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

Кроме того, по условиям договора сумма неустойки ограничена 10% от размера задолженности.

Учитывая изложенное, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к снижению неустойки начисленной ответчиком в соответствии с пунктом 5.1.9 договора № 129/23 от 19 апреля 2023 года за просрочку поставки товара истцом.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика неосновательно удерживаемой суммы пени в размере 290111 руб. 59 коп. не подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании денежных средств в сумме 253080 руб. 00 коп. в размере неустойки, начисленной и удержанной в соответствии с пунктом 5.1.2 договора, арбитражный суд установил:

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора стороны согласовали, что фото/видео подтверждения оборудования в процессе его изготовления должны быть направлены продавцом в течении 3-х рабочих дней со дня получения требования. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления фото/видео материалов, подтверждения оборудования в процессе его изготовления, продавец уплачивает покупателю неустойку в виде штрафа за каждый день задержки в сумме 0,1% от общей стоимости товара, но не более 3% об общей стоимости товара.

В подтверждение направления требований о предоставлении фото/видео материалов ответчик представил электронную переписку с истцом (том 1, л.д. 101-124).

В соответствии с положениями раздела 12 договора адрес электронной почты продавца «paramonova@penznego.ru»; покупатель вправе обмениваться документами с любых адресов электронной почты, содержащих доменное имя «@afanasy.ru».

Согласно представленной ответчиком электронной переписке, адрес, с которого направлялись требования о предоставлении фото/видео материалов, содержало указанное доменное имя — «tregubiv@afanasy.ru», получатель электронных писем - «paramonova@penznego.ru».

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения пункта 5.1.2 договора поставки № 129/23 от 19 апреля 2023 года не следует обязанность покупателя о направлении требований о предоставлении фото/видео фиксации продукции в конкретной форме.

Кроме того, суд учитывает, что истец фактически исполнял требования ответчика о предоставлении фото/видео материалов, о неясности требований не заявлял.

Расчёт неустойки в соответствии с п. 5.1.2 договора приведён ответчиком в претензии исх. от 05 апреля 2024 года (том 1, л.д. 35-37).

С учётом общей стоимости товара (8436000 руб. 00 коп.), ответчик начислил истцу штрафную неустойку в сумме 253080 руб. 00 коп. (с учётом ограничения размера ответственности продавца – не более 3% от стоимости товара), о зачёте которой и заявил впоследствии (15 апреля 2024 года).

Расчёт штрафной неустойки судом проверен и признан верным, оснований для снижения размера ответственности суд не усматривает.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика зачтённой неустойки в размере 253080 руб. 00 коп. за нарушение пункта 5.1.2 договора поставки также отклоняется судом в соответствии со статьями 307, 309, 333, 454, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ООО «Спецхиммаш» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова