СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15938/2022-ГКу

г. Пермь

19 декабря 2022 года

Дело № А50-16769/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралхимремонт», 

на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края 

о возвращении заявления

от 08 ноября 2022 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-16769/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхимремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхимремонт» (далее – ответчик, общество, ООО «Уралхимремонт») о взыскании 131 130,10 руб. задолженности по договорам аренды недвижимого имущества № 3/19 от 31.12.2020 и аренды электрических лебедок № 2/21 от 01.01.2021, 2 956,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 7 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 622,48 руб. почтовых расходов. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. Суд решил:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралхимремонт» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, г. Березники; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договорам аренды недвижимого имущества № 3/19 от 31.12.2020 и аренды электрических лебедок № 2/21 от 01.01.2021 в размере 131 130 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 900 рублей 18 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 997 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 622 рублей 23 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в размере  5 021 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

07.10.2022 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением от 11.10.2022 в удовлетворении заявления ответчика об изготовлении мотивированного решения отказано, поскольку пропущен установленный часть 2 статьи 229 АПК РФ пятидневный срок на подачу такого заявления, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

26.10.2022 ответчик повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Определением от 08.11.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения отказано. В удовлетворении заявления общества об изготовлении мотивированного решения также отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2022 по делу № А50-16769/2022 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым будет восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о составлении мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2022 по делу № А50-16769/2022 и принято заявление о составлении мотивировочной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что 21.09.2022 был подписан Указ Президента РФ от 21.09.2022 № 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации"; что Указом Президента РФ от 19.10.2022 № 756 "О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей" введено 20 октября 2022 года с ноля часов на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей военное положение; что в регионах России действуют средний уровень реагирования, уровень повышенной готовности, уровень базовой готовности; что в связи со сложившейся политической ситуацией на территории РФ, руководитель общества не имел возможности отслеживать судьбу указанного дела на сайте арбитражного суда, в связи с чем пропустил срок на подачу заявления о составлении мотивировочной части решения.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Настоящий спор рассмотрен по правилам упрощенного производства в соответствии с критериями, установленными в части 1 статьи 227 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Безосновательное восстановление пропущенного пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составление мотивированного решения по истечении указанного срока автоматически будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав стороны по делу.

Согласно отчету о публикации резолютивная часть решения от 22.09.2022 по делу № А50-16769/2022 опубликована в «Картотеке арбитражных дел» 23.09.2022 15:05:37 МСК.

Таким образом, с учетом установленного пятидневного срока, заявление о составлении мотивированного текста решения должно было быть подано не позднее 30.09.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Однако ответчиком указанное заявление подано 26.10.2022, то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно статье 115 АПК РФ участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Ответчик является надлежащим образом извещенным в порядке статьи 123 АПК РФ о начавшемся процессе, ответчик представлял отзыв на исковое заявление.

Приведенные ответчиком доводы о том, что руководитель общества не мог отслеживать движение по делу в связи со сложившейся политической ситуацией на территории РФ, не принимаются судом, поскольку ответчиком не обосновано, каким образом указанные обстоятельства повлияли на невозможность получения информации по делу (отсутствие интернета, занятость в определенных мероприятиях и/или др.) и не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению с заявлением, суду, в том числе и апелляционному, не представлено. Приведенные ответчиком доводы нельзя рассматривать в качестве уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявления об изготовлении мотивированного решения ввиду пропуска предусмотренного законом срока на подачу такого заявления, произведен судом первой инстанции обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года по делу № А60-12202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                  В.В.Семенов