АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности 

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А84-7217/2020

г. Калуга

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  Судей Антоновой О.П.  

 Григорьевой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А., 

При участии в судебном заседании:  

от ФИО1: ФИО2 - представитель по   доверенности от 03.10.2023;  

от конкурсного управляющего ПК «ЖСК ФИО3 – паспорт гражданина  Парковый-14» ФИО3: РФ;  

от ППК «Фонд территориального ФИО4 – представитель по  развития»: доверенности от 11.07.2022 № 08-2/28   (сроком на 2 года);  

от ФИО5: ФИО6 - представитель по   доверенности от 06.09.2021 (сроком на 10   лет);  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного  суда города Севастополя от 05.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А84-7217/2020,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива  «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» (далее – ПК «ЖСК Парковый-14»,  должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о  

включении в реестр требований на передачу жилых помещений его требования о передаче  двухкомнатной квартиры № 75, площадью 115, 5 кв. м на 5 этаже, в строящемся доме по  ул. Парковая, г. Севастополь, ПК-2 дома 14, корпус 4, стоимостью 6 771 078,83 руб.,  заявив ходатайство о восстановлении срока для включения требований в реестр  участников строительства.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2023 (судья  Звягольская Е.С.) разрешены разногласия между ФИО1 и конкурсным  управляющим ПК «ЖСК Парковый-14», требования ФИО1 в размере 6 771 078,83  руб. признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований  кредиторов ПК «ЖСК Парковый-14».  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023  (судьи: Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) определение Арбитражного суда  города Севастополя от 05.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ФИО1 – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на необоснованность принятых по  спору судебных актов, на противоречие выводов судов нормам материального права,  просит определение суда от 05.06.2023 и постановление апелляционного суда от  09.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым включить его требования как  участника строительства в реестр на передачу жилых помещений.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что право на  получение квартиры ФИО1 приобрел у ООО «Творец» по договору купли-продажи  от 07.09.2020 задолго до признания ОК «ЖСК Парковый - 14» банкротом. Таким образом  он, как новый кредитор, получил от ООО «Творец» требование первоначального  кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  требования. При этом новый кредитор в силу его особого правового положения может  обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального  кредитора, в связи с чем, являясь физическим лицом, ФИО1 имеет право быть  включенным в третью очередь кредиторов, имеющих право на получение жилого  помещения. Отмечает, что приобретая долю у ООО «Творец» 07.09.2020, он преследовал  цель улучшения своих жилищных условий, поскольку, являясь пенсионером (82 года),  ветераном труда, проживает в одной квартире общей площади 70,1 кв.м. с членами семьи  своей дочери – ФИО7 в количестве 6 человек. Обращает внимание на то, что  рыночная стоимость спорной квартиры на сегодняшний день в 2,5 раза выше той суммы,  которую суд включил в реестр требований кредиторов должника. Считает, что и  указанную сумму он не сможет получить ввиду того, что у должника отсутствует какое-либо имущество. Кассатор указывает на то, что он не знал о финансовом состоянии  должника и, приобретая пай, действовал добросовестно, не вводя кого-либо в  заблуждение. Заявитель жалобы считает несостоятельной ссылку судов на  аффилированность между ООО «Творец» и ООО «Механизация строительства»,  поскольку ООО «Механизация строительства» вообще никак не связано с ООО «Творец»,  не могло быть и не было связано с ПК ЖСК «Парковый 14», не имело никакой  информации о его финансовом положении. По мнению кассатора, является  неправомерной ссылка судов на оспаривание в рамках дела о банкротстве ООО «Тонус  плюс» ( № А84-927/2013) соглашений от 12.01.2009, от 13.01.2009, от 14.01.2009,  заключенных между ООО «Тонус плюс» и ООО «Творец». Указывает на то, что  самостоятельное проведение экспертизы было вынужденной мерой, поскольку  рассмотрение ходатайства о фальсификации было невозможно по причине неявки сторон  в судебное заседание, рассмотрение дела искусственно затягивалось. При этом способ  проведения экспертизы, приведший к уничтожению документа, экспертное учреждение  выбирало самостоятельно.  

Конкурсный управляющий должником ФИО3, Публично-правовая  компания «Фонд развития территорий», председатель совета кредиторов ПК «ЖСК  

Парковый-14» ФИО5 в отзывах на кассационную жалобу просят отказать в ее  удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных  актов.  

Слушание по делу откладывалось. 

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный  состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи Еремичева Н.В. и Иванова  М.Ю.  

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда  Центрального округа от 16.05.2024 судьи Еремичева Н.В. и Иванова М.Ю. заменены на  судей Антонову О.П. и Григорьеву М.А.  

Слушание по делу начато сначала. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы и дополнительных пояснений к ней.  

Конкурсный управляющий должником ФИО3, представители Фонда,  ФИО5 возражали против отмены принятых по спору судебных актов по  основаниям, изложенным в их отзывах и письменных пояснениях.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в  Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи  284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы  кассационной жалобы, отзывов на нее, дополнительных пояснений, судебная коллегия  кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению  без изменения в связи со следующим.  

В настоящем случае, судом рассматривались разногласия между кредитором  ФИО1 и конкурсным управляющим, поскольку последним отказано во  включении требований в реестр участников строительства.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2009, 13.01.2009,  14.02.2009 между ООО «Тонус Плюс» и ООО «Творец» заключены предварительные  договоры купли-продажи квартир, по условиям которых стороны договора обязуются в  будущем заключить договор купли-продажи квартир: № 13, ориентировочной общей  площадью 138,98 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> на 5  этаже, стоимость определена в п. 2.2. договора и составляет 903 370 грн.; № 7  ориентировочной общей площадью 138,98 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> на 5 этаже, стоимость определена в п. 2.2. договора и  составляет 903 370 грн.; № 15 ориентировочной общей площадью 70,20 кв. м,  расположенной по адресу: 

<

...> на 5 этаже, стоимость  определена в п. 2.2. договора и составляет 491 400 грн.  

ООО «Творец» оформлено заявление о вступлении в состав членов кооператива  ООО «Тонус плюс».  

Оплата паевого взноса по договорам подтверждается квитанциями к приходным  кассовым ордерам, формой финансовой отчетности к подтверждению внесения взноса на  пай.  

Поскольку ОК «ЖСК «Парковый-14» получил от ООО «Тонус плюс» права  застройщика, обязанность по передаче квартир ООО «Творец» также перешла должнику.  

Между ООО «Творец» в лице ФИО8 (первоначальный кредитор) и ОК  «ЖСК «Парковый 14» (в настоящее время ЖСК ПК «Парковый 14») (новый кредитор)  17.09.2012 заключены соглашения об уступке прав требования №№ 93, 94, 95, по  условиям которых ООО «Творец» передает ОК «ЖСК Парковый 14» право требования с  ООО «Тонус плюс» уплаченных по предварительным договорам денежных средств. При  этом за приобретение права требования новый кредитор передает первоначальному  кредитору право собственности на имущественный пай в ЖСК «Парковый-14» на сумму  

903 370 грн., обеспеченный правом по окончании строительства на получение 4-х  комнатной квартиры, площадью 138, 98 кв. м на 5 этаже дома № 14 по ул. Парковая, 903  370 грн.; 4-х комнатной квартиры на 4 этаже, площадью 138, 98 кв. м, 491 400 грн.; 2- комнатной квартиры, площадью 70, 2 кв. м, на 5 этаже, соответственно.  

28.02.2013 между ОК «ЖСК «Парковый-14» (кооператив) и ООО «Творец»  (участник) заключен договор о сооружении и обслуживании строительных объектов № 92,  по условиям которого участник участвует в кооперативном строительстве и с вводом в  эксплуатацию многоквартирного дома получает в свою собственность имущество: 4-х  комнатную квартиру ориентировочной общей площадью 138,98 кв. м, расположенную по  адресу: 

<

...> на 4 этаже; 4-х комнатную квартиру  ориентировочной общей площадью 138,98 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...> на 5 этаже; 2-х комнатную квартиру ориентировочной  общей площадью 70,20 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>  на 5 этаже.  

В дальнейшем, 07.09.2020 между ООО «Творец» (продавец) в лице ФИО8 и  ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого  продавец передает в собственность покупателя пай (часть пая) в ПК ЖСК «Парковый-14»,  а покупатель принимает этот пай и оплачивает продавцу за него определенную денежную  сумму. Пунктом 2.1 предусмотрено, что паем в понимании договора выступают  имущественные отчуждаемые права на пай в ПК ЖСК «Парковый-14», который в  результате кооперативного строительства обеспечивает получение двухкомнатной  квартиры № 75 площадью 115,5 кв. м, расположенной на 5 этаже, ПК-2,  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Цена передаваемых прав установлена 766 046,66 грн. по курсу ЦБ РФ на день оплаты  (п. 4.2 договора), покупатель обязуется внести плату по договору в срок не позднее 3 лет с  момента подписания настоящего договора.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2021 ПК ЖСК  Парковый-14» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. К процедуре банкротства ПК «ЖСК Парковый-14» применены правила  параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных  категорий должников - юридических лиц» Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отказ конкурсного управляющего  во включении его требования в реестр участников строительства, ФИО1 обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 АПК РФ, установив, что договор купли-продажи пая заключен в  преддверии возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (договор  заключен в сентябре, дело о банкротстве возбуждено в декабре), при наличии  осведомленности сторонами сделки о финансовом положении должника и неисполнении  обязательств по строительству МКД, недобросовестное поведение кредитора в отношении  уничтожения подлинника договора при нерассмотренном ходатайстве о фальсификации  договора, неуведомление должника до 2022 г. о продаже пая, несмотря на наличие  обособленных споров, отсутствие информации в переданной документации должника о  пайщике ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование  ФИО1 о передаче жилого помещения подлежит трансформации в денежное  требование в размере 6 771 078,83 руб. и включению в четвертую очередь реестра  требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника,  поскольку ФИО1 и ООО «Творец» в лице ФИО8, заключая договор от  07.09.2020, преследовали цель намеренно подвергнуть изменению очередность  удовлетворения требований.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34  АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.  

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в деле о банкротстве  застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в  долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве,  основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве  требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом  независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса  при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не  выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие  права залога в судебном акте.  

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в  результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право  собственности на оплаченные ими жилые помещения (статьи 201.10 и 201.11 Закона о  банкротстве).  

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 214-ФЗ, ни Закон о  банкротстве не предусматривают такого основания прекращения права залога, как  возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Залоговый кредитор по  денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче жилого или  нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации  предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о  банкротстве. Данная позиция приведена в пункте 22 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 27.11.2019).  

Приведенные положения о возникновении залогового обеспечения в отношении не  завершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него  в равной мере распространяются и на требования к застройщикам о возврате внесенных  денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 №  305-ЭС16-10864 (5)). Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам ВС РФ от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434 применительно к  требованиям участника строительства о передаче нежилых помещений,  трансформировавшимся в денежные.  

Разрешая спор, суды исходили из следующего. 

Особенности банкротства застройщиков регулирует параграф 7 главы 9 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закон о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в  ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные  требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих  платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве  застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка  предъявления требований к застройщику.  

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования  участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых  помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсном  управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников  строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который  является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей  статьей. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования  участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником  строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения  

участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах  рассмотрения этого требования. Требования участников строительства, по которым  заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном  статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится  определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о  банкротстве).  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий отказал кредитору во  включении его требования в реестр.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве: 

участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о  передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого  помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской  Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о  передаче жилого помещения или денежное требование;  

участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником  строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в  долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого  строительства», являющаяся участником строительства на основании договора участия в  долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения  строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых  привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода  права требования по договору участия в долевом строительстве в результате  осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, действующие нормы Закона о банкротстве не относят юридические  лица к участникам строительства и не наделяют их правом предъявлять к застройщику  требования о передаче жилого помещения.  

К такого рода случаям относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о  банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь  производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в  четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1  статьи 201.9 Закона о банкротстве).  

При наличии признаков того, что договор уступки права требования либо иной  договор между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с  целью повышения очередности удовлетворения требований, требование гражданина- цессионария либо покупателя включается в четвертую очередь реестра требований  кредиторов должника (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Требование ФИО1 основано на договоре купли-продажи от 07.09.2020. При  этом договор заключен между юридическим лицом ООО «Творец» в лице генерального  директора ФИО8 и ФИО1, являющимся родственником ФИО8. Кроме того, ФИО1 является учредителем ООО «Творец»  с размером доли 50% в уставном капитале.  

Судами также установлено, что имеются иные договоры купли-продажи квартир,  которые также заключены между родственниками. В частности, 07.09.2020 заключены  договоры купли-продажи пая между ООО «Творец» (продавец) в лице ФИО8 и  ФИО9 (покупатель) (двухкомнатная квартира № 85, площадью  115, 5 кв. м), между ООО «Творец» (продавец) в лице ФИО8 и ФИО7 (покупатель) (двухкомнатная квартира № 95 площадью 115,5 кв.  м).  

Кроме того судами установлено, что ООО «Творец» аффиллировано с заявителем по  делу о банкротстве ООО «Тонус плюс» - ООО «Механизация строительства», директором  которого являлся ФИО1, в связи с чем презюмируется, что общество и ФИО1 являлись осведомленными о финансовом положении как ООО «Тонус плюс», так и  ПК «ЖСК Парковый-14». Данная презумпция участниками спора не опровергнута.  Судами учтено, что вначале состоялась передача паев из ООО «Тонус плюс» в ПК «ЖСК  Парковый-14», затем заключен договор, по которому ООО «Творец» стало участником  кооператива (28.02.2013), позже (в сентябре 2020 года) заключены договоры купли-продажи паев ФИО10. В случае, если бы ООО «Творец» включалось в реестр  требований кредиторов, то очередь удовлетворения требований была бы четвертой, а в  настоящем случае, заключая договор с физическим лицом, у кредитора имелась бы  вероятность изменить очередность удовлетворения (включение в реестр требований о  передаче жилых помещений).  

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим ПК «ЖСК Парковый-14»  указывалось на то, что в числе пайщиков кооператива при введении процедуры  банкротства числилось ООО «Творец» с тремя квартирами, в связи с чем управляющим  направлено в адрес общества уведомление о включении в реестр требований кредиторов,  которое получено обществом 03.08.2021.  

Сведения о продаже пая ФИО1 в 2020 г. в документации должника  отсутствовали, договор заключен в сентябре 2020, дело о банкротстве в отношении  должника возбуждено в декабре 2020 г.  

Кроме того, управляющий ссылался на то, что в деле о банкротстве ООО «Тонус  плюс» (дело № А84-927/2013) оспаривались сделки - соглашения от 12.01.2009, от  13.01.2009 и от 14.01.2009, заключенные между ООО «Тонус плюс» и ООО «Творец».  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2022 в  удовлетворении заявления отказано. Однако при рассмотрении спора ООО «Творец» до  мая 2022 года, несмотря на продажу паев родственникам директора, не заявлялось о  продаже имущественного пая ФИО11, ФИО1, ФИО7  

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим заявлено о фальсификации  договора, у конкурсного управляющего возникли сомнения относительно даты  подписания договора.  

Вместе с тем представитель ФИО1, будучи извещенным об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательства (подписка от 21.03.2023) в  порядке проверки подлинности договора от 07.09.2020 самостоятельно обратился в ООО  «Эксперт Плюс», которое подтвердило соответствие фактической даты его подписания с  датой, указанной в договоре (заключение специалиста № 240523-Д1 от 24.05.2023), при  этом исследуемый документ - подлинный договор купли-продажи от 07.09.2020 был  уничтожен в процессе проведения исследования.  

При этом из заключения специалиста не следует (не указано), что исследуемый  документ был уничтожен, а заказчик исследования был предупрежден о возможности  уничтожения документа.  

Суд округа считает возможным согласиться с выводами судов, поскольку  применительно к действующему смыслу регулирования спорной сферы правоотношений,  исключившему в настоящее время из числа претендентов на жилые помещения  застройщика-банкрота юридических лиц (статьи 201.1, 201.9 Закона о банкротстве), с  учетом фактических обстоятельств настоящего спора (непринятие ни ООО «Творец», ни  ФИО1 мер к понуждению должника исполнить взятые на себя обязательства до  обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов,  аффилированность ООО «Творец» по отношению к ООО «Механизация строительства»,  экстренного приобретения в сентябре 2020 года по трем договорам членами семьи  С-вых у аффилированного с ними ООО «Творец» паев в ПК «ЖСК «Парковый-14»,  обеспечивающих право получения отдельных квартир, отсутствие доказательств  

уведомления ПК «ЖСК «Парковый-14» о переходе пая от ООО «Творец» ФИО1)  у заявителя не имеется оснований претендовать на включение в реестр жилых помещений.  

При наличии признаков того, что договор купли-продажи пая в ЖСК между  юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения  очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора  после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед  возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков  неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в  четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.  

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие  заявителя с выводами судов, сделанными на основании представленных в материалы дела  доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК  РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая  настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им  полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных  актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2023 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А847217/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи О.П. Антонова 

 М.А. Григорьева