﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30920/2017

г. Красноярск

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» - Казанцева А.М. (доверенность от 18.06.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион–Моторс» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2019 года по делу № А33-30920/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Рекламы» (далее – истец, ООО «Мастер Рекламы») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» (далее – ответчики, ООО «Орион - Моторс», ООО «Восток-УАЗ»):

- о расторжении договора купли-продажи грузового автомобиля от 15.02.2017 № 8428/1, заключенного между ООО «Орион-Моторс» и ООО «Мастер Рекламы», с дополнениями от 21.02.2017 в связи с существенными недостатками товара, не оговоренными продавцом,

о взыскании с ООО «Орион-Моторс» в пользу истца ООО «Мастер Рекламы» 1 135 300  рублей - денежной суммы, уплаченной по договору за приобретенный автомобиль,

о взыскании с ООО «Орион-Моторс» в пользу истца ООО «Мастер Рекламы» 11 031 рубля – расходов, понесенных на устранение недостатков товара, не оговоренных ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля,

о солидарном взыскании с ООО «Орион-Моторс» и ООО «Восток УАЗ» в пользу ООО «Мастер Рекламы» 66 315 рублей - убытков в виде расходов на устранение не оговоренных продавцом недостатков проданного товара, которые истец вынужден был понести вследствие незаконного отказа от исполнения обязательств по их устранению в период гарантийного срока,

о солидарном взыскании с ООО «Орион-Моторс» и ООО «Восток-УАЗ» в пользу ООО «Мастер Рекламы» 1 000 000 рублей - убытков, причиненных истцу в результате продажи ООО «Орион-Моторс» товара с существенными недостатками, не оговоренными при заключении договора купли-продажи, в связи с нарушением ООО «Восток-УАЗ» сроков устранения недостатков товара, предусмотренных гарантийными обязательствами,

о солидарном взыскании с ООО «Орион-Моторс» и ООО «Восток УАЗ» в пользу ООО «Мастер Рекламы» 34 061 рубля 73 копеек - расходов по оплате государственной пошлины, 80 000 рублей - расходов на производство экспертизы (заключение АНО «СУДЭКС Чита» № 1272 от 15.11.2018), 11 486 рублей 70 копеек - расходов на производство экспертизы (заключение АНО «СУДЭКС Чита» № 353/2018 от 13.04.2019). 

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2017 года исковое заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 11 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» (далее – третье лицо, ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года по делу № А33-30920/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 15.02.2017 № 8428/1, заключенный между ООО «Орион-Моторс» и ООО «Мастер Рекламы», с дополнениями от 21.02.2017.

С ООО «Орион-Моторс» в пользу ООО «Мастер Рекламы» взысканы денежные средства: 

- 1 135 300 рублей - уплаченные за некачественный товар, 

- 1 000 000 рублей – убытки, 

- 77 208 рублей - расходы на проведение судебной экспертизы, 

- 11 085 рублей 14 копеек - расходы на проведение независимой экспертизы, 

- 32 872 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «Орион-Моторс» отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Восток-УАЗ» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО «Орион-Моторс» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему: 

- ООО «Мастер Рекламы» не обращалось к продавцу - ООО «Орион-Моторс» с претензией о качестве товара. Продавцом получена одна претензия от 31.08.2017, содержащая требование покупателя о расторжении договора купли-продажи,

- длительное устранение недостатков товара вызвано виновными действиями ООО «Восток-УАЗ», выразившимися в нарушении сроков выполнения ремонтных работ,

- истец отказался от права на расторжение договора купли-продажи, приняв транспортное средство после осуществления ремонтных работ и продолжив его эксплуатацию,

- судом первой инстанции неверно определен размер убытков, связанных с арендой автомобиля взамен транспортного средства, находящегося в ремонте. Так, в состав убытков необоснованно включены расходы на оплату услуг экипажа арендованного автомобиля,

- арбитражным судом не вынесен на обсуждение сторон вопрос о возможности заключения ими договора купли-продажи транспортного средства без включения в него пункта 10.1.0.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 30 октября2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 31.10.2019 10:25:30 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

24 и 29 октября 2019 года от ООО «Мастер Рекламы» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнительные пояснения к ней. 

Поступившие дополнительные пояснения приобщены к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности принятого решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 15.02.2017 между ООО «Орион-Моторс» (продавцом) и ООО «Мастер Рекламы» (покупателем) заключен договор купли - продажи автомобиля № 8428/1. По условиям договора, с учетом дополнения к нему от 21.02.2017, продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль ГАЗ - А21Я32, VIN Х96А21Я32Н2674199, 2017 года выпуска  (паспорт серия 92 ОЕ 274201 от 20.01.2017, выдан ООО «Автозавод ГАЗ»).

В пунктах 1.1.0, 2.1.0 договора стороны согласовали условие о стоимости автомобиля, которая составила 1 135 300 рублей с учетом НДС 18%.

Факт передачи транспортного средства покупателю и соответствующих документов к нему подтверждается актом приема-передачи от 21.02.2017. При приемке автомобиля видимых дефектов покупателем выявлено не было.

ООО «Мастер Рекламы» произвело оплату за автомобиль в полном объеме, о чем свидетельствуют товарная накладная от 21.02.2017 № УТ-813 и счет-фактура от 21.02.2017 № УТ-0000850. 

Обстоятельства заключения и исполнения сделки сторонами не оспариваются. 

Претензии истца, послужившие основанием для обращения с настоящим иском, обусловлены выявлением существенных недостатков, касающихся качества приобретенного автомобиля, которые не были известны покупателю на момент заключения договора.  

Частично удовлетворяя исковые требования покупателя к продавцу о расторжении договора и о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, арбитражный суд пришел к выводу о реализации ООО «Орион-Моторс» транспортного средства с существенными недостатками по качеству, которые носили производственный характер. Взыскивая с продавца сумму убытков в виде арендной платы за пользование иным автомобилем, суд первой инстанции принял во внимание длительное нахождение транспортного средства истца в ремонте по причине многократных поломок и неисправностей.  

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 393, 454, 469, 470, 471, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года по делу № А33-30920/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

Предметом иска являются материально-правовые требования истца к ответчикам о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании уплаченной по договору суммы, убытков и судебных издержек. 

В обоснование иска ООО «Мастер Рекламы» ссылается на наличие существенных недостатков, связанных с качеством приобретенного автомобиля.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 15.02.2017 № 8428/1, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям истца и ответчика - Орион-Моторс» применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. 

 В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, указано, что требования истца о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара (автомобиля) и о взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению при наличии совокупности следующих обстоятельств: 

- длительной невозможности в течение гарантийного срока пользоваться автомобилем,

- невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами автомобиля,

- устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Апелляционным судом установлено, что договор купли-продажи заключен сторонами 15.02.2017. С момента приобретения автомобиля покупатель неоднократно обращался в организацию, осуществляющую его гарантийное и техническое обслуживание, с различными поломками и неисправностями транспортного средства. Выводы судебной коллегии основаны на приведенных ниже обстоятельствах дела. 

10.05.2017 в связи с поломкой коробки передачи приобретенного автомобиля истец обратился к ООО «Восток-УАЗ», являющемуся уполномоченной организацией изготовителя приобретенного автомобиля, осуществляющей гарантийное и техническое обслуживание.

Согласно заказу-наряду от 17.05.2017 № ВУ00009816 и акту об оказании услуг от 17.05.2017 № ВУ00009816 ООО «Восток-УАЗ» произвел ремонт коробки передач с полной разборкой. 

Истец произвел оплату ремонтных работ в сумме 11 031 рубля по счету на оплату № ХБ1221 от 17.05.2017, по платежному поручению № 509 от 02.06.2017, счету на оплату № 1119 от 25.04.2017. В заказе-наряде указан вид ремонта - коммерческий ремонт.

24.06.2017 истец обратился к ООО «Восток-УАЗ» по факту поломки двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС). Из заявки истца от 24.06.2017 № ВУ0006979 усматривается, что причиной обращения является обнаружение течи масла в районе ДВС.

31.08.2017 истец направил ООО «Орион-Моторс» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 15.02.2017 № 8428/1 в связи с выявленными существенными недостатками качества приобретенного автомобиля, вернуть уплаченную за автомобиль цену, возместить убытки. В претензии указано на то, что истец обратился в ООО «Восток-УАЗ» по факту поломки ДВС. На момент направления  претензии ремонт не окончен, истец длительное время лишен возможности использовать автомобиль. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец требовал возместить убытки, вызванные необходимостью арендовать иное транспортное средство по договору аренды от 24.06.2017 № 272, заключенному между с ООО «Наружная реклама».

В ответе на претензию от 13.09.2017 ООО «Орион-Моторс» сообщило, что продавец не несет ответственности за действия ООО «Восток-УАЗ», но готов приступить к организации ремонта.

23.11.2017 окончен ремонт автомобиля, принятого 24.06.2017. Как следует из заказа-наряда от 23.11.2017 № ВУ0006979 и акта об оказании услуг от 23.11.2017 № ВУ0006979, работы по ремонту двигателя произведены на сумму 27 716 рублей. Ремонт произведен за счет ООО «Восток-УАЗ» по гарантии производителя. 

ООО «Восток-УАЗ» выдал истцу справку от 22.11.2017 о выполнении ремонта двигателя автомобиля путем замены блока цилиндра № 89757686. 22.11.2017 в сервисную книжку ООО «Восток-УАЗ» внесены сведения о гарантийном ремонте (замена блока ДВС).

27.11.2017 истец обратился к ООО «Восток-УАЗ» (заявка № ВУ0015523), причина обращения - не запускается ДВС, горит чек ДВС. ООО «Восток-УАЗ» произведена замена замка зажигания, стоимость работ составила  2 256,06 руб., что подтверждается  актом обоказании услуг ВУ 0015523 от 28.11.2017 по заказ-наряду № ВУ0015523 от 28.11.2017. Ремонт произведен за счет ООО «Восток-УАЗ», указан вид ремонта - внутренние работы.

истец повторно обратился с претензией к продавцу - ООО «Орион-Моторс» с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной по договору стоимости автомобиля, о возмещении убытков.

истец обратился к ООО «Восток-УАЗ» в связи с неисправностью коробки передач. В заявке от 15.01.2018 № ВУ-Х-00088 указана причина обращения - посторонний шум в КПП при движении. 

Ремонт коробки передач с ее полной разборкой окончен 12.02.2018. Как следует из акта об оказании услуг от 12.02.2018 № ВУ-Х-00088 и заказа-наряда № ВУ-Х-00088 от 12.02.2018, гарантийные ремонтные работы произведены на сумму 14 162,36 руб. за счет ООО «Восток-УАЗ». 

21.08.2018 истец обратился в ООО «Восток-УАЗ» с неисправностью - течь масла, система охлаждения (газы), пропадает электропитание, стеклоподъемники, дворники,  поворотники,  рулевые наконечники.  

Согласно акту об оказании услуг от 23.08.2018 № ВУ-Х-01941 по заказ-наряду от 23.08.2018 ВУ-Х-01941 ООО «Восток-УАЗ» произвело следующий ремонт автомобиля - диагностика, снятие/установка радиатора, замена крышки расширительного бочка. Ремонт произведен за счет ООО «Восток-УАЗ», вид ремонта - внутренние работы. 

30.01.2018 истец направил в адрес ООО «Восток-УАЗ» претензию, в которой требовал устранить нарушение срока гарантийного ремонта.

При ремонте ДВС ООО «Восток-УАЗ» установил новый блок цилиндров, заказанный у завода изготовителя - ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» по товарной накладной № 46485 от 27.09.2017.

В материалы дела ООО «Восток-УАЗ» представлено письмо от 25.05.2018 № 01 -02/35 с перечнем замененных деталей в автомобиле истца. 

Определением от 28 мая 2018 года арбитражный суд предложил истцу и ответчику провести совместный осмотр замененных деталей, находящихся по адресу: г. Хабаровск, ул. Пермская, д. 9, по результатам осмотра составить совместный акт с указанием наименования осмотренных деталей.

Во исполнение определения суда, сторонами составлен акт осмотра запасных частей от 08.06.2018, подписанный представителями истца и ООО «Восток-УАЗ». В акте отражается перечень запасных частей, хранящихся на складе временного хранения и замененных после ремонта автомобиля истца (содержащий 17 позиций в перечне). Также в материалы дела представлен акт хранения замененных запасных частей от 05.12.2017 (содержащий 20 позиций в перечне).

С учетом изложенных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд установил, что покупатель в течение первого года использования автомобиля после заключения сделки многократно (более 5 раз) обращался в сервисную организацию за проведением ремонтных работ. При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что неисправности касались различных составляющих автомобиля – ДВС, коробки передач, систем охлаждения и электропитания, стеклоподъемников, дворников,  поворотников,  рулевых наконечников.

С целью определения характера неисправностей определением суда от 14 июня 2018 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, не относящиеся к вопросам права:

- какова причина возникновения неисправностей, обнаруженных при эксплуатации автомобиля ГАЗ-А21R32 2017 года выпуска, VIN X96A21R32H2674199 - производственные недостатки автомобиля или ненадлежащая эксплуатация автомобиля?

- имеются ли в настоящее время в автомобиле ГАЗ-А21R32 2017 года выпуска, VIN X96A21R32H2674199 неисправности, если имеются, то какова причина их возникновения, какой ремонт необходим для их устранения, имеется ли вероятность проявления этих неисправностей вновь после устранения?

Эксперту поручено провести экспертизу с осмотром автомобиля.

В заключении от 09.08.2018 № 398/3 эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения неисправностей, обнаруженных при эксплуатации автомобиля истца, явилась его ненадлежащая эксплуатация. В настоящее время в автомобиле истца неисправности отсутствуют.

ООО «Мастер Рекламы» заявлено ходатайство о проведении повторной технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 1 ноября 2018 назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «СУДЭКС-Чита».

Экспертам поручено подготовить ответы на вопросы о причинах возникновения неисправностей, обнаруженных при эксплуатации автомобиля истца, а также установить факт наличия (отсутствия) неисправностей в автомобиле в настоящее время.

По результатам исследования экспертами установлены неисправности цилиндропоршневой группы ДВС, рабочей группы МКПП, замка зажигания, крышки расширительного бачка.

Эксперты указали, что установить причины возникновения неисправности МКПП, замка зажигания, расширительного бака не представляется возможным, поскольку информация о характере и объеме повреждений замененных деталей рабочей группы МКПП не предоставлена, поврежденные детали на исследования не предоставлены. Также не предоставлена информация о характере неисправности замка зажигания и крышки расширительного бака. Объекты на исследование не представлены.

Относительно блока цилиндров эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной повреждения рабочих поверхностей 2 и 3 цилиндра двигателя является разрушение поршневых колец. Разрушение поршневых колец могло произойти по причине повышенного износа поршневых колец и/или несоответствия качества поршневых колец. Данные причины разрушения относятся к производственным недостаткам. Дать категорический ответ о причинах разрушения поршневых колец не представляется возможным без их исследования.

При этом экспертами установлено, что в ходе исследования не выявлено признаков ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, возможные причины разрушения поршневых колец характеризуются как производственные недостатки. Наиболее вероятными причинами возникновения неисправностей в автомобиле истца являются производственные недостатки.

Экспертами выявлены следующие неисправности транспортного средства: прокладки крышки клапанов, подтеки масла при замене масляного фильтра, недостаточная затяжка фильтра, повреждение уплотнительного кольца на масляном фильтре при установке, неисправность уплотнительных манжетов амортизатора, износ колодок, растяжение троса привода стояночного тормоза, механическое повреждение задней поперечины рамы. Повторное возникновение указанных неисправностей, по мнению экспертов, возможно. Вероятность проявления установленных неисправностей зависит от большого количества факторов присущих как способу и качеству выполнения ремонтных работ, так и срокам и условиям эксплуатации автомобиля.

Заключение экспертов автономной некоммерческой организации «СУДЭКС-Чита» соответствует требованиям, предъявляемым статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит четкие выводы на поставленные вопросы, следовательно, обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, подтверждающим производственный характер выявленных неисправностей проданного истцу автомобиля.   

ООО «Орион-Моторс», как продавец технически сложного товара, установил на товар (автомобиль) гарантийный срок и взял на себя гарантийные обязательства.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки в автомобиле возникли после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил эксплуатации, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, возлагается на продавца - ООО «Орион-Моторс». 

Принимая во внимание выводы экспертов автономной некоммерческой организации «СУДЭКС-Чита», имеющиеся в деле заявки на ремонты, заказы-наряды, акты об оказании услуг, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности продавцом факта возникновения неисправностей в автомобиле после его передачи истцу, вследствие нарушения им правил пользования транспортным средством, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Довод заявителя о том, что выявленные неисправности в автомобиле истца возникли в результате неправильной эксплуатации, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. 

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие существенного нарушения требований к качеству товара, под которым понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Перечень существенных нарушений требований к качеству товара не является закрытым, а сам характер нарушений и их отнесение к существенным оценивается судом с учетом представленных в дело доказательств.

Установив факт многократного обращения истца за проведением ремонта, длительного периода нахождения автомобиля на ремонте и невозможности его использования, производственного характера выявленных неисправностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретенный автомобиль имеет существенные недостатки качества. 

Покупатель явно выразил волеизъявление на отказ от договора купли-продажи, право на соответствующий отказ у ООО «Мастер Рекламы» возникло в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя том, что ООО «Мастер Рекламы» не обращалось к продавцу - ООО «Орион-Моторс» с претензиями по качеству товара. Данный довод противоречит материалам дела. Так, покупателем представлена претензия от 31.08.2017, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 15.02.2017 № 8428/1 в связи с выявленными существенными недостатками качества приобретенного автомобиля, вернуть уплаченную за автомобиль цену, возместить убытки. 12.12.2017 истец повторно обратился с претензией к продавцу - ООО «Орион-Моторс» с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной по договору стоимости автомобиля, о возмещении убытков. В претензиях  имеется указание на характер и перечень неисправностей. 

Довод апеллянта о том, что истец отказался от права на расторжение договора купли-продажи, приняв транспортное средство после осуществления ремонтных работ и продолжив его эксплуатацию, является необоснованным и отклоняется судебной коллегией. 

Истец, являясь собственником автомобиля, не мог его не принять после ремонта. Более того, действуя добросовестно, истец разумно предполагал, что приобрел качественный товар и после ремонта он сможет пользоваться автомобилем по назначению. Сам факт принятия покупателем транспортного средства после многократных ремонтов и его дальнейшая эксплуатация не освобождает продавца от обязанности передать по договору купли-продажи качественный товар (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2017 № 8428/1 подлежит расторжению с возвратом продавцом покупателю уплаченной денежной суммы (1 135 300 рублей). 

Проверяя довод заявителя о неправомерности взыскания суммы убытков, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные ко взысканию истцом убытки обусловлены ненадлежащим исполнением ООО «Орион-Моторс» обязательств по договору купли-продажи. В связи с невозможностью использования приобретенного автомобиля истец заключил договор аренды транспортного средства с экипажем с ООО «Наружная реклама». Истцом арендован автомобиль Hyundai E-mighty г/н Н039ЕС с установленной ежемесячной арендной платой 200 000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов по оплате арендных платежей истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи, платежные поручения. За период аренды автомобиля истец внес арендные платежи в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что расходы истца по аренде транспортного средства взамен приобретенного автомобиля находятся в причинно-следственной связи с нарушением продавцом своих обязательств по передаче покупателю товара с существенными недостатками, имеющими производственный характер. 

С учетом изложенного, требование ООО «Мастер Рекламы» о взыскании с ООО «Орион-Моторс» убытков в сумме 1 000 000 рублей удовлетворено правомерно. 

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о неправильном определении арбитражным судом размера убытков, связанных с арендой автомобиля. По мнению апеллянта, в состав убытков необоснованно включены расходы на оплату услуг экипажа арендованного автомобиля и ГСМ. Указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции, не был предметом исследования, является новым, при этом, каких-либо доказательств, обосновывающих доводы ответчика и иные расценки для аренды транспортного средства, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционный  инстанции в пределах своих полномочий не может осуществлять сбор доказательств для оценки  новых доводов сторон.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

         В нарушение принципа состязательности и положений о представлении  доказательств (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель апелляционной жалобы не предоставил  иных доказательств в обоснование возражений по размеру убытков.

Довод заявителя о том, что арбитражным судом не вынесен на обсуждение сторон вопрос о возможности заключения ими договора купли-продажи транспортного средства без включения в него пункта 10.1.0,  не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом иска является требование о расторжении договора, а не о признании его недействительным. Разрешение указанного вопроса не влияет на оценку обстоятельств наличия правовых и фактических оснований для взыскания убытков, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судебные издержки по оплате судебных экспертиз и государственной пошлины взысканы с ответчика ООО «Орион-Моторс» в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 8 октября 2019 года № 4475 за обращение с апелляционной жалобой, остается в федеральном бюджете в связи с отказом в ее удовлетворении (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2019 года по делу № А33-30920/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская