АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-12288/2021

г. Иваново

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «УЮТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155555, 

<

...>)

к частному учреждению «Санаторий «Актер-Плес»» общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155555, 

<

...>),

о взыскании задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании представителя ответчика − адвоката Прониной М.А. на основании удостоверения и по доверенности от 26.01.2023,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к частному учреждению «Санаторий «Актер-Плес»» общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» (далее также – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по договору на горячее водоснабжение от 01.01.2012 № 14/3 в размере 5 007 644 рублей 15 копеек за февраль, март, апрель, июнь 2021 года, 1 385 684 рублей 73 копеек пеней за период с 11.05.2021 по 06.03.2023, пеней до момента фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее также – истец, Общество). 

Определением суда от 12.01.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.02.2022.

Протокольным определением суда от 21.02.2022 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.03.2022.

Протокольными определениями от 23.03.2022, 26.04.2022, 15.06.2022, 13.07.2022, 30.08.2022, 29.09.2022, 06.10.2022, 03.11.2022, 17.11.2022,15.12.2022, 30.01.2023 09.02.2022, 06.03.2023, 30.03.2023, 28.04.2023 судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему исковые требования не признал; указывает, что в рассматриваемом случае судом не может быть применен расчетный способ коммерческого учета воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, поскольку установленные основания, которые могли бы быть положены в основу такого расчета в настоящем споре отсутствуют, судом не установлены, истцом не доказаны. По мнению Учреждения, обращение Общества с настоящим иском в суд является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку на протяжении нескольких месяцев истец своими действиями, а в ряде случае и бездействием, пытался создать видимость нарушения со стороны ответчика работы приборов учета, контрольных пломб, вводя ответчика в заблуждение относительно фактических обстоятельств. В июне 2021 года истцом были нарушены требования к качеству подаваемого ресурса. Подробно доводы ответчика изложены письменно.

В судебное заседание, отложенное на 15.05.2023, истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала возражения относительно исковых требований, изложенные письменно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) в редакции дополнительных соглашений заключен договор на горячее водоснабжение от 01.01.2012  № 14/3 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть теплоноситель (горячее водоснабжение), а абонент принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 4.4 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. До 5 числа месяца следующего за отчетным произвести расчет за отчетный месяц, для чего абонент до 5 числа следующего за расчетным месяца обязан получить в энергоснабжающей организации расчетные документы – счета-фактуры. В случае неявки абонента за расчетными документами в энергоснабжающую организацию в установленный срок документы считаются полученными абонентом 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора он вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012. В случае, если не менее чем за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении его изменить или расторгнуть, договор продлевается на следующий календарный год.

Согласно подписанному сторонами акту ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды от 30 декабря 2017 года их собственником является Учреждение, в главном корпусе на прямом трубопроводе установлен прибор учета горячей воды крыльчатый модернизированный ВСКМ 90-50, заводской номер: 287102454, дата очередной проверки − 11 декабря 2023 г., показания прибора учета на момент ввода в эксплуатацию: 0,154, номер пломбы 24581599, на обратном трубопроводе установлен прибор учета горячей воды крыльчатый модернизированный ВСКМ 90-40, заводской номер: 287102039, дата очередной проверки − 11 декабря 2023 г., показания прибора учета на момент ввода в эксплуатацию: 0,268, номер пломбы 24581600;

в клубе установлен прибор учета горячей воды крыльчатый НОРМА СВКМ 15Г, заводской номер: 54 99202 А16, дата очередной проверки: 05 июля 2023 г., показания прибора учета на момент ввода в эксплуатацию: 0,156, номер пломбы 24581586, 

в административном корпусе установлен прибор учета горячей воды крыльчатый ЭКО-15, заводской номер: 170 0301064, дата очередной проверки: 20 июля 2023 г., показания прибора учета на момент ввода в эксплуатацию: 0,168, номер пломбы 24581585.

Ответчиком в материалы дела представлен акт о неисправности от 30.03.2021, в соответствии с которым произошла полная остановка механизма учета счетчика воды крыльчатого, модернизированного, марка прибора ВСКМ 50Г, заводской номер прибора учета – 287102454. Акт подписан представителями ответчика и представителем истца ФИО2

Ответчик направил в адрес истца заявку от 31.03.2021 с просьбой произвести установку пломб на водосчетчике горячей воды в главном корпусе: тип прибора крыльчатый, модернизированный, марка прибора ВСКМ 50Г, заводской номер прибора учета – 2800002283, год выпуска прибора 13.02.2021, дата проведения государственной проверки прибора учета 13.02.2021, взамен счетчика с заводским номером 287102454 (акт о неисправности от 30.03.2021 года, показания счетчика на 30.03.2021 ГВС прям. − 36763, ГВС обр. − 4848.

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию прибора учета горячей воды от 05 апреля 2021 г. в главном корпусе установлен вышеуказанный прибор учета, показания прибора учета на момент ввода в эксплуатацию: 1,005, номер пломбы 18974389.  Пломба установлена 05.04.2021 представителями Учреждения ФИО3, ФИО4 представителем Общества − мастером КО и ТС ФИО2 Акт не подписан генеральным директором Общества ФИО5

Истцом в материалы дела представлен акт проверки прибора учета от 27.04.2021, в соответствии с которым представителем Общества − мастером КО и ТС ФИО2 произведен осмотр (проверка состояния) прибора учета крыльчатого модернизированного ВСКМ 90-50, заводской номер: 287102454, который к осмотру не предъявлен, контрольная пломба отсутствует, на месте отсутствующего прибора учета установлен прибор учета СВКМ 50Г, заводской номер прибора учета – 2800002283, год выпуска прибора 13.02.2021, дата проведения государственной проверки прибора учета 13.02.2021, который в установленном порядке в эксплуатацию не вводился, к коммерческому учету не допускался. Акт подписан представителем истца ФИО2 и представителем ответчика ФИО3

В соответствии с уведомлением от 04.05.2021 г. (исх. № 53) Общество просило в 11 час. 00 мин. 06 мая 2021 года обеспечить доступ представителей истца для осмотра средств измерений (приборов учета), находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечить присутствие представителя организации для проведения осмотра средств измерений.

Также в материалы дела представлена заявка Учреждения от 04.05.2021 г. (№ 167/1),  согласно которой Учреждение просит провести замену пломб на счетчиках учета воды, т.к. проволока, удерживающая пломбу пришла в негодность (сгнила). Замену пломб необходимо произвести в следующих помещениях: административный корпус на водосчетчике горячей воды; столовая на водосчетчике холодной воды; клуб на водосчетчике горячей воды; гараж на водосчетчике холодной воды.

Согласно акту от 06.05.2021 представителем Общества − мастером КО и ТС ФИО2 произведен осмотр (проверка состояния) прибора учета марки НОРМА СВКМ-15Х, тип: крыльчатый, заводской номер: 54 99202 А16, вид учитываемого коммунального ресурса: линия горячего водоснабжения, находящегося в помещении клуба Учреждения, расположенном в доме № 39 по ул. Ленина, г. Плёс; обстоятельства, в связи с которыми проводился осмотр (проверка состояния) прибора учета: очередная проверка состояния прибора учета; дата последней проведенной проверки прибора учета − 30.12.2017; в результате осмотра (проверка состояния) прибора учета установлено: установлен счетчик горячего водоснабжения НОРМА № 54 99202 А16, контрольная пломба № 24581587 соответствует ранее установленной, контрольная проволока имеет обрыв в одном месте, но по всей длине коррозией не повреждена; текущие показания прибора учета на момент проверки: 00004,709; иные обстоятельства, выявленные при проведении проверки прибора учета: вследствие неплотного соединения в местах соединения счетчика имела место утечки воды через гайки; обрыв контрольной проволоки имел место быть на протяжении длительного времени, но меры по замене не применялись. 

Акт  подписан с замечаниями ответчика: 04.05.2021 г. Учреждение уведомило Общество о нарушении целостности пломбы на счетчике учета горячей воды (исх. 167/1) и просило провести повторную пломбировку счетчика; в этот же день 04.05.2021 истец уведомил ответчика о проведении осмотра счетчика 06.06.2021; в результате осмотра пломба со счетчика была удалена представителем Общества без уведомления  руководителя Учреждения, при этом новая пломба не была установлена, а акт получен 21.05.2021.

В соответствии с актом от 06.05.2021 представителем Общества − мастером КО и ТС ФИО2 произведен осмотр (проверка состояния) прибора учета марки ЭКО-15, тип: крыльчатый, заводской номер: 1700301054, вид учитываемого коммунального ресурса: линия горячего водоснабжения, находящегося в нежилом помещении административного корпуса Учреждения; обстоятельства, в связи с которыми проводился осмотр (проверка состояния) прибора учета: очередная проверка состояния прибора учета; дата последней проведенной проверки прибора учета 30.12.2017; в результате осмотра (проверки состояния) прибора учета установлено: установлен счетчик горячего водоснабжения № 5479732 А 16; установленная контрольная пломба счетчика № 24581585 соответствует ранее установленной пломбе 30.12.2017; контрольная проволока: имеет обрыв в одном месте, но по всей длине коррозией не повреждена; текущие показания прибора учета на момент проверки: 00103,844; иные обстоятельства, выявленные при проведении проверки прибора учета: в местах присоединения счетчика имеется свежая подмотка резьбовых соединений льняным волокном, вследствие присоединения счетчика к полипропиленовым трубам при ремонте водопроводной линии; обнаружен обрыв контрольной проволоки на пломбе счетчика линии горячего водоснабжения и несообщение об этом факте.

Акт подписан с замечаниями ответчика: 04.05.2021 ответчик направил заявку (исх. 167/1) о проведении пломбировки счетчика горячей воды в здании административным в связи с ее дефектом. В этот же день 04.05.2021 Общество уведомило Учреждение о проведении осмотра счетчика 06.06.2021 (исх. 53); в результате осмотра пломба со счетчика горячей воды была удалена представителем Общества без уведомления  руководителя Учреждения, при этом новая пломба не была установлена, а акт получен 21.05.2021.

Впоследствии Учреждение направило в адрес Общества заявку от 04.06.2021 об установке пломб на счетчике учета горячей воды № 2800002283 в главном корпусе и принятии его к коммерческому учету взамен прибора учета с заводским номером 287102454.

В материалы дела представлен акт допуска вышеуказанного узла учета к эксплуатации от 09.06.2021, подписанный со стороны Общества ФИО2, со стороны Учреждения – ФИО3

Произведя расчет стоимости потребленной горячей воды в феврале-апреле 2021 года расчетным способом, истец выставил ответчику соответствующие счета, неоплата которых послужила основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в числе которых поименованы договоры.

Горячее водоснабжение объектов ответчика осуществлялось с использованием закрытой системы горячего водоснабжения (данное обстоятельство спорным не являлось).

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее − Закон о водоснабжении) предусмотрено, что отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее − Правила № 644) установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее − Правила № 776).

Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества последней приборами учета (средствами измерения) воды в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета) и узлах учета (подпункт "в" пункта 35 Правил N 644).

Эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 47 Правил N 776).

Приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу (пункт 48 Правил N 776).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения − пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства; в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки; г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пунктом 50 Правил N 776 определено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Факт самовольного демонтажа ранее оборудованного прибора учета, монтаж нового прибора учета (без уведомления и участия представителей Общества) ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, в частности, актом от 27.04.2021, свидетельскими показаниями. Не известив истца о вышеперечисленных совершенных действиях, Учреждение нарушило положения пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил N 644, пунктов 48, 50 Правил N 776.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для определения объема поставленной в здание главного корпуса горячей воды с 05.04.2021 расчетным способом.

В пункте 14 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

На основании подпункта «д» пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил N 776.

В соответствии с пунктом 19(1) Правил N 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил N 776.

Пунктом 51 Правил № 776 определено, что установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, в рассматриваемом случае ответчик был вправе полагаться на то, что действия сотрудника истца по установке пломбы, именуемой им «временной», влекут прекращение оснований для определения объема поставленной воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, поскольку от истца как профессионального участника спорных правоотношений не поступило предупреждение о соответствующих негативных последствиях. Более того, впоследствии истцом при вводе спорного прибора учета в эксплуатацию была установлена пломба аналогичного типа, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, а также следует из исследованной судом видеозаписи.

Исходя из вышеназванных норм и разъяснений, с учетом того, что 09.06.2021 спорный прибор учета № 2800002283 введен истцом в эксплуатацию, в подтверждение чего представлен акт от 09.06.2021, суд отклоняет доводы Общества об отсутствии вновь разработанной проектной документации и т.д., изложенные в пояснениях от 23.03.2022.

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к таковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Истец не представил суду убедительных объяснений различий в имеющих для дела обстоятельствах между опломбированием одного и того же прибора учета 05.04.2021 и актом ввода его в эксплуатацию 09.06.2021; при этом риски пороков опломбирования прибора учета в главном корпусе и ввода его в эксплуатацию 05.04.2021 подлежат отнесению на истца как на профессионального участника спорных правоотношений.

Ссылку истца на то, что акт от 05.04.2021 был подписан неуполномоченным лицом, суд отклоняет. ФИО2 как представителем Общества подписаны иные представленные в материалы дела акты проверок прибора учета, в том числе акт от 09.06.2021, которым был введен в эксплуатацию спорный прибор учета № 2800002283.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд также пришел к выводу о доказанности факта неисправности спорных приборов учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом "в" пункта 49  Правил N 776, в административном корпусе и клубе (нарушение контрольных пломб).

Довод ответчика о том, что он уведомил истца об обрыве проволок прежде, чем последний направил в его адрес уведомление о проверке приборов учета, не нашел подтверждения материалами дела. Так, на уведомлении истца от 04.05.2021 г. (исх. № 53) имеется штамп регистрации входящей корреспонденции (вх. № 117) от 04.05.2021, согласно представленной истцом выкопировке из журнала регистрации входящих документов заявка ответчика на опломбировку приборов учета поступила 11.05.2021.

В свою очередь, ответчик не представил суду в качестве доказательства соответствующую выкопировку из журнала регистрации входящих документов, иные доказательства в подтверждение  своих доводов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), исходя из принципа состязательности, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что каждая из проволок, используемых для навешивания пломб, одновременно утратила целостность ввиду коррозии −  процесс разрушения металлов под воздействием различных факторов окружающей среды. Одномоментное разрушение проволок представляется маловероятным, равно как и значительная коррозия, приведшая к обрыву проволоки, только на сугубо определенных участках, при этом на представленных фотографиях, сделанных во время проверки, признаки коррозии отсутствуют; отсутствуют таковые и на приобщенных к материалам вещественных доказательствах – пломбах.

Также Учреждение сослалось на злоупотребление истцом правом, выразившемся в том, что на протяжении нескольких месяцев истец своими действиями, а в ряде случае и бездействием, пытался создать видимость нарушения со стороны ответчика работы приборов учета, контрольных пломб.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из представленных актов от 06.05.2021, полученных согласно позиции ответчика 21.05.2021, истец указал ответчику на обрыв проволоки, повлекший «незаконность» потребления воды. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что истец своим поведением либо действиями признал факт неисправности приборов учета горячей воды ввиду обстоятельств иных, нежели предусмотренных подпунктом "в" пункта 49  Правил N 776.

Рассмотрев иные доводы ответчика, суд признал заслуживающими внимания возражения о некачественности горячей воды, поставленной в июне 2021 года.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество воды является существенным условием договора водоснабжения (пункт 3 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Общество как ресурсоснабжающая организация обязано обеспечивать соблюдение требований законодательства о поставке потребителям питьевой воды надлежащего качества.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

До 01.03.2021 гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест устанавливались СанПиН 2.1.4.1074-01. С 01.03.2021 действуют санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21.

В соответствии с пунктом 75 СанПиН 2.1.3684-21 качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

При несоответствии качества подаваемой питьевой и горячей воды, за исключением показателей качества питьевой воды и горячей воды, характеризующих ее безопасность, хозяйствующим субъектом, осуществляющим водоснабжение, организуются и проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивающие, в том числе, выявление и устранение причин ухудшения ее качества и безопасности обеспечения населения питьевой водой (пункт 76 СанПиН 2.1.3684-21).

Ответчик в подтверждение доводов о поставке горячей воды в июне 2021 года ненадлежащего качества представил экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Фурманове, Фурмановском и Приволжском районах от 23.06.2021 № 107, согласно которому по результатам исследований установлено, что пробы горячей воды, отобранные 16.06.2021, в гидромассажной (кабинет № 6), в сан. узле номера 404 в жилом корпусе, в столовой на мойке столовой посуды, в сан. узле номера 1 в гостевом доме Учреждения не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по органолептическим показателям (мутность), обобщенным показателям (сухой остаток), химическим веществам (железо, бор).

Истец, возражая относительно данного довода ответчика, указал, что последним не доказан факт поставки горячей воды ненадлежащего качества в течение всего июня 2021 года.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу.

Согласно объяснениям истца ненадлежащее качество горячей воды непосредственно связано с ремонтными работами, проведенными в котельной истца в период отключения горячей воды в мае 2021 года (возражения истца на отзыв ответчика от 21.04.2022, объяснения представителя истца в судебном заседании 06.03.2023). Принимая во внимание, что отборы проб горячей воды были проведены в середине июня 2021 года, у суда не имеется разумных оснований полагать, что до отбора проб качество горячей воды соответствовало нормативному. Равным образом, при отсутствии доказательств проведения мероприятий, направленных на устранение причин поставки горячей воды ненадлежащего качества, отсутствуют основания для вывода о том, что истцом подавался качественный коммунальный ресурс и после отбора проб. Доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к иным выводам, в том числе в виде объяснений сторон, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности и пеней за горячую воду, поставленную в июне 2021 года, не подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет пеней в соответствии с вышеизложенным нормативным порядком.

В исковом заявлении содержится требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пеней по день фактического погашения задолженности, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", также подлежит удовлетворению.

Ответчик указал, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ее надлежит снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В силу вышеизложенного исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению в соответствии с представленным истцом справочным расчетом (с исключением долга и пеней, начисленных за июнь 2021 года).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» удовлетворить частично, взыскать с частного учреждения «Санаторий «Актер-Плес»» общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155555, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155555, 

<

...>) 3 942 201 рубль 89 копеек задолженности, 1 092 724 рубля 09 копеек пеней за период с 11.05.2021 по 06.03.2023, пени на сумму задолженности за период с 07.03.2023 по день ее фактической уплаты в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155555, 

<

...>) в доход федерального бюджета 11 680 рублей 49 копеек государственной пошлины.

Взыскать с частного учреждения «Санаторий «Актер-Плес»» общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155555, 

<

...>) в доход федерального бюджета 43 286 рублей 51 копейку государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.Е. Макарова