АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-12342/2020

18 января 2021 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года  

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  12 января 2021 года  дело по иску

Акционерного общества "Объединенная страховая компания"

к Товариществу Собственников Жилья "Самарское"

третье лицо: ФИО3

о взыскании 52 994 руб. 00 коп.,

при участии в заседании

от истца – ФИО4, доверенность от 11.01.2021

от ответчика –  ФИО5, доверенность от 15.06.2020,

от третьего лица – не явился, извещен 

установил:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Самарское" о взыскании 52 994 руб. в возмещение ущерба.

Определением от 27.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 09.07.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав при этом, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Иск мотивирован тем, что 27.02.2020 в результате схода наледи с крыши дома № 91 по ул. Льва Толстого, в г. Самара, было повреждено транспортное средство марки Kia Rio, гос. номер 

<

***> принадлежащее ФИО3 и застрахованное в АО «ОСК».

В результате указанного события владельцу автомашины был причинен ущерб на сумму 82 994 руб., что подтверждается Экспертным заключением о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства № 373/20 от 10.03.2020, Страховым актом № ОСК_КАСКО_20_373.

АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования (полис А51 №00053988 от 06.03.2019) выплатило страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в сумме 52 994 руб. 00 коп., (расходный кассовый ордер № 377 от 24.03.2020).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2020 повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате падения льда с крыши дома по адресу: 

<

...>.

Полагая, что АО «Объединенная страховая компания» причинен вред, а ответственным лицом за падение снега с крыши дома является ответчик, истец в порядке суброгации, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 52 994 руб.

АО «Объединенная страховая компания» в досудебном порядке обращалось к ТСЖ «Самарское» с требованием возместить причиненные убытки (досудебное уведомление №1/2120 от 17.04.2020), однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Сам факт наступления страхового случая (наличие повреждений у застрахованного автомобиля) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее - многоквартирный дом, МКД) осуществляет Товарищество собственников жилья «Самарское»

Таким образом, ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом, требования к ответчику заявлены как к обслуживающей организации дома, с крыши которого, по мнению истца, произошел сход снега.

Пунктом 41 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", установлено, что в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003г. №5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

«(п. 4.6.4.6.) Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.

На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из открытых сведений – поисковой системы: «Яндекс карты», крыша многоквартирного дома плоская и огорожена по периметру парапетом (фото прилагается), что исключает падение снега с крыши, поскольку весь снег скапливается внутри крыши за парапетом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменных возражениях указал, что исходя из материалов проверки КУСП 1352/258-2020 автомобиль гр.ФИО3 был припаркован на проезжей части параллельно бордюру, при этом в материалах проверки  не указана улица и номер дома, вдоль которого был припаркован автомобиль, далее описываются повреждения автомобиля. При этом в протоколе не зафиксировано, что на автомобиле или около него находился снег или лед. Как видно из фотографий, содержащихся в отказном материале, участок, где был припаркован автомобиль ФИО3, огражден предупредительной лентой. Кроме того, ни на одной фотографии не видно ни снега, ни льда. В материалах также отсутствует схема расположения транспортного средства.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии безусловных доказательств вины ТСЖ в причинении ущерба суд считает обоснованными.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2020 следует, что обстоятельства события установлены со слов ФИО3 – владельца автомобиля. Сведения о свидетелях происшествия в протоколе осмотра места происшествия и постановлении не отражены, равно как и отсутствуют в материалах настоящего дела. Факт присутствия на месте происшествия наледи и снега, который свидетельствовал бы о его падении с крыши дома, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 103-104) не зафиксирован. 

Постановление не содержит выводов о причинах повреждения автомобиля, равно как и информации об ответственных лицах за причинение ущерба.

Таким образом, суд считает, что вывод о падении снега (наледи) с крыши на автомобиль является предположительным, основан только  на   объяснении  гр. ФИО3, который сам при сходе снега не присутствовал.

Кроме того, установить, с крыши какого дома мог произойти сход снега и наледи установить невозможно, поскольку схема места произошедшего события, позволяющая установить местонахождение автомобиля в момент вероятного падения снега с крыши, в материалах дела отсутствуют.

Из фотоматериалов (л.д. 102) не усматривается наличие снега и наледи на поврежденном автомобиле. Из тех же фотоматериалов видно, что припаркованный рядом черный автомобиль аналогичных повреждений не имеет, что не позволяет прийти к однозначному выводу о причинах появления повреждений на автомобиле истца.

Продолжительность оставления автомобиля без присмотра (с 07-40 27.02.2020 по 15-30 27.02.2020) также не позволяет установить время причинения вреда, а также его причину, поскольку вред мог быть причинен также в результате противоправных действий неустановленных лиц.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что факт причинения повреждения транспортному средству именно из-за схода снега, льда с крыши дома №91по ул. Льва Толстого бесспорными доказательствами не подтверждены; материалами дела не подтверждается противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет Российской Федерации  относятся на истца  и понесены им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1