﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4821/19 

Екатеринбург

24 сентября 2019 г.

Дело № А60-60595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (далее – общество «УК ИТС-Групп») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 по делу № А60-60595/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УК ИТС-Групп» – Шамсутдинова Т.А. (доверенность от 21.01.2019 б/н).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу обществом «УК ИТС-Групп» заявлено ходатайство  о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу до рассмотрения судом первой инстанции заявления о пересмотре решения суда от 28.02.2019 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции, исходя из принципа процессуальной экономии (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку из информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что рассмотрение судом первой инстанции заявления общества «УК ИТС-Групп» о пересмотре решения суда от 28.02.2019 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам неоднократно откладывалось до рассмотрения данной кассационной жалобы по существу, в связи с чем удовлетворение заявленного обществом ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения судом указанного вопроса.  

Акционерное общество «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (далее – общество «ТД «ЦентрОбувь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «УК ИТС-Групп» о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного истцом имущества в сумме 93 120 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 05.06.2019 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК ИТС-Групп» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, факт нахождения имущества истца в помещении ответчика на момент расторжения договора (в марте 2016 года) в последующем его уничтожение ответчиком истцом не доказан. Представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке без участия ответчика, в связи с чем не могут подтверждать факт наличия спорного имущества в помещении. Письмо истца от 22.03.2019, содержащее предложение провести инвентаризацию имущества в помещении, не может подтверждать нахождение в нем именно имущества истца. Как указал кассатор, им не применялось удержание имущества истца как способ обеспечения обязательства, а выводы судов об удержании ответчиком имущества истца не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (переписке сторон). При указанных обстоятельствах применение судами положений статей 359, 360 и пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Более того, поскольку в отношении истца определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу № А40-189262/2015 введена процедура наблюдения, то в силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения об обращении взыскания на удерживаемое имущество не применимы к отношениям сторон. Заявитель считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (акта об обнаружении имущества от 27.03.2019, акта об инвентаризации (с описью) от 27.03.2019, указав, что обстоятельства, на основании которых подготовлены данные документы, произошли объективно позднее рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил ответчику возможность ознакомиться с отзывом истца на апелляционную жалобу, поступившему в непосредственно в день заседания апелляционного суда. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТД «ЦентрОбувь» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2013) был заключен договор аренды от 01.04.2010                               № IV-01Ц-2010, на основании которого по акту приема-передачи                                      от 01.04.2010 арендатору было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 461,2 кв.м на 2 этаже здания (литер В) Торгово-развлекательного центра «Гринвич», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 46. 

Договор аренды был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 14.03.2016  на основании пункта 5.3.1 договора по причине наличия задолженности со стороны арендатора за период свыше двух месяцев.         

Истец указывает, что после прекращения арендных отношений в арендуемом помещении осталось имущество арендатора, которое последним не было вывезено и не передано арендодателем; арендодатель оставшееся в помещении имущество уничтожил, что причинило истцу убытки в размере                    93 120 руб. 15 коп. – стоимости утраченного имущества по данным инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим истца.

Предъявленную истцом претензию ответчик добровольно не удовлетворил.

Полагая, что обществом «ТД «ЦентрОбувь» понесены убытки, составляющие сумму стоимости утраченного имущества, которые подлежат возмещению обществом «УК ИТС-Групп», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5.4 договора аренды установлена обязанность арендатора в течение 10 дней с момента расторжения договора освободить помещение и передать его арендодателю вместе с неотделимыми улучшениями. При этом согласно пункту 5.5 договора по истечении срока, указанного в пункте 5.4 договора, право собственности на все имущество, оставленное арендатором в помещении, переходит к арендодателю. Арендодатель вправе по своему усмотрению распорядиться оставленным имуществом.

Однако, как следует из письма арендодателя от 22.03.2016 и установлено судами, тот уведомил истца о проведении инвентаризации имущества арендатора 28.03.2016 и намерении реализовать право удержания указанного имущества в качестве обеспечения обязательств арендатора.

Таким образом, вывод судов о том, что до истечения 10-дневного срока на освобождение помещения, арендодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5.5 договора, заявив об удержании имущества и его перемещении в иные помещения, что соответственно означало невозможность истцу забрать свое имущество, является верным.

Как установлено судами, нахождение определенного имущества истца в арендованных помещениях подтверждается самим ответчиком в письме об инвентаризации и удержании имущества. 

Учитывая сделанное ответчиком заявление об инвентаризации и удержании имущества, бремя доказывания иного состава имущества, находившегося в арендованном помещении, лежит на ответчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. 

В силу статьи 360 указанного Кодекса требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. 

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

Как установлено судами, из материалов дела не следует, что арендодатель, заявив об удержании имущества арендатора, то есть, не предоставив арендатору возможность забрать свое имущество из ранее арендованного помещения, соблюдал вышеуказанный порядок обращения взыскания, имущество арендатора утрачено арендодателем.

Истец 25.05.2016 обратился к ответчику с претензией о возврате удерживаемых товарно-материальных ценностей. 

Ответчик в ответе от 20.06.2016 на претензию указал на отсутствие у него обязанности хранить имущество арендатора после прекращения арендных отношений. Об отсутствии у него имущества истца ответчик также указал в письмах от 24.10.2016, 18.11.2016.

 В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Из буквального толкования письма от 22.03.2016 следует, что 22.03.2016 арендодатель сообщил арендатору, что 28.03.2016 намерен реализовать право арендодателя на удержание имущества арендатора и переместить имущество в другие помещения. В данном случае указание слов «намерен реализовать» указывает на совершение действий в будущем.

При таких обстоятельствах, как верно указано судами, уничтожение (утрата) ответчиком имущества истца при наличии заявления ответчика о проведении инвентаризации имущества и удержании имущества, не может быть признано правомерным поведением. 

В силу пункта 2 статьи 401 названного Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2                       статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что отсутствие вины в уничтожении (утрате) имущества истца ответчиком в порядке пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано. Более того, факт уничтожения имущества истца ответчиком, по сути, не оспаривается и подтвержден письмом ответчика от 03.11.2017.  

Размер убытков в сумме 93 120 руб. 15 коп. определен судами, исходя из стоимости имущества с учетом износа, определенной на основании инвентарных карточек истца, сведения в которых ответчиком не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность всех элементов гражданского правонарушения в форме убытков (факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками истца), суды пришли к правильному выводу о наличии у истца убытков в размере стоимости утраченного имущества, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования. 

Довод заявителя жалобы о том, что судами не применен пункт 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является несостоятельным, поскольку указанная норма закона не подлежит применению к правоотношениям сторон по настоящему делу ввиду наличия в данном деле иных обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, в своем постановлении сослался на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с заявленными истцом требованиями о взыскании убытков.  

Довод кассатора о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (требование о вывозе имущества от 27.03.2019, акт об обнаружении имущества от 27.03.2019, акт об инвентаризации (с описью) от 27.03.2019) со ссылкой, что указанные документы составлены после обнаружения имущества истца в период после рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поименованные документы составлены после обнаружения имущества истца в период после рассмотрения дела в суде первой инстанции, а в суде первой инстанции указывалось на отсутствие у ответчика спорного имущества и обязательства по обеспечению сохранности указанного имущества (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции его права на ознакомление с отзывом истца на апелляционную жалобу, поступившем в день заседания суда по рассмотрению апелляционной жалобы, при отсутствии доказательств направления (вручения) указанного отзыва ответчику, также признана судом округа несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания от 29.05.2019 не следует, что соответствующее ходатайство об ознакомлении с отзывом заявлялось ответчиком в суде апелляционной инстанции и в его удовлетворении судом отказано. Кроме того, из отметки, имеющейся на самом отзыве, видно, что указанный документ поступил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» 28.05.2019, то есть до судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как ошибочные и основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 28.02.2019 по делу                        № А60-60595/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					 А.С. Полуяктов