﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5675/2018

21 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-29952/2019) ООО «Основные технические решения» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2019 по делу № А42-5675/2018 (судья Панфилова Т.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Связь Профи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Основные технические решения»

3-и лица: 1) Росфинмониторинг; 2) акционерное общество «Ривьера»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь Профи» (далее – истец, ООО «Связь Профи») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основные технические решения» (далее – ответчик, ООО «ОТР») о взыскании 2 688 657 руб. 36 коп. задолженности по договору цессии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу и акционерное общество «Ривьера» (далее – АО «Ривьера»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ОТР» в пользу ООО «Связь Профи» взыскано 2 200 000 руб. долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также в доход федерального бюджета с ООО «Связь Профи» взыскано 6622 руб. государственной пошлины, с ООО «ОТР» - 29 821 руб. государственной пошлины.

ООО «ОТР», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ОТР» указало, что факт расторжения сторонами договора уступки прав (цессии) № 1 от 29.03.2016, помимо соглашения о расторжении договора, исключенного судом из числа доказательств по делу, также подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела:

- письмо генерального директора ООО «ОТР» Минина И.В. в адрес генерального директора ООО «Связь Профи» Пестича Д.В. за исх. № 50 от 28.07.2016 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 29.03.2016№ 1, в связи с неисполнением ООО «Связь Профи» обязательств, указанных в пункте 2.1 договора (т. 1 л.д. 85);

- акт приема-передачи документов 01.08.2016, согласно которому генеральный директор ООО «Связь Профи» Пестич Д.В. получил от представителя ООО «ОТР» Ставского К.В. исполнительный лист, выданный 01.07.2016 Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-5965/15-29 (т. 1 л.д. 132).

Ссылаясь на указанные документы, с учетом того, что согласно заключению эксперта решить вопрос о времени выполнения текста соглашении о расторжении договоров цессии № 01-16 между ООО «Связь Профи» и ООО «ОТР» с датой составления 31.07.2016, а также имеющихся в документе подписей от имени генерального директора ООО «Связь Профи» Пестича Д.В. и от имени генерального директора ООО «ОТР» Минина И.В., не представляется возможным, при этом согласно данных бухгалтерской (финансовой) отчетности задолженность у ООО «ОТР» перед ООО «Связь-профи» отсутствует, податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене.

30.10.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2016 истец (цедент) и ответчик (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга (денежных средств) в сумме 2 688 657 руб. 36 коп. - задолженность ООО ПК «Кола-Энерго-Строй» в пользу цедента, возникшая в результате выполненных, но не оплаченных работ по договору субподряда № 29/2013 от 20.11.2013.

Согласно пункту 3.1 договора цессии за уступаемое право цессионарий гасит (списывает) задолженность цедента по договору субподряда 25-03/16 от 25.03.2016 в размере 2 200 000 руб.

ООО ПК «Кола-Энерго-Строй» (далее - должник) извещено об уступке в уведомлении исх.№1 от 29.03.2016.

Указанная задолженность в сумме 2 688 657 руб. 36 коп. ранее была взыскана с общества с ограниченной ответственностью ПК «Кола-Энерго-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связь Профи» решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2015 по делу №А42-5965/2015.

При рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А42-5965/2015 представитель истца и ООО «Основные технические решения» поддержал представленное ранее в материалы дела ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с тем, что 29.03.2016 между указанными лицами заключен договор уступки прав (цессия) по долгу, в отношении которого заявлен настоящий иск. Доказательства уведомления ответчика об уступке права требования были представлены в материалы дела.

Апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, признала заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению и постановлением от 16.05.2016 произвела замену истца - ООО «Связь Профи» на ООО «Основные технические решения» в порядке процессуального правопреемства. Решение суда было оставлено без изменения.

01 июля 2016 года исполнительный лист был направлен в адрес ООО «ОТР».

Определением от 15.06.2017 по делу №А42-4546/2017 в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 11.07.2017 введена процедура наблюдения. Решением суда от 05.12.2017 должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макеев А.А.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 18.06.2018, в которой истец требовал погасить задолженность по договору цессии № 1.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 2 200 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на несоответствие  условиям договора цессии, статьям 423, 424 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Факт заключения договора цессии и перехода права требования к ответчику, подтверждается материалами дела, а также постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2016 по делу №А42-5965/2015.

Возражая против удовлетворения иска ООО «ОТР» сослалось на то, что договор цессии был расторгнут сторонами соглашением от 31.07.2016 о расторжении договора цессии, а исполнительный лист на взыскание переданной по договору цессии задолженности был возвращен истцу.

Принимая во внимание возражения ответчика, АО «Ривьера» при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделало заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств - соглашения о расторжении договора цессии от 31.07.2016 и просило исключить его из числа доказательств по делу. 

С целью проверки заявления о фальсификации, по ходатайству АО «Ривьера» была назначена и проведена судебная экспертиза в Северо-Западном региональном центре судебной экспертизы Минюста России, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- соответствует ли время выполнения документа: соглашения о расторжении договоров цессии № 01-16 от 31 июля 2016 года, указанной в нем дате или документ выполнен в августе-сентябре 2018 года, либо в иную дату?

- когда на документах проставлены подписи Д.В. Пестича и И.В. Минина и оттиски печатей ООО «Связь Профи» и ООО «ОТР»? 

Согласно заключению судебной экспертизы, в поступившем на экспертизу соглашении о расторжении договора цессии № 01-16 между ООО «Связь Профи» и ООО «ОТР» с датой составления 31.07.2016 имеющиеся оттиски печатей с текстом в центре «Связь Профи» и с обозначением в центре «ОТР» не были нанесены в соответствии с указанной в документе датой (в 2016 году), оттиски указанных печатей были нанесены не ранее 2018 года.

Решить вопрос о времени выполнения текста соглашения о расторжении договора цессии № 01-16 от 31.07.2016, а также имеющихся в документе подписей от имени Д.В.Пестича и И.В.Минина, то есть установить, выполнены ли они в соответствии с указанной в документе датой (в июле 2016г.) либо позже, в августе-сентябре 2018 года, либо в иную дату, не представилось возможным в ходе проведения экспертизы. 

Заключение судебной экспертизы о давности проставления оттисков печатей ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, о проведении повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем соглашение о расторжении договора цессии №01-16 от 31.07.2016 обоснованно исключено судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции также учтено, что в процессе досудебного урегулирования спора, ответчиком в переписке с истцом излагалась иная позиция относительно заключенного договора цессии. Так в ответе от 28.03.2018 (т. 1 л.д. 58), подписанном исполнительным директором Азаренок А.И., ответчик на требования истца указал, что оплата задолженности по договору уступки права требования от 29.03.2016 производилась путем погашения долга истца перед ответчиком по ранее заключенному договору субподряда № 25-03/16 от 25.03.2016, что прямо предусмотрено договором цессии. Между тем, таких доказательств ответчиком также не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств расторжения договора цессии ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отплаты ответчиком истцу уступаемого права по договору цессии или какого-либо иного встречного предоставления в размере, оговоренном в пункте 3.1 договора цессии, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскании с ответчика 2 200 000 руб. долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2019 по делу № А42-5675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Сотов