ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-30358/2023

6 июня 2024 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 3 июня 2024 года

Полный текст постановления составлен 6 июня 2024 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Калашниковой К.Г.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

 

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» - ФИО2, представителя по доверенности № 02/02 от 02.02.2024,

 

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2024 г. по делу № А83-30358/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа № С 20/05-22 от 20.05.2022 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ООО «Профстрой») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – ООО «Магнат») о взыскании:

- задолженности в размере 2 750 000,00 руб.,

- процентов за период с 17.02.2022 по 04.10.2023 в размере 122 054,80 руб. по договору займа № С 16/02-21 от 16.02.2022;

- неустойки за период с 17.05.2022 по 04.10.2023 в размере 103 972,60 руб. по договору займа № С 16/02-21 от 16.02.2022, продолжив начисление неустойки, начиная с 05.10.2023 за каждый день просрочки платежа в размере 10 %, на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.05.2022 по 04.10.2023 в размере 88 386,98 руб. по договору № С 16/02-21 от 16.02.2022;

- проценты за период с 20.05.2022 по 04.10.2023 в размере 275 068,49 руб. по договору займа № С 20/05-22 от 20.05.2022;

- неустойку за период с 21.07.2022 по 04.10.2023 в размере 241 643,84 руб. по договору займа № С 20/05-22 от 20.05.2022, продолжив начисление неустойки, начиная с 05.10.2023 за каждый день просрочки платежа в размере 10 %, на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2022 по 04.10.2023 в размере 197 917,81 руб. № С 20/05-22 от 20.05.2022;

- а также сумму в размере 41 895,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по платежному поручению № 40399398 от 26.10.2023.

 

Определением суда первой инстанции от 27.11.2023 принято к производству исковое заявление о взыскании денежных средств по договору в размере 1 064 414,38 руб. по договору № С16/02-21 от 16.02.2022, из которых сумма долга в размере 750 000,00 руб., проценты на сумму займа в размере 122 054,80 руб. за период с 17.02.2022 по 04.10.2023, неустойка в размере 103 972,60 руб. за несвоевременный возврат суммы займа за период с 17.05.2022 по 04.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 386,98 руб. за период с 17.05.2022 по 04.10.2023.

Требования по договору займа № С20/05-22 от 20.05.2022 выделено в отдельное производство (дело № А83-30358/2023).

 

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются требования истца о взыскании:

- задолженность в размере 2 000 000,00 руб.,

- проценты за период с 20.05.2022 по 04.10.2023 в размере 275 068,49 руб.;

- неустойку за период с 21.07.2022 по 04.10.2023 в размере 241 643,84 руб., продолжив начисление неустойки, начиная с 05.10.2023 за каждый день просрочки платежа в размере 10 %, на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты;

- судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Магнат» в пользу ООО «Профстрой» взысканы задолженность в размере 2 000 000,00 руб., проценты в размере 275 068,49 руб., неустойка (пени) в размере 200 000,00 руб., а также сумма в размере 28 673,84 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части искового заявления отказано.

 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Магнат» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель ООО «Профстрой» высказал свою правовую позиции по делу.

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

 

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2022 между ООО «Профстрой» (Займодавец) и ООО «Магнат» (Заемщик) был заключен Договор займа с процентами № С 20/05-22.

Согласно пункту 1 Договора, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму, именуемую в дальнейшем «Заем» в размере 2 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу до 20 июля 2022 года такую же сумму в размере 2 000 000,00 руб., а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с настоящим Договором процентная ставка по займу составляет 10 % годовых.

В случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом Заемщик уплачивает пеню в размере 10 % за весь период просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу

 

Во исполнение условий договора, ООО «Профстрой» перечислило ООО «Магнат» денежные средства в размере 2 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 478 от 20.05.2022.

31.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате займа, уплате процентов и неустойки по нему.

11.09.2023 поступил ответ, согласно которому ответчик предложил заключить соглашение об уступке права требования перед сторонними организациями (переводе долга), являющимися должниками ООО «Магнат».

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата истцу денежных средств.

Отсутствие возврата ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 

Как было установлено и усматривается из  материалов дела, передача ответчику заемных денежных средств в размере 2 000 000,00 руб. подтверждается платежным поручением № 478 от 20.05.2022.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не отрицался.

Доказательства возврата заемных денежных средств ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскании основного долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Относительно требования о взыскании процентов за период с 20.05.2022 по 04.10.2023 в размере 275 068,49 руб., судебная коллегия отмечает следующее.

 

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 4 Договора процентная ставка по займу составляет 10 % годовых.

Проценты рассчитываются исходя из сумм, предусмотренной пунктом 1 договора, и не подлежат перерасчету в связи с погашением основной суммы долга (пункт 5 Договора).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 275 068,49 руб. за период с 20.05.2022 по 04.10.2023 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 

Относительно требования о взыскании пени судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Договора предусмотрена прямая обязанность Заемщика по оплате пени в размере 10 % от остатка долга по займу.

Согласно пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Договором предусмотрено взыскание пени в ограниченном размере за весь период просрочки – 10 % от суммы долга.

В суде первой инстанции ООО «Магнат» было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъясняется в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанцией установлено, что материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать их необоснованно (чрезмерно) завышенными, несоразмерными или необоснованными применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены частично в части взыскания пени, а именно в сумме 200 000,00 руб. – 10 % от суммы долга.

 

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2024 года по делу № А83-30358/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

          

          Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

          

          К.Г. Калашникова

 

          ФИО1