АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 декабря 2022 года

Дело №

А55-13354/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи     Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Конный завод Ермак"

к  Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

о взыскании страхового возмещения

при участии в заседании

от истца – генеральный директор ФИО1;

от ответчика – ФИО2 по доверенности. 

                                                         Установил:         Общество с ограниченной ответственностью "Конный завод Ермак" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ответчик, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») страхового возмещения в размере 683 000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 14 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 660 руб. и расходов по юридическому сопровождению в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен лизингодатель - Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг». 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменном отзыве. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор страхования автотранспортных средств №217300-823-000702 от 15.06.2021 на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» №202 от 10.12.2018 (далее — Правил страхования) и Условий страхования автотранспортных-средств Продукт «АВТОКАСКО»,  утвержденных Приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» №18 от 21.01.2019(далее - Условия страхования) в соответствии с которым было затраховато транспортное средство UAZ Pickup VIN 

<

***> государственный номер 

<

***>. 

По рискам «Угон» и «Ущерб» (на условиях «Полная гибель транспортного средства») выгодоприобретателем является ООО «РЕСО-лизинг», по риску «Ущерб» во всех остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель по договору лизинга №947УЛ-КЗЕ/01/2020 от 09.06.2020- ООО «Конный завод «Ермак».

03.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю UAZ Pickup VIN 

<

***> государственный номер 

<

***> были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к постановлению ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от 03.11.2021.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», представив все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 11.5. Правил если Страхователем был выбран порядок выплаты страхового возмещения в натуральной форме в сервисном центре по направлению Страховщика, то фактом признания события страховым случаем является выдача Страхователю (Выгодоприобретателю) направления в сервисный центр на ремонт. Страховщик выдает направление на ремонт не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.

02.12.2021 Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт № У-073-001393/21/1 в сервисный центр ООО «ЭХО-Н», расположенный по адресу: 443035, 

<

...>.

Поврежденное транспортное средство UAZ Pickup VIN 

<

***> государственный номер 

<

***> на эвакуаторе было доставлено в указанный сервисный центр.

Согласно заявке на ремонт (техническое обслуживание) № Д000009395 от 03.12.2021 ООО «ЭХО-Н» предварительная стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства UAZ Pickup VIN 

<

***> государственный номер 

<

***> составила 659 442 рубля.

Однако, в последующем, Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, направив Истцу письмо исх. № 021У от 27.01.2022.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения,  истец обратиться в  к независимому эксперту. 

Как следует из исследования эксперта № 59-02/22 (Акт экспертного исследования) от 22.03.2022 Экспертный центр Содействие Индивидуальный предприниматель ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ Pickup VIN 

<

***> государственный номер 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2021, составляет 683 000 руб.

За производство экспертизы истцом понесены расходы в размере 14 700 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 59 от 15.02.2022 и актом приема-передачи услуг от 23.03.2022.

01.04.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, приложив исследование эксперта, однако, письмом исх. № 119У от 06.04.2022 ответчик отказал в добровольном урегулировании спора, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска,  ответчик  ссылается на то, что механические повреждения причинены автомобилю UAZ Pickup VIN 

<

***> государственный номер 

<

***> в связи с нарушением водителем условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем, представив в подтверждение заключение эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» №2Э/22 от 11.01.2022.

Исследовав  материалы дела,  заслушав объяснения представителя истца,  оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск не подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 4.1.6 Правил страхования не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, произошедшие в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем, водителем) правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем, а также управление заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.1.3 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами страхования или договором страхования (полисом).

Как следует из материалов дела, водитель ФИО4 припарковал управляемый им автомобиль UAZ Pickup на бугре имеющего уклон и покинул кабину автомобиля, после чего произошло самопроизвольное движение  транспортного средства  с дальнейшим его столкновением с препятствием в виде дерева. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810063200001463639 от 03.11.2021 03.11.2021. в 14 ч. 40 мин. водитель ФИО5, управляя т/с УАЗ 23632, гос.рег.знак 

<

***> нарушил п. 12.8 ПДД РФ, т.е. правила остановки, стоянки транспортного средства, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

В главе 2 Руководства по эксплуатации предусмотрены требования безопасности и предупреждения при остановке транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения представленного ответчиком,  водителем ФИО5 были нарушены  правила эксплуатации автотранспортного средства, не были обеспечены всевозможные меры для исключения самопроизвольного  движения транспортного средства, описанные в руководстве по эксплуатации УАЗ ПАТРИОТ, УАЗ ПИКАП _316300-3902002 от 2019 года, а именно:

- не активировал стояночный тормоз, чем нарушил один из пунктов требований безопасности, указанных в руководстве по эксплуатации;

- либо использовал ТС с неисправным остановочным тормозом (с изношенными тормозными накладками);

-не подложил упоры (противооткатные клинья) под колеса, при условии, что его ТС находилось на бугре с уклоном.

Возрождая против доводов ответчика истец, не опровергая выводы эксперта,  указывает со ссылкой на стр. 195 Руководства по эксплуатации, что при постановке автомобиля в холодное время года на длительную стоянку, после движения по мокрым дорогам, не используется стояночный тормоз во избежание примерзанияколодок к барабану. В этом случае необходимо включить первую или заднююпередачу (при любом, кроме нейтрального, положении рычага раздаточной коробки), при необходимости, например на уклоне, подложить под колеса клинья. 

Данный довод судом отклоняется так как согласно объяснений представителя истца – директора, водитель остановился чтобы  проверить проведение работ, а не оставил автомобиль на длительную стоянку. 

Кроме того, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчиком представлено Заключение эксперта №2Э/22 от 11.01.2022, которое истцом не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Право заявлять ходатайства судом было разъяснено истцу в судебном заседании, однако  ходатайство также заявлено не было.  

Исходя из выводов изложенных в Заключении эксперта основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку имеет место основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотренные п. 4.1.6 Правил. 

Кроме того судом установлено, что согласно договора страхования автотранспортных средств №217300-823-000702 от 15.06.2021 автомобиль застрахован по риску «Ущерб» с выплатой страхового возмещения  с «учетом износа», при этом, экспертное заключение положенное истцом в основу суммы иска содержит расчет ущерба без учета износа. А также истец не учитывает франшизу предусмотренную  договором страхования  в размере 15 000 руб. по каждому случаю. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и расходов на экспертизу подлежат отнесению на  истца. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.В. Шаруева