АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14114/2024

г. Тюмень

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного  общества «Научно – Технический  центр «Энергосбережение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Строительно – монтажная фирма «Гидравлик» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 161 от 05.06.2020, ФИО2 на основании доверенности № 160 от 27.06.2024; 

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

акционерное  обществе «Научно – Технический  центр «Энергосбережение» (далее – истец, АО  «НТЦ «Энергосбережение») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительно – монтажная фирма «Гидравлик»  (далее – ответчик, АО СМФ «Гидравлик») с требованием о взыскании задолженности в размере 2 467 754 руб. 75 коп., неустойки в размере 318 387 руб. 68 коп., неустойки по день фактической оплаты.   

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору субподряда от 30.06.2023 № 2023/07-08-09.

Представитель истца исковые требования поддержал.

В предварительное судебное заседание представители ответчика не явились.

От ответчика поступил отзыв.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, указывает, что ответчик погасил сумму иска платежным поручением №1226 от 16 июля 2024г., то есть после подачи и принятия судом искового заявления к производству, просит взыскать неустойку (пени) по договору субподряда в размере 340 761 руб.99 коп. за период с 16 ноября 2023 года по 16 июля 2024 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявленное уточнение исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 30 июня 2023 года между АО «СМФ «Гидравлик» и АО «НТЦ «Энергосбережение» был заключен договор субподряда № 2023/07-08-09 по замене греющего кабеля водоснабжения объекта «Водоснабжение с электроподогревом в составе объекта «Инженерное обеспечение и благоустройство территории СНТ «Удача» ЯНАО, г. Салехард» на сумму 10 416 754,75 руб. в соответствии со сметой договора.

Согласно условиям договора (п.4.1) оплата выполненных объемов работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Данные акты подписаны 03 ноября 2023 года без замечаний.

Ответчик произвел следующие платежи на расчетный счет истца: платежное поручение №2331 от 29.12.2023 г. на сумму 4 650 000,00 руб., платежное поручение №61 от 12.01.2024 г. на сумму 1 000000,0 руб., платежное поручение №349 от 15.02.2024 г. на сумму 1 000000, pуб., платежное поручение №1115 от 26.06.2024 г. на сумму 200 000 руб. Соответственно, Ответчик оплатил по договору № 2023/07-08-09 6 850 000, руб.

Для выполнения работ по данному договору Истец арендовал у Ответчика экскаватор на 314 часов по цене 3500 руб. за 1 час работы на общую сумму 1 099 000, 0 руб., которая была зачтена в сумму долга Ответчика по Соглашению о зачете взаимных требований от 08.12. 2023 года.

 Таким образом, сумма долга, оставшаяся по данному договору составляет 2 467 754 руб.75 коп. рубля 75 коп.

26.03.2024 года Ответчику было направлено претензионное письмо с требованием добровольно оплатить задолженность по Договору, а также уплатить неустойку (пеню). Претензия содержала срок оплаты 15 дней.

Ответчик погасил сумму иска платежным поручением №1226 от 16 июля 2024г., то есть после подачи и принятия судом искового заявления к производству, при этом ответчик не оплатил неустойку (пени) за задержку оплаты выполненных по договору субподряда работ.

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ по договору произвел не своевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь оплату произвел не своевременно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 340 761 руб.99 коп. за период с 16 ноября 2023 года по 16 июля 2024 года.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 11.1. и 11.2. договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, Субподрядчик вправе предъявить неустойку (штрафы, пени) из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 386 678,64 руб. с учетом действующей на дату уплаты (т.е. дату вынесения решения) пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. Между тем, суд не вправе самостоятельно увеличивать размер исковых требований.

Суд считает доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Из материалов дела не следует, что вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, оспаривались ответчиком, предложений от него об изменении условий договора в части размера неустойки в адрес истца не поступало. Оснований считать, что подрядчик не имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора, не имеется. 

В связи с этим, подписав договор, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с предусмотренным условием о начислении неустойки из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ссылка на завышенный размер неустойки несостоятельна, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенное в нем разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая как основания для снижения неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд считает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку оплата суммы основного долга произведена ответчиком после принятия иска к производству, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» в пользу акционерного общества «Научно-технический центр «Энергосбережение» неустойку в размере 340 761 руб. 99 коп, а также 36 931 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.