АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42373/2021

26 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении  протокола судебного заседания до и после объявления перерыва секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42373/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Ирбитского муниципального образования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3053172 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2022 №144 (после перерыва не явились);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.09.2021 №01-4888 (после перерыва не явились).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Новэкс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Ирбитского муниципального образования (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3053172,05 руб.

Определением от 25.08.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 01.09.2021 в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Ходатайство судом удовлетворено.

От ответчика 01.10.2021 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 05.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 09.11.2021 произведена замена судьи В.А. Страшковой для рассмотрения дела №А60-42373/2021 путем определения состава суда с  использованием автоматизированной информационной  системы распределения дел на судью А.С. Дёмину.

От ответчика 15.11.2021 в материалы дела поступили дополнения к отзыву.

Дополнения к отзыву приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 16.11.2021 истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК РФ).

В связи с этим установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках»).

Судебное разбирательство с согласия лиц, обеспечивших явку в судебное заседание на 11.01.2022, подлежит отложению в связи необходимостью ознакомления сторон с материалами дела, представления дополнительных доказательств.

Определением от 16.11.2021 судебное разбирательство в связи необходимостью ознакомления сторон с материалами дела, представления дополнительных доказательств.

От ответчика 24.12.2021 в материалы дела поступили дополнительные документы.

Дополнения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 11.01.2021 истец поддерживает исковые требования.

Ответчик в судебном заседании 11.01.2021 возражает против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в отзыве, заявил устное ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 12.01.2022 судебное разбирательство отложено для дополнительного исследования документов.

В судебном заседании истцом представлена таблица графика выполнения работ со ссылкой на письма.

Определением от 25.01.2022 судебное заседание отложено, суд определил истцу, ответчику в срок до 04.02.2022 представить письменные пояснения по расчету удержанной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ со ссылкой на акты КС-2, виды работ, этапы работ с учетом, представленных в материалы дела писем.

Определение суда исполнено сторонами только в судебном заседании 11.02.2022, истцом, ответчиком в табличном виде представлены пояснения по расчету удержанной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением от 11.02.2022 судебное заседание отложено на 09.03.2022

Истец в судебном заседании 09.03.2022 заявленные требования поддерживает.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует Акт о невозможности выполнения работ от 01.08.2019.

В судебном заседании 09.03.2022 объявлен перерыв до 14.03.2022 для представления истцом акта о невозможности выполнения работ от 01.08.2019.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Одинцовой.

После перерыва ответчик не явился.

От ответчика в материалы дела 11.03.2022 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство  о приобщении к материалам дела возражений по представленным истцом пояснениям к письмам о приостановке работ, с приложением копий писем с ответами, копий справок о выполненных работах, расчет закрытия этапов работы. Ходатайство удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела.

Также от ответчика 11.03.2022 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв  на исковое заявление, в котором поддерживает свою позицию, считает исковое заявление не мотивированным, необоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Истцом в судебном заседании 14.03.2022 приобщен Акт о невозможности выполнения работ от 01.08.2019.

Определением от 14.03.2022 судебное заседание отложено для проверки представленных истцом, ответчиком расчетов, принимая во внимание, что в документах ответчика имеются противоречия (по соответствующим позициям расчета неустойки, приведенного в решении о взыскании штрафной неустойки, ответчик в разных процессуальных документах (таблица, последние возражения) указывает противоречивые сведения о начислении / не начислении неустойки.

В судебном заседании 12.04.2022 истец представил график выполнения работ, таблицу с указанием сумму актов формы КС-2.

Ответчик указал, что точные данные по начислению / не начислению неустойки указаны им в последних возражениях, поступивших в материалы дела посредством информационной системы «Мой Арбитр» 11.03.2022.

В судебном заседании, начавшемся 12.04.2022, объявлен перерыв. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 23.11.2021 в том же составе суда при ведении протокола секретарем ФИО1.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ответчиком 18.06.2021 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещено извещение о проведении закупки № 0162300000418000129 на строительство здания Администрации Ирбитского муниципального образования. Начальная максимальная цена определена в сумме 71 713 659 руб.

Способом определения поставщика являлся электронный аукцион.

Истец являлся единственным участком электронного аукциона, снижение цены со стороны истца не предлагалось.

Согласно протоколу №160 от 15.08.2018 рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона «Строительство здания Администрации Ирбитского МО» по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 10.08.2018 в 09:00 была подана одна заявка, электронный аукцион признан несостоявшимся, так как по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе была подана только одна заявка согласно ч. 16 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно ч. 16 ст. 66 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на 10.08.2018) в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

ООО «Новэкс» по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, признано соответствующем требованиям Федерального закона № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) и документации об электронном аукционе.

Ответчиком истцу 20.08.2018 направлен для заключения муниципальный контракт, при этом, как полагает истец, ответчиком в одностороннем порядке изменена цена контракта - снижена до 67 627 920 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с ч. 4 ст. 83.2 Закона №44-ФЗ (в редакции от 03.08.2018) в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Истец путем размещения на электронной площадке направлен ответчику протокол разногласий к муниципальному контракту №0162300000418000129-0138270-01, содержащий предложение заключить контракт на условиях аукционной документации, определив цену контракта в 71 713 659 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 83.2 Закона №44-ФЗ (в редакции от 03.08.2018) в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В ответ на протокол разногласий к муниципальному контракту №016230000041800129-0138270-01 Администрация сообщила, что 16.08.2018 получено заключение достоверности сметной стоимости по упомянутому объекту, в соответствии с которым общая стоимость строительных работ составила 67 627 910 руб., таким образом, заключить муниципальный контракт по начальной (максимальной) цене 71 713 659 руб. у Администрации отсутствует, в связи с чем, ответчиком направлен проект муниципального контракта в прежней редакции.

Таким образом, проект муниципального контракта №0162300000418000129-0138270-01 был направлен ответчиком истцу с учетом результатов положительного заключения ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» №66-1-0260-18 от 16.08.2018, согласно которому определение сметной стоимости строительства «Строительство здания Администрации Ирбитского МО» (шифр 139.01.401-, 2018 год, изм. от 08.2018) в базисных ценах 2001 года (в редакции 2014 года) без НДС – 10 888,76 тыс. руб. и в текущих ценах на II квартал 2018 года – 70 455,55 тыс. руб., с НДС (18%), достоверно.

С учетом результатов государственной экспертизы поскольку в состав работ по муниципальному контракту не входят затраты на строительный контроль и проектные работы, ответчиком цена контракта определена в сумме 67 627 920 руб., исходя из следующего расчета: 51 908 780 (строительные работы) + 8316 010 (монтажные работы) + 6 998 750 руб. (оборудование) + 404 380 руб. (прочие затраты).

Согласно стр. 8 положительного заключения первоначально заявленная стоимость оборудования составляла 6 724 960 руб., откорректированная стоимость составила – 6 998 750 руб., то есть увеличена, прочие затраты в результате корректировки также увеличены, снижена стоимость строительно-монтажных работ с 63 415 460 руб. до 60 224 790 руб. Сметная документация доработана в ходе проведения проверки по замечаниям и предложениям, изложенным в письме от 13.07.2018 №1135/18-о, то есть после размещения извещения о проведении электронного аукциона, в котором начальная (максимальная) цена контракта устанавливалась в размере 71 713 659 руб.

Согласно представленному ответчиком скриншоту с сайта электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» 30.08.2018 была сформирована вторая карточка контракта с тем же предметом, номер контракта 0162300000418000129-0138270-02, цена контракта – 67 627 920 руб., направление проекта контракта  участнику – 30.08.2018, подписание проекта контракта участником – 03.09.2018, направление подписанного проекта контракта заказчику – 03.09.2018, подписание проекта контракта заказчиком – 04.09.2018. При этом, карточка контракта №0162300000418000129-0138270-01, согласно которой истцом ответчику был направлен протокол разногласий, на что ответчиком было отказано в подписании контракта в редакции протокола разногласий, отозвана.

Таким образом, 04.09.2018 между сторонами был заключен муниципальный контракт №0162300000418000129-0138270-02, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить «Строительство здания Администрации Ирбитского МО», в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), графиком выполнения работ (Приложение №2) и расчетом затрат на выполнение подрядных работ (Приложение №3), утвержденного заказчиком и согласованного подрядчиком с учетом условий, предусмотренных контрактом, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.3 контракта работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: 1 этап: начало – с момента заключения контракта по 14.09.2018, 2 этап: с 15.09.2018г. по 25.09.2018г.; 3 этап: с 26.09.2018г. по 25.10.2018г.; 4 этап: с 26.10.2018г. по 25.11.2018г.; 5 этап: с 26.11.2018г. по 25.12.2018г.; 6 этап: с 26.12.2018г. по 25.01.2019г.; 7 этап: с 26.01.2019г. по 25.02.2019г.; 8этап: с 26.02.2019г. по 25.03.2019г.; 9 этап: с 26.03.2019г. по 25.04.2019г.; 10 этап: с 26.04.2019г. по 25.05.2019г.; 11 этап: с 26.05.2019г. по 25.06.2019г.; 12 этап: с 26.06.2019г. по 25.07.2019г.; 13 этап: с 26.07.2019г. по 25.08.2019г. Аналогичные сроки предусмотрены графиком выполнения работ (приложение №2). Графиком предусмотрены физические объемы работ, выполняемые в каждом этапе исходя из процентного соотношения каждого вида работ к общей стоимости работ соответствующего вида работ.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 67 627 920 руб., в том числе НДС 10 316 120 руб., иные налоги, сборы и обязательные платежи. Цена контракта является твердой и не может быть изменена в течение всего срока действия муниципального контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.4, 2.5, 9.2 контракта.

Согласно п. 2.2 контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе расходы на: подготовительные работы и выполнение полного комплекса работ по объекту, предусмотренных рабочей документацией, непредвиденные работы и затраты, пусконаладочные работы, расходы на перевозку материалов и рабочих, командировки, иные работы, необходимые для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию.

Контракт предусматривает право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10% объема предусмотренных контрактом работ при изменении потребности в таких работах (п. 2.5).

К контракту между сторонами подписаны дополнительные соглашения.

Согласно дополнительному соглашению от 21.05.2019 в связи с переходом истцом с 01.01.2019 на упрощенную систему налогообложения, стороны пришли к соглашению, что с 01.01.2019 в стоимости работ НДС не выделяется.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №4 от 10.07.2019 по предложению заказчика увеличен объем работ не более, чем на 10%, в этой связи увеличена цена контракта на 2 745 225 руб. 23 коп., НДС не облагается. 

Согласно дополнительному соглашению №5 от 29.08.2019 по предложению заказчика увеличен объем работ не более чем на 10%, увеличена цена контракта на 71 727 руб. 91 коп., НДС не облагается.

Далее, 26.11.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, по условиям которого по предложению заказчика в связи с изменением объемов работ уменьшена цена контракта на 2 124 503,63 руб. (ведомость объемов работ №), утвержден локальный сметный расчет №35 доп. к 07-01-19 на сумму минус 128 633,94 руб., утвержден локальный сметный расчет №36 доп. на сумму 125 712 руб. 84 коп.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных строительных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Работы по контракту выполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, и не составляет предмет спора.

Истец, полагает, что ответчиком нарушены положения п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения электронного аукциона и заключения муниципального контракта), согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе, в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1, 2 и 5 статьи 55.1, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, пунктом 1 части 14 статьи 82.1, частями 18 и 19 статьи 83, частями 26 и 27 статьи 83.1 настоящего Федерального закона. При этом контракт заключается в соответствии с требованиями части 5 настоящей статьи, согласно которой Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 настоящей статьи, в числе прочего: на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (если настоящим Федеральным законом предусмотрено извещение об осуществлении закупки), документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке);  по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, а также цену контракта, предложенную участником закупки (если в соответствии с настоящим Федеральным законом заявка участника закупки содержит предложение о цене контракта и (или) предусмотрена подача участником закупки такого предложения), либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 статьи 83.2 настоящего Федерального закона, и максимальному значению цены контракта (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона). 

Также истец ссылается на п. 10 статьи 70 Закона№44-ФЗ, согласно которой контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем, однако, ст. 70 Закона№44-ФЗ утратила силу с 01.08.2018.

Истец полагает, что он не имел правовых оснований для отказа от заключения муниципального контракта на заявленных ответчиком условиях, был вынужден подписать контракта с ценой работ – 67 627 920 руб., в противном случае,  на основании ч. 13 ст. 70 Закона №44-ФЗ истец бы был признан уклонившимся от заключения контракта, что повлекло бы невозможность возврата обеспечения заявки и внесение Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, по мнению истца, ответчик понудил истца к заключению контракта на условиях, не соответствующих условиям, размещенным в извещении о проведении электронного аукциона, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 519 060 руб. 49 коп. в связи с уменьшением стоимости используемых материалов, полный расчет по разделам проектной документации приведен истцом в приложениях к иску. Кроме того, истец указывает, что ответчиком решением о взыскании штрафных санкций №01-2941 от 04.06.2021 необоснованно из стоимости выполненных истцом работ удержана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 534 111 руб. 56 коп. Истец указывает, что просрочка выполнения работ допущена подрядчиком по не зависящим от его воли обстоятельствам, обусловлена недостатками проектно-сметной документации, невозможностью выполнить работ до выполнения работ на объекте иными подрядчиками, необходимостью выполнения дополнительных работ, ранее не учтенных в технической документации, в связи с чем, просит взыскать в ответчика удержанную неустойку в сумме 534 111 руб. 56 коп. также в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

Сторонами добровольно согласованы условия муниципального контракта ст. 421 ГК РФ). 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату размещения извещения о проведении электронного аукциона)  документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Такие характеристики для выполнения подрядных работ на строительство здания, которые были предметом закупки в рассматриваемом деле, должны с учетом требования части 1 статьи 743 ГК РФ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) содержаться в проектной документации. Проектной документацией определяются объем, содержание работ, в частности, архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Отсутствие в документации информации о технических характеристиках работ, требованиях к их безопасности, результату работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме, не позволяет определить потребности заказчика и приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.

В связи с этим при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (п. 5 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Кроме того, в соответствии с ч. 2. ст. 8.3 ГрК РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Принимая во внимание, что представленное в материалы дела положительное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» №66-1-0260-18 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства датировано 16.08.2018, следовательно, при закупке оно не могло быть и не было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что не соответствует вышеизложенным положениям.

Не смотря на данное обстоятельство, истец, являясь профессиональным участником на рынке подрядных работ, зная, что к документации о закупке должно быть приобщено заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства, как того требует ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ, с запросами о разъяснении аукционной документации в порядке ч. 3 ст. 65 Закона №44-ФЗ (в редакции от 23.04.2018) не обращался, получив отказ от ответчика в заключении контракта с ценой 71 713 659 руб. с жалобой на отсутствие в аукционной документации заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта строительства, которое подлежит обязательному размещению на официальном сайте ЕИС, в контролирующие органы не обращался, впоследствии подписал контракт от 04.09.2018 с ценой 67 627 920 руб., согласившись с его условиями, в том числе с условием о цене, приступил к исполнению обязательств, выполнил работы. С иском в суд обратился только спустя около трех лет после заключения контракта с ценой 67 627 920 руб.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Доводы истца о том, что он был вынужден подписать контракт по цене, меньшей, чем было указано при проведении закупки, в противном случае в соответствии с положениями ст. 70 Закона №44-ФЗ он был бы признан уклонившимся от заключения контракта, что повлекло бы за собой невозможность возврата обеспечения заявки и внесение организации истца  в реестр недобросовестных поставщиков, судом отклоняются, поскольку статься 70 Закона №44-ФЗ утратила силу с 01.08.2018.

Кроме того, как было указано выше, к контракту были подписаны дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ в связи с увеличением объема работ, как указывает ответчик, по итогам выполнения работ ответчиком истцу за вычетом удержанной неустойки за просрочку выполнения работ было оплачено 72 194 798 руб. 37 коп., что выше начальной максимальной цены контракта, указанной в извещении о закупке.

Помимо прочего, заявляя о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец не представляет доказательств, подтверждающих, что при производстве работ по контракту им фактически были использованы материалы большей стоимостью, чем предусмотрено проектно-сметной документации, а также то обстоятельство, что примененные при выполнении работ материалы были приобретены по цене, превышающей стоимость, указанную в проектно-сметной документации, расчет суммы 2 519 060 руб. 49 коп. произведен истцом на основании разделов проектной документации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 519 060 руб. 49 коп., ответчик в данной части не обогащался за счет истца, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде удержанной суммы неустойки – 534 111 руб. 56 коп. за просрочку выполнения работ по контракту суд приходит к следующим выводам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/1).

В данном случае заказчиком до возбуждения производства по делу сделано заявление о зачете встречных требований об уплате неустойки, что не противоречит правилам статьи 410 Гражданского кодекса, соответствует положениям п. 4.1.8 контракта.

Учитывая изложенное, судом рассматривается требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде зачтенной неустойки. 

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ,  следовательно, условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (строительного подряда).

Как было указано выше, Согласно п. 1.3 контракта работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: 1 этап: начало – с момента заключения контракта по 14.09.2018, 2 этап: с 15.09.2018г. по 25.09.2018г.; 3 этап: с 26.09.2018г. по 25.10.2018г.; 4 этап: с 26.10.2018г. по 25.11.2018г.; 5 этап: с 26.11.2018г. по 25.12.2018г.; 6 этап: с 26.12.2018г. по 25.01.2019г.; 7 этап: с 26.01.2019г. по 25.02.2019г.; 8этап: с 26.02.2019г. по 25.03.2019г.; 9 этап: с 26.03.2019г. по 25.04.2019г.; 10 этап: с 26.04.2019г. по 25.05.2019г.; 11 этап: с 26.05.2019г. по 25.06.2019г.; 12 этап: с 26.06.2019г. по 25.07.2019г.; 13 этап: с 26.07.2019г. по 25.08.2019г. Аналогичные сроки предусмотрены графиком выполнения работ (приложение №2). Графиком предусмотрены физические объемы работ, выполняемые в каждом этапе исходя из процентного соотношения каждого вида работ (конструктивного элемента) к общей стоимости работ соответствующего вида работ (конструктивные элементы). Графиком предусмотрены следующие работы (конструктивные элементы): 

Подготовительные работы;

Разбивка геодезической сетки;

Конструктивные решения;

Отделка фасада;

Заполнение проемов;

Внутренняя отделка;

Электромонтажные работы;

Водоснабжение и канализация;

Отопление;

Вентиляция и кондиционирование воздуха;

Охранно-пожарная сигнализация;

Сети связи;

СКУД;

Видеонаблюдение;

Наружные сети водоснабжения;

Наружные сети канализации;

Наружные тепловые сети;

Наружные сети связи;

Благоустройство территории.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчиком 04.06.2021 принято решение №01-2941 о взыскании штрафных санкций в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ отдельно по соответствующему этапу в сумме 534 111 руб. 56 коп., в решении ответчик указал истцу, что в случае, если указанная сумма неустойки не будет перечислена ответчику в добровольном порядке, сумма неустойки будет удержана с суммы стоимости контракта. Поскольку в добровольном порядке неустойка истцом оплачена не была, ответчик оплатил стоимость выполненных работ за вычетом 534 111 руб. 56 коп. в соответствии с п. 4.1.8 контракта.

В соответствии с п. 4.1.8 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, производить оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафа, начисленного в соответствии с разделом 6 настоящего контракта, в случае если такой штраф не был оплачен за счет средств обеспечения исполнения муниципального контракта.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с п. 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 контракта размер штрафа устанавливается в зависимости от цены заключаемого Контракта (этапа) в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, Подрядчиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Просрочка выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Из расчета заказчика неустойки за просрочку выполнения работ, приведенному в решении №01-2941 от 04.06.2021, следует, что ответчик начисляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 1-2, 4-6, 10-13 этапам, по этапам работ №1-2, 4-6, 10-13, из периода просрочки заказчиком произведен вычет 16 дней, составляющих просрочку заказчика в передаче проектной документации (ст. 406 ГК РФ).

Согласно графику выполнения работ к контракту: 1 этап, работы - наружные тепловые сети, сроки выполнения: с 04.09.2018 по 14.09.2018 стоимостью 46790 руб., фактически выполнены 25.10.2018 КС-3 №1 от 25.10.2018 (период просрочки составил 41 день) стоимость работ -  1190510,26 руб.

Истец полагает неправомерным начисление неустойки, в обоснование данного довода ссылается на письмо №287 от 27.09.2018, в котором указывает, что отсутствие в ПСД работ по откачке воды из пожарного резервуара и сети канализации препятствует проведению работ по их демонтажу, в связи с чем, уведомляет ответчика о приостановке работ по демонтажу пожарного резервуара.

Ответ на указанное письмо поступил от ответчика в разумный срок.

В ответ на данное письмо ответчик в письме 01-4687 от 02.10.2018 указывает не необоснованность приостановки работ, необходимость решения подрядчиком вопроса об откачке воды в рабочем порядке, также указал на то, что в нарушение п. 4.3.5 контракте отсутствует согласованный ППР, в нарушение п. 4.3.3 контракта не выполнена геодезическая разбивочная основа (работы по 2 этапу) и закрепление на территории строительной площадки знаков этой основы с освидетельствованием их  в натуре.

Возражений относительно доводов, изложенных в письме №01-4687 от 02.10.2018, истец не заявил.

Кроме того, принимая во внимание, что о приостановлении выполнения работ истец уведомил заказчика за пределами срока выполнения 1 этапа, указанные в письме №287 от 27.09.2018 обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойку правомерно начислять за период с 15.09.2018 по 25.10.2018, за вычетом 16 дней просрочки кредитора (30 дней). Вместе  с тем, заказчиком начислена неустойка за период 25 дней, а именно заказчик начисляет неустойку за просрочку выполнения работ по 1 этапу, исходя из следующего расчета: 46790х (41 день (с 15.09.2018 по 25.10.2018) - 16 дней просрочки кредитора - 5 дней) х 5% х 1/300 = 194,96 руб.

Согласно графику выполнения работ к контракту: 2 этап работы - подготовительные работы, разбивка геодезической сетки, наружные сети канализации, сети связи, наружные тепловые сети, сроки выполнения: с 15.09.2018 по 25.09.2018 стоимостью 829 480 руб., фактически работы сданы 25.10.2018, просрочка подрядчика за вычетом 16 дней просрочки заказчика составляет 14 дней.

Истец ссылается на неправомерность начисления неустойки в общей сумме 534 111,56 руб., при этом не приводит доводов и доказательств, подтверждающих отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по 2 этапу, писем о приостановлении подрядчиком работ по 2 этапу в порядке ст. 716 ГК РФ, адресованных подрядчиком заказчику в период до 25.09.2018, из материалов дела не усматривается, в этой связи суд приходит к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки в сумме 1935,45 руб. (829480 * 14*5% / 300). Письма, на которые истец ссылается в обоснование доводов о необоснованности начисления неустойки, датированы 2019 г.

Согласно графику выполнения работ к контракту: 3 этап сроки выполнения: с 26.09.2018 по 25.10.2018 стоимостью 4057580 руб. Из материалов дела усматривается, что заказчик не начислял неустойку по 3 этапу.

Согласно графику выполнения работ к контракту: 4 этап, работы - конструктивные решения, наружные сети канализации, сроки выполнения: с 26.10.2018 по 25.11.2018 стоимостью 11 774 640 руб. фактически работы сданы 26.12.2018 по актам формы КС-2 от 26.12.2018, КС-3 №4 от 26.12.2018 на сумму 9 425 753,34 руб., и 01.02.2019 на сумму 410 466,81 руб. 

Таким образом, просрочка подрядчика за вычетом 16 дней просрочки заказчика составляет 14 дней и 52 дня соответственно.

Истец ссылается на неправомерность начисления неустойки в общей сумме 534 111,56 руб., при этом не приводит доводов и доказательств, подтверждающих отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по 4 этапу, писем о приостановлении подрядчиком работ по 2 этапу в порядке ст. 716 ГК РФ, о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, адресованных подрядчиком заказчику в период до 25.11.2018, истец не ссылается, в этой связи суд приходит к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки в сумме 23 564,38 руб. (9425 753,34 * 15*5% / 300) и 3 557,38 руб. (410 466,81 * 52 * 5% / 300). Письма, на которые истец ссылается в обоснование доводов о необоснованности начисления неустойки, датированы 2019 г.

Согласно графику выполнения работ к контракту: 5 этап, работы - конструктивные решения, наружные сети канализации, сроки выполнения работ: с 26.11.2018 по 25.12.2018, стоимость -  7 674 350 руб., заказчиком неустойка начислена на сумму 5 486 651,39 руб. (как указывает ответчик - работы сданы 19.04.2019, в материалы дела представлены КС-2, КС-3 от 25.04.2019), и на сумму 1 928 676,64 руб. (как указывает ответчик - работы сданы 20.05.2019 в материалы дела представлены КС-2, КС-3 от 31.05.2019).

Истец ссылается на неправомерность начисления неустойки в общей сумме 534 111,56 руб., при этом не приводит доводов и доказательств, подтверждающих отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по 5 этапу, писем о приостановлении подрядчиком работ по 5 этапу в порядке ст. 716 ГК РФ, о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, адресованных подрядчиком заказчику в период до 25.12.2018, из материалов дела не усматривается. Письма, на которые истец ссылается в обоснование доводов о необоснованности начисления неустойки, датированы 2019 г., то есть за пределами установленного контрактом срока по 5 этапу, соответственно, обстоятельства, указанные в письмах истца, не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения истца от неустойки за просрочку выполнения работ, в этой связи суд приходит к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки в сумме 90529,75 руб. (5486651,39 * 99*5% / 300) и 41787,45 руб. (1928676,64 * 130 * 5% / 300). 

Согласно графику выполнения работ к контракту: 6 этап, работы - конструктивные решения, заполнение проемов, водоснабжение и канализация, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, сроки выполнения: с 26.12.2018 по 25.01.2019, стоимость этапа - 10 227 610 руб., согласно решению о взыскании штрафных санкций от 04.06.2021 заказчиком неустойка начислена за просрочку выполнения части работ стоимостью 2 815 218,07 руб. 

Истец ссылается на неправомерность начисления неустойки в общей сумме 534 111,56 руб., при этом не приводит доводов и доказательств, подтверждающих отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по 6 этапу, писем о приостановлении подрядчиком работ по 6 этапу в порядке ст. 716 ГК РФ, о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, адресованных подрядчиком заказчику в период до 25.01.2019, из материалов дела не усматривается. Письма, на которые истец ссылается в обоснование доводов о необоснованности начисления неустойки, датированы после 25.01.2019, то есть за пределами установленного контрактом срока по 6 этапу, соответственно, обстоятельства, указанные в письмах истца, не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения истца от неустойки за просрочку выполнения работ, в этой связи суд приходит к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки по 6 этапу в сумме 66 149,38 руб. (2 795 044,16 * 142*5% / 300) и 477,45 руб. (20173,91 * 142 * 5% / 300). 

Из представленного истцом в судебном заседании 25.01.2021 графика задержек выполнения работ усматривается, что в обоснование отсутствия вины в просрочке выполнения работ в период с 26.01.2019 по 25.06.2019 (7-11 этапы), истец ссылается на письма №529, 529/1  от 14.02.2019 (уведомление о недоброкачественности проектно-сметной документации, в ответ на что проектные решения по разделу ОВ были предоставлены только письмом №01-19991 от 08.04.2019), №652 от 17.05.2019 (о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, в результате 17.06.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №3), №522 от 11.02.2019 (о необходимости отредактировать сметную документацию (отделка фасада), №632 от 29.04.2019 (передать проектные решения по раскладке фасадных панелей, - в результате между сторонами заключено дополнительное соглашение №4, письмо №598 от 26.03.2019 (работы приостановлены в связи с отсутствием в проектной документации технологических проемов для монтажа систем, в результате заключено дополнительное соглашение №3 от 17.06.2019), письмо №545 (недостатки в проектно-сметной документации, в результате заключено дополнительное соглашение №3 от 17.06.2019), письмо №562 о 11.03.2019 (в ЛСР 02-11-14 и рабочей документации 139.01.401-ВН выявлены недостатки по системе видеонаблюдения, в результате заключено дополнительное соглашение №3 от 17.06.2019), письмо №563 от 11.03.2019 (в ЛСР 02-11-12 и рабочей документации 139.01.401-СС выявлены недостатки и противоречия, в результате заключено дополнительное соглашение №3 от 17.06.2019), письмо №507 от 29.01.2019 (в ходе проверки документации выявлено РД 139.01.401-ОВ), №609 от 04.04.2019 (в спецификациях разделов ОВ и ВК не учтены отводы, переходы и пр.), в результате заключено дополнительное соглашение №3 от 17.06.2019); письмо №553 от 05.03.2019 (уведомление о недоброкачественности проектно-сметной документации РД 139.01.401-АР, в результате заключено дополнительное соглашение №3 от 17.06.2019), письмо №556 от 05.03.2019 (уведомление о необходимости выполнить работы по огнезащите металлоконструкций, ответ получен №01-2063 от 11.04.2019).

По письму №556 от 05.03.2019 ответчиком в разумный срок дан ответ в письме №01-1359 от 13.03.2019 о том, что выполнение работ по огнезащите металлоконструкций здания будет осуществляться по отдельному контракту.

Из представленного истцом в судебном заседании 25.01.2021 графика задержек выполнения работ усматривается, что в обоснование отсутствия вины в просрочке выполнения работ в период с 26.06.2019 по 25.082019 (12-13 этапы), истец ссылается на письма №711 от 04.07.2019 (отсутствие в проектно-сметной документации шкафов управления, в результате 22.11.2019 выдан проект в производство работ и подписанная смета), акты о приостановлении работ от 01.08.2019 (в связи с выполнением работ на объекте другими подрядчиками (письмо об окончании работ №01-5160 от 16.09.2019), письмо №745 (выдать решение по благоустройству в охранной зоне, ответ дан 30.09.2019), письмо №670 (в ЛСР 02-01-03 отсутствуют материал на карнизы кровли, в результате заключено дополнительное соглашение №3 от 17.06.2019), 

Графиком выполнения работ к контракту предусмотрены также этапы №№ 7, 8, 9 сроки выполнения: 7 - с 26.01.2019 по 25.02.2019, 8 - с 26.02.2019 по 25.032019, 9 - с 26.03.2019 по 25.04.2019. Из содержания решения о взыскании штрафных санкций № 01-2941 от 04.06.2021 следует, что заказчик не начисляет неустойку по 7, 8, 9 этапам,

Согласно графику выполнения работ к контракту: 10 этап, сроки выполнения: с 26.04.2019 по 25.05.2019, стоимость 4 835 170 руб., согласно решению о взыскании штрафных санкций от 04.06.2021 заказчиком неустойка начислена за просрочку выполнения части работ стоимостью 411 835,82 руб. за период с 26.05.2019 по 04.10.2019 (132 дня - 16 дней просрочки передачи заказчиком проектной документации, - 30 дней, поставлены ответчиком в свою вину). По расчету заказчика неустойка составляет 5902,98 руб. (411 835,82 * 86 * 5% / 300).

Согласно графику выполнения работ к контракту: 11 этап, сроки выполнения: с 26.05.2019 по 25.06.2019, стоимость 6 756 340 руб., согласно решению о взыскании штрафных санкций от 04.06.2021 заказчиком неустойка начислена за просрочку выполнения работ:

- 4 117 336,57 руб. за период с 26.06.2019 по 04.10.2019 (101 день минус 16 дней просрочки передачи заказчиком проектной документации). По расчету заказчика неустойка составляет 58 328,93 руб. (4117336,57 * 85 * 5% / 300);

- 2 639 003,43 руб. за период с 26.06.2019 по 27.11.2019 (155 дней минус 16 дней просрочки передачи заказчиком проектной документации). По расчету заказчика неустойка составляет 61 136,91 руб. (2639003,43 * 139 * 5% / 300)

Согласно графику выполнения работ: 12 этап: сроки выполнения работ: с 26.06.2019 по 25.07.2019, как указывает ответчик, фактически работы сданы:

-  27.11.2019 на сумму 430 530,92 руб., просрочка составила 109 дней (125 – 16), соответственно, сумма неустойки составляет 7 821,31 руб. (430530,92 * 5% / 300 * 109);

- 26.11.2019 на сумму 5 963 639,82 руб., просрочка составила 108 дней (124 – 16), соответственно, сумма неустойки составляет 107345,52 руб. (5963639,82 * 5% / 300 * 108);

- 04.02.2020 на сумму 1 735 029,26 руб., просрочка составила 178 дней (194 – 16), соответственно, сумма неустойки составляет 51 472,53 руб. (1 735029,26 * 5% / 300 * 178).

Согласно графику выполнения работ: 13 этап: сроки выполнения работ: с 26.07.2019 по 25.08.2019, как указывает ответчик, фактически работы сданы 04.02.2020 (просрочка составила 147 дней – 16 дней = 147) на сумму 567 640 руб., соответственно, сумма неустойки составляет 13907,18 руб. (567640 * 5% / 300 * 147).

Как было указано выше, из материалов дела усматривается, что ответчик не начислял неустойку по этапам №7-9 графика.

Согласно возражениям ответчика письма №529, 529-1 от 14.02.2019 были учтены истцом, в период с 25.11.2018 по 25.07.2019 входят работы по этапам 5-12, по актам №10 от 25.06.2019, №11 от 08.08.2019, №13 от 27.09.2019, №14 от 15.11.2019 неустойка не насчитывалась. Неустойка начислена только на работы, включенные в акт №15 от 29.11.2019 на сумму 60 364,32 руб.

Работы, указанные в письме №652 от 17.05.2019, согласно графику выполнения работ, должны были выполняться в 5-12 этапы, поскольку работы были выполнены истцом в срок, ответчик не насчитывал неустойку по данным работам (акт №10 от 25.06.2019).

По работам, указанным в письмах 711 от 04.07.2019, №598 от 26.03.2019, №562 от 11.03.2019, №507 от 29.01.2019ответчиком неустойка не начислена, в связи с чем, доводы истца со ссылкой на данные письма судом во внимание не принимаются.

Кроме того, ответчиком на письмо №598 от 26.03.2019 в оперативном порядке дан ответ в письме №01-1737 от 29.03.2019.

Поскольку письмо №522 от 11.02.2019 носит рекомендательный характер относительно замены одного материала на другой, ответчиком письмо учтено только в части дополнительных работ, из всей стоимости соответствующих видов работ – 3 912 256,77 руб. ответчиком пени начислены только на сумму 602 229,44 руб.

Письмо №745 от 24.07.2019 обоснованно не принято ответчиком в качестве основания для не начисления неустойки, при этом суд исходит из не опровергнутых истцом доводов ответчика о том, что на указанную дату истцом не были закончены иные виды работ, не связанные с благоустройством, неустойка начислена за нарушение сроков по 11, 12 этапам по работам, включенным в акты №12 от 27.09.2019, №14 от 15.11.2019, №15 от 29.11.2019, №17 от 06.02.2020, по акту №19 от 20.12.2019 неустойка не начислялась с учетом акта от 01.08.2019.

При расчете неустойки письмо №545 от 25.02.2019 принято ответчиком частично, поскольку письмо является корректирующим и не являются дополнительными работами, кроме того работы начаты позже срока, закрытие данных работ было отражено в КС-3, с номерами: -КС-3 № 11 от 08.08.2019 на сумму 17 472,49руб., пени не насчитаны, -КС-3 № 12 от 28.08.2019 на сумму 1 585,37руб., пени не насчитаны, -КС-3 № 13 от 27.09.2019 на сумму 21 366,58руб., пени насчитаны, т.к. (сроки работ с 26.12.2018 по 25.08.2019), не приостанавливались, поэтому за 10 этап были начислены пени за данный вид работ.  Таким образом, из суммы 40 424,44 руб. электромонтажных работ, пени насчитаны на сумму 21 366,58руб.

Письмо 563 от 11.03.2019 учтено ответчиком  частично, поскольку вносились уточнения в работы, а сами работы начаты и сданы позже срока исполнения этапа. Закрытие данных работ было отражено в КС-3, с номером: -КС-3 № 11 от 08.08.2019 на сумму 738 363,12руб., пени не насчитаны, -КС-3 № 15 от 29.11.2019 на сумму 112 777,80руб., пени насчитаны, Таким образом, из суммы 851 140,92 руб. по работам сетей связи, пени насчитаны на сумму 112 777,80 руб.

Письмо 670 от 29.05.2019 учтено ответчиком частично, поскольку изменения в основном касалась замены вида материала, так же работы начаты с отставанием шесть месяцев (сроки этапов работ сентябрь 2018- июль 2019), а начаты в конце июля). Закрытие данных работ было отражено в КС-3, с номером: -КС-3 № 12 от 28.08.2019 на сумму 1 984 368, 32 руб., пени не насчитаны, -КС-3 № 13 от 27.09.2019 на сумму 602 229,44 руб., пени насчитаны, -КС-3 № 17 от 06.02.2020 на сумму 1 325 659, 01 руб., пени не насчитаны, Таким образом, из суммы 3 912 256,77руб. по отделке фасада, пени насчитаны на сумму 602 229,44руб.

Письмо 553 от 05.03.2019 учтено ответчиком частично, поскольку срок выполнения работ с 26.01. по 25.07.2019 (работы входят в шесть этапов), как подрядчик до данного письма приступил к выполнению работ с просрочкой, ответ был предоставлен, в связи с чем, учитывая, что были внесены изменения, то пени за 7,8,9 этапы не начислялись, а за 10,11 и 12 насчитаны по выполненным работам. Закрытие данных работ было отражено в КС-3, с номером: -КС-3 № 11 от 08.08.2019 на сумму 341 100,04 руб., пени не насчитаны, -КС-3№ 13 от 27.09.2019 на сумму 151 678,35 руб., пени насчитаны, -КС-3 № 14 от 15.11.2019 на сумму 138 430,21 руб., пени насчитаны, -КС-3№ 15 от 29.11.2019 на сумму 90 293,78 руб., пени насчитаны, -КС-3 № 16 от 04.02.2020 на сумму 38 631,72 руб., пени насчитан, -КС-3 № 17 от 06.02.2020 на сумму 338 740,26 руб., пени не насчитаны.

Таким образом, из суммы 1 098 874,36руб. внутренней отделки, пени насчитаны на сумму 419 034,06руб. так как подрядчик приступил к работам позднее на три месяца, а оставшиеся работы закрывал спустя шесть месяцев, установленного этапами срока.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 Гражданского кодекса. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Перечень указанных в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не является исчерпывающим.

К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства.

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Кодекса).

Следует отметить, что истец ссылается на вышеуказанные письма безотносительно к конкретному этапу, принимая во внимание, что график выполнения работ к контракту предусматривает выполнение соответствующих видов работ в процентном соотношении в разные этапы к общей стоимости вида работ (конструктивного элемента), из вышеназванных писем в отсутствие пояснений истца, установить, к какому конкретно этапу работ относится то или иное письмо, соотнести письма с этапами не представляется возможным, суд определением от 25.01.2022 предлагал сторонам представить письменные пояснения по расчету удержанной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ со ссылкой на этапы работ с учетом представленных в материалы дела писем. Истцом и ответчиком представлены пояснения в табличном варианте в судебных заседаниях 11.02.2022, 12.04.2022. Вместе с тем, представленные истцом таблицы также не содержат привязки к конкретным этапам работ, в частности, истец в период выполнения работ по графику включает сразу несколько этапов («25.11.2018 - 25.07.2019», «26.01.2019-25.07.2019» и пр.). Изложенные ответчиком в отзыве, дополнениях к отзыву обстоятельства, истцом не опровергнуты, отсутствие вины в просрочке выполнения работ, по которым ответчиком начислена неустойка, не представлено. Ряд представленных истцом писем носят информационный характер безотносительно к обстоятельствам, препятствующим выполнению работ, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве оснований для освобождения истца от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков по контракту в виде неустойки.

Согласно представленным в материалы дела локальным сметным расчетам к контракту, актам формы КС-2, имеющим ссылку на конкретный локальный сметный расчет (отдельно по каждому комплексу работ, выделенного в графике выполнения работ отдельной строкой: «Отделка фасада. Конструктивные решения. Наружные тепловые сети», «Внутренняя отделка», «Отопление», «Водоснабжение и канализация», «Видеонаблюдение», «Электромонтажные работы», «Сети связи», «Вентиляция и кондиционирование», «Конструктивные решения») к контракту, помимо работ, указанных истцом в вышеназванных письмах, выполнению подлежали и иные работы, касающиеся конкретного конструктивного элемента, при этом письма не содержат уведомление подрядчиком заказчиком о том, что указанные в них обстоятельства препятствуют выполнению иных работ, включенных в один и тот же локальный сметный расчет (ст. 716 ГК РФ), в этой связи неустойка по ряду этапов обоснованно начислена ответчиком не на всю стоимость комплекса работ, предусмотренного соответствующей сметой. Как указывает ответчик, фактически работы на объекте не приостанавливались, за исключением приостановлений согласно акту от 01.09.2019 (невозможность выполнения истцом работ до завершения работ на объекте иными подрядчиками), актам от 01.08.2019 приостановка до 01.09.2019, и от 27.11.2019, подписанным сторонами, что также следует из обширной переписки сторон, согласно которой истец в ходе производства работ систематически обращался к истцу за различного рода согласованиями, уведомлениями, на что ответчик также отвечал в письмах. Акты от 01.09.2019, 27.11.2019 учтены ответчиком при расчете неустойки, за указанный период неустойка по соответствующим видам работ не начислялась.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заказчиком правомерно принято решение о зачете  неустойки в сумме 534 111,56 руб.

Суд не усмотрел оснований для освобождения от ответственности.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.С. Дёмина