ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19863/2020

г. Саратов

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиноГрад» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2021 года по делу № А57-19863/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВиноГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» (далее – ООО «ТД «Велес», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Виноград» (далее – ООО «Виноград», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки товара от 13.06.2017 № 37801 в размере 66 211,25 руб., неустойки за период с 29.06.2020 по 09.10.2020 в размере 30 599,60 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 10.10.2020 по день оплаты задолженности в размере 66 211,25 руб., исходя из размера фактической задолженности на день начисления неустойки и ставки неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 886  руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на факт погашения суммы основного долга и просит решение Арбитражного суда Саратовской области изменить в части взыскания неустойки, применив статью 333 ГГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части исковых требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Торговый дом «Велес» (Поставщик) и ООО «Виноград» (Покупатель) заключен договор поставки товара от 13.06.2017 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель принят товар и оплатить за него денежную сумму в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 3.2. Договора Покупатель производит оплату каждой принятой партии или части партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо наличными денежными средствами в порядке, не противоречащем законодательству Российской Федерации.

Ответчику была произведена отгрузка продукции по Договору на основании следующих накладных: № ВВСА-019274 от 17.06.2020, № ВВСА-019657 от 19.06.2020, № ВВСА-020336 от 24.06.2020, № ВВСА-020712 от 26.06.2020, № ВВСА-018639 от 15.06.2020, № ВВСА-021013 от 29.06.2020, № ВВСА-020981 от 29.06.2020, № ВВСА-020919 от 29.06.2020.

Задолженность по указанному договору составляет 66 211,25 руб. 

В связи с тем, что поставленная продукция не была оплачена ответчиком в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить задолженность за поставленный товар, что не было сделано.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору в размере 66 211,25 руб.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.06.2020 по 09.10.2020 в размере 30 599,60 руб., а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, за просрочку оплаты товара Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по день уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ) (пункт 72). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такого требования ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки не представлялось, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции данный довод подлежит отклонению.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в твердой денежной сумме в размере 30 599 руб. 60 коп. с последующим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательств в размере 0,5 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на погашение задолженности в полном объеме не может быть принята во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данные обстоятельства отсутствовали, а потому не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Произведенные ответчиком платежи подлежат учету на стадии исполнительного производства, а расчет неустойки осуществлен с учетом времени и размера уплаченных сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2021 года по делу №А57-19863/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиноГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО2  

Судьи О. И. Антонова

                                                                                                             Т. В. Волкова