Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                  Дело № А32-12118/2021

16.08.2021

Резолютивная часть решения оглашена 09.08.2021

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИП ФИО1

1. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю

2. к ОМВД России по Темрюкскому району 

3. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва

о возмещении морального вреда и взыскании убытков

при участии:                                                

от истца: не явились, уведомлены

от ответчика 1: не явились, уведомлены

от ответчика 2: ФИО2, представитель по доверенности

от ответчика 3: ФИО3, представитель по доверенности

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, к ОМВД России по Темрюкскому району, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва о возмещении Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю морального вреда в размере 40 000 руб., взыскании убытков в размере 20 000 руб., госпошлину 2 000 руб.

Основания требований изложены в заявлении.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился,  явку своего представителя не обеспечил, направив в материалы дела ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице МВД России.

Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено, поскольку Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации является ответчиком по делу.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции о направлении заявления в адрес МВД России.

Судом ходатайство истца о приобщении рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик 1, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела имеется отзыв ответчика 1 с возражениями против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Представитель ответчика 3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных истца и ответчика 1.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснования своих позиций, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району № 18810023180008045794 от 23.07.2019 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 направил в Темрюкский районный суд Краснодарского края жалобу, мотивируя тем, что оспариваемое постановление вынесено без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения административного дела.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу № 12-502/2020 жалоба ИП ФИО1 удовлетворена; постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району № 18810023180008045794 от 23.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ,  в отношении ИП ФИО1 – отменено, производство по делу прекращено.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делам об административном правонарушении истец обратился к ФИО4 за оказанием юридической помощи.

Факт обращения и оплаты услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.07.2020 № 4/20, распиской в получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 02.07.2020 № 4/20.

Истец, оплатив указанные услуги, посчитал данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как установлено вступившим в законную силу 23.11.2020 решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу № 12-502/2020 ИП ФИО1 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ неправомерно, так как при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований: не доказан факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу прекращено.

Поскольку в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя заявитель был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору возмездного оказания юридических услуг, а вступившим в законную силу судебным актом установлено вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, производство по административному делу прекращено, расходы последнего являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных предпринимателю услуг при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию убытки в общей сумме 20 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности применительно к настоящему спору является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва.

Истец также просит взыскать с ответчика 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в обоснование чего приводит доводы о том, что он испытал нравственные страдания, обусловленные чувством унижения, стыда, дискомфорта.

Названные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 N 57-КГ14-8 также указано, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности в виде наложения административных штрафов и необходимость возбуждения в связи с этим судебных разбирательств по оспариванию постановлений административных органов причинение нравственных страданий не влечет. Наложение на предпринимателя административных штрафов само по себе не может влиять на его отношения с детьми, банками или деловую репутацию. В случае оспаривания постановлений о наложении штрафов в судебном порядке обязанность по их уплате не возникает до вступления в законную силу решения суда, которым заявителю отказывается в отмене таких постановлений. В рассматриваемом случае постановление о наложении административного штрафа было отменено.

В настоящем деле истец взыскивает моральный вред и убытки, причиненные вынесением постановления о наложении штрафов по делам об административном правонарушении, а не какими-либо иными действиями (решениями) Министерства или его сотрудников.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда и, соответственно, неправомерности заявленных требований.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого по делу решения и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении отказать.

Ходатайство истца о приобщении удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абинск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309232323100015) 20 000 руб. убытков, 780 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Абинск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309232323100015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                Р.А. Нигоев