Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1419/2025

г. Благовещенск

23 октября 2025 года

изготовление решения в полном объеме

09 октября 2025 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Колмаковым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит переработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВСПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 521 645,66 руб.,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ВСПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит переработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, обязании предоставить первичную документацию, взыскании 41 616 руб.

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.02.2025 № 11/25, сроком до 31.12.2025 (в судебных заседаниях: 29.09.2025, 09.10.2025);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.02.2025, сроком на один год (в судебных заседаниях: 29.09.2025, 09.10.2025); ФИО4, по доверенности от 16.07.2025, сроком на один год (в судебных заседаниях: 29.09.2025, 09.10.2025);

от третьего лица (ФИО1): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (ООО «ГСП-2»): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (ООО «Газэнергострой»):  не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

В судебном заседании 29.09.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.10.2025.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гранит переработка» (далее - истец, ООО «Гранит переработка») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСПК» (далее - ответчик, ООО «ВСПК») о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2024 № 1507/2024 в размере 457 849,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 10.12.2024 в размере 31 500,04 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2024 № 1507/2024 в части оплаты оказанных услуг по УПД (счет-фактура) от 07.08.2024 № 91 в порядке и сроки, установленные договором.

Определением от 27.02.2025 на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.03.2025 от ООО «ВСПК» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и встречный иск, в котором заявлены требования о расторжении договора возмездного оказания услуг от 15.07.2024 № 1507/2024; обязании предоставить первичную документацию: акт сверки оказанных услуг, счет и акт оказанных услуг; взыскании неустойки (пени) по договору от 15.07.2024 № 1507/2024 за период с 10.01.2025 по 18.03.2025 в размере 41 616 руб.

Требования по встречному иску обоснованы тем, что по условиям договора возмездного оказания услуг от 15.07.2024 № 1507/2024 услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг; вместе с тем, акт оказанных услуг сторонами не подписывался. ООО «Гранит переработка» услуги по разработке и погрузке инертных материалов в автосамосвалы не оказывало, а ООО «ВСПК» данные услуги не принимало.

Кроме того, ООО «ВСПК» указывает, что оплата производится на основании акта сверки оказанных услуг и счета на оплату, однако со стороны ООО «Гранит переработка» первичные документы (путевые листы работы спецтехники, табель рабочего времени водителей автосамосвалов, ведомости заправки техники и т.д.) подтверждающие факт оказания услуг в адрес ООО «ВСПК» не направлялись.

Поскольку общий объем разработки и погрузки инертных материалов в автосамосвалы составляет 100 000 куб.м., а по УПД (счет-фактура) от 07.08.2024 № 91 объем составил 7 481,20 куб.м. истцом в нарушение условий договора не оказано услуг на объем 92 518,80 куб.м., что является нарушением ООО «Гранит переработка» пункта 4.1 договора возмездного оказания услуг от 15.07.2024 № 1507/2024; в связи с чем, ООО «ВСПК» начислены ООО «Гранит переработка» пени за период с 10.01.2025 по 18.03.2025 в размере 41 616 руб.

Определением от 26.03.2025 встречный иск ООО «ВСПК» оставлен без движения как поданный с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Определением от 07.05.2025 встречный иск ООО «ВСПК» к ООО «Гранит переработка» принят к производству; суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 03.06.2025 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные первоначальные исковые требования о взыскании с ООО «ВСПК» в пользу ООО «Гранит переработка» основного долга по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2024 № 1507/2024 в размере 457 849,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 02.06.2025 в размере 63 796,22 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 07.07.2025 на основании части 2 статьи 49 АПК РФ судом принят к рассмотрению отказ от встречных исковых требований в полном объеме.

Определением от 24.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее - ООО «ГСП-2»), общество с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее - ООО «ГЭС-Строй»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1).

ООО «Гранит переработка» в судебном заседании представило дополнение по делу, в котором в частности указал, что противоречивое и непоследовательное поведение ответчика, свидетельствует о недобросовестности его поведения и нарушает принцип эстоппель, а также принцип «venire contra factum proprium» (Никто не может противоречить своему собственному предыдущему поведению).

ООО «ВСПК» в судебном заседании представило дополнительный отзыв, в которых указало, что УПД (счет-фактура) от 07.08.2024 № 91 со стороны ООО «ВСПК» подписан ошибочно и в последствии аннулирован; доказательства (путевые листы, реестр отгрузки, правоустанавливающие документы на спецтехнику, сведения системы ГЛОНАС/ ГЛОНАСС/GPS по перемещению техники) подтверждающие факт оказания услуг ООО «Гранит переработка» в материалах дела отсутствуют, как и доказательства перебазировки спецтехники на место выполнения работ; представленные ООО «Гранит переработка» документы, подтверждают только правоотношения между ООО «Гранит переработка» и ООО «Транспорт ДВ» и не имеют никакого отношения к правоотношениям ООО «ВСПК» и ООО «Гранит переработка»; УПД (счет-фактура) от 07.08.2024 № 91 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку между сторонами отсутствует подписанное соглашение об электронном документообороте; в ходе рассмотрения дела спорный УПД был отменен в одностороннем порядке, сторона ООО «ВСПК» изначально заявила о его ошибочном подписании, что в данном случае не свидетельствует о непоследовательном, противоречивом поведении, то есть в данном случае принцип эстоппель не может быть применен.

Третье лицо  – ИП ФИО1 в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, отзыв не направило.

Третье лицо - ООО «ГСП-2» в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, отзыв не направило.

Третье лицо - ООО «ГЭС-Строй» в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, ранее направило письменные объяснения, в которых указало, что между ООО «ГЭС-Строй» и ООО «Гранит переработка» отсутствует договорные отношения; между ООО «ГЭС-Строй» и ООО «ВСПК» заключен договор возмездного оказания услуг от 02.08.2024 № 103/2024, за спорный период сторонами оформлены акт оказанных услуг от 12.08.2024 № 1, УПД (счет-фактура) от 12.08.2024 № 15, счет на оплату от 12.08.2024 № 58, платежное поручение от 19.08.2024 № 8342.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.07.2024 между ООО «ВСПК» (заказчик) ООО «Гранит переработка» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1507/2024, подписан сторонами через оператора ЭДО АО "ПФ «СКБ Контур» 03.09.2024 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчик оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги для объекта «Участок «Белогорск-Хабаровск» в составе стройки «Система магистральных газопроводов «Восточная система газоснабжения», участки км 115 – км 161,1; км 161,1 – км 213 (код стройки 051-2006452)».

Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: разработка и погрузка инертных материалов в автосамосвалы на карьере «Долдиканский-3» (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по разработке и погрузке инертных материалов в автосамосвалы составляет 61,20 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость – 20 % (далее - НДС) за 1 куб.м. (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.2 договора оплата по настоящему договору производится на основании подписанного сторонами акта сверки оказанных услуг и выставленными исполнителем счета, установленного законом образца, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2024, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств сторон по договору.

Истцом в подтверждение оказания услуг ответчику по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2024 № 1507/2024, в материалы дела представлен УПД (счет-фактура) от 07.08.2024 № 91 на сумму 457 849,44 руб., подписанный через оператора ЭДО АО "ПФ «СКБ Контур» директором ООО «Гранит переработка» ФИО5 03.09.2024, директором ООО «ВСПК» ФИО6 09.09.2024.

Истец претензией от 10.12.2024 исх. № 45 предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2024 № 1507/2024 в размере 457 849,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 10.12.2024 в размере 31 500,04 руб. в срок до 13.12.2024.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из условий заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг от 15.07.2024 № 1507/2024, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

ООО «Гранит переработка» в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 15.07.2024 № 1507/2024 обязалось оказать ООО «ВСПК» услуги по разработке и погрузке инертных материалов в автосамосвалы на карьере «Долдиканский-3», а ООО «ВСПК» обязалось принять и оплатить оказанные истцом услуги.

УПД (счет-фактура) от 07.08.2024 № 91 на сумму 457 849,44 руб., подписан без замечаний и возражений ООО «ВСПК» через оператора ЭДО АО "ПФ «СКБ Контур» 09.09.2024.

Ответчик указывает, что акт оказанных услуг (пункт 1.3 договора от 15.07.2024 № 1507/2024) истцом в адрес заказчика не направлялся; УПД (счет-фактура) от 07.08.2024 № 91 со стороны ООО «ВСПК» подписан ошибочно и в последствии аннулирован; фактически работы со стороны ООО «Гранит переработка» в рамках договора возмездного оказания услуг от 15.07.2024 № 1507/2024 не выполнялись, поскольку доказательства (путевые листы, реестр отгрузки, правоустанавливающие документы на спецтехнику, сведения системы ГЛОНАС/ ГЛОНАСС/GPS по перемещению техники) подтверждающие факт оказания услуг исполнителем отсутствуют.

Рассмотрев заявленные ООО «ВСПК» доводы суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказанность факта оказания услуг и их принятия ответчиком влечет за собой возникновение у ответчика обязательства по оплате услуг по этой УПД (счет-фактура).

Представленный в материалы дела УПД (счет-фактура) от 07.08.2024 № 91, как документ первичного бухгалтерского учета содержит все необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании оказанных услуг; оформлен сторонами в соответствии с требованиями нормативных актов, подписаны лицами, полномочия которых не оспорены, что позволяет установить содержание хозяйственных операций (разработка и погрузка инертных материалов в автосамосвалы) по оказанию услуг ответчику.

Суд отмечает, что универсальный передаточный документ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт оказания услуг заказчику.

Таким образом, довод ответчика о не направлении истцом именно акта оказанных услуг не имеет правового значения.

На основании изложенного, универсальный передаточный документ, подписанный сторонами, является надлежащим доказательством оказания услуг.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на то, что руководитель ООО «ВСПК» неоднократно обращался к ООО «Гранит переработка» с просьбой аннулировать (удалить) спорное УПД (счет-фактура) и признать его не подписанным, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

При этом из условий договора с учетом статьи 431 ГК РФ следует, что в обязанности исполнителя не входит представление заказчику путевых листов, реестров отгрузки, правоустанавливающих документов на спецтехнику, сведений из системы ГЛОНАС/ ГЛОНАСС/GPS по перемещению техники, в качестве доказательств фактически оказанных услуг.

ООО «Гранит переработка» также поясняло, что него в аренде (договор аренды спецтехники с экипажем от 01.07.2024 № 01072024) находилась спецтехника - экскаватор гусеничный Caterpillar 336, гос.номер АР 7956, принадлежащий ООО «Транспорт ДВ» (арендодатель); указанный экскаватор использовался на карьере «Долдыканское-3».

Арендодателем путевые листы выдавались двум водителям (ФИО7, ФИО8 ), выполнявшим на экскаваторе погрузочные работы.

Списание горюче-смазочных материалов производилось арендатором (истцом) согласно договору аренды. Операции между ООО «Гранит переработка» и ООО «Транспорт ДВ» по предоставлению техники в аренду оформлялись УПД, по договору производилась оплата, как правило путем оплаты по письмам третьих лиц, уплачивался НДС.

По спорной УПД (счет-фактура) от 07.08.2024 № 91 истец исполнил свои налоговые обязательства, уплатив налог на добавленную стоимость, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за отчетный год 2024 (раздел 9. Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период).

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства (судебное заседание от 17.07.2025) в суде опрошен свидетель ФИО7 (машинист экскаватора ООО «Транспорт ДВ»), который пояснил, что объем оказанных услуг проверялся директором ООО «ВСПК» ФИО6 и в последующем соответствующие первичные документы подписывались им же.

Данные свидетельские показания зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания (статья 88, часть 2 статьи 89 АПК РФ). Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дал суду соответствующую подписку (часть 4 статьи 56 АПК РФ).

Представленные в материалы дела протоколы о лабораторных испытаниях грунта на карьере от 13/14.10.2020 №№ 20-1215, 20-1216 подтверждают, что на карьере «Долдыканский-3» имеются такие общераспространенные полезные ископаемые, как песок.

Довод ответчика об оплате УПД (счет-фактура) от 07.08.2024 № 91 на сумму 457 849,44 руб. платежными поручениями от 12.70.2024 № 113 на сумму 419 370 руб., от 17.07.2024 № 115 на сумму 629 055 руб., не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

При этом в платежных поручениях от 12.70.2024 № 113, от 17.07.2024 № 115 в назначениях указано: «счет на оплату от 15.07.2024 № 66», «счет на оплату от 12.07.2024 № 62»; данные счета на оплату в материалы дела не представлены. Отнесение данных платежей в счет УПД (счет-фактура) от 07.08.2024 № 91 в рамках договора от 15.07.2024 № 1507/2024 не представляется возможным, поскольку между сторонами также заключены иные договоры: 12.02.2024 № 7, от 15.07.2024 № 1507/2024, от 01.06.2024 № 0106/2024, от 01.07.2024 № 0107/2024.

Между сторонами подписан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» без возражений акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2024 № 160, содержащий сведения о том, что оплата задолженности ответчиком на сумму 981 702,24 руб., в том числе по договору от 15.07.2024 № 1507/2024 (документ от 07.08.2024 № 91) в размере 457 849,44 руб. не осуществлялась.

Заявленный ООО «ВСПК» довод о том, что УПД (счет-фактура) от 07.08.2024 № 91 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку между сторонами отсутствует подписанное соглашение об электронном документообороте, в данном случае не имеет правового значения с учетом того, что им не оспаривается как принадлежность ответчику электронной цифровой подписи, содержащейся в спорном универсальном передаточном документе, так и факт его подписания.

В соответствии с положениями части 3 статьи 6, части 2 статьи 10 Закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Дублирование документов на бумажном носителе не требуется.

Договор возмездного оказания услуг от 15.07.2024 № 1507/2024 подписан сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», ответчик в ходе рассмотрения дела факты законности и заключенности договора не оспаривал, однако ответчик ссылается на то, что именно спорная УПД не порождает обязательственных правоотношений между сторонами по соответствующему договору.

При этом ответчик, ссылаясь на недействительность электронного документооборота между сторонами, представил в материалы дела скриншот страницы сайта именно сервиса ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» об аннулировании спорной УПД (счет-фактура) от 07.08.2024 № 91 (подписано и отравлено соглашение об аннулировании – 01.07.2025).

В данном случае действие ответчика по направлению ООО «Гранит переработка» соглашения об аннулировании УПД (счет-фактура) от 07.08.2024 № 91 на сумму 457 849,44 руб. не имеет правового значения, поскольку истцом это соглашение не подписано.

Также ООО «ВСПК» в обоснование своих возражений представило в материалы дела УПД от 31.07.2024 № 85, от 31.08.2024 № 106, от 12.09.2024 № 111, от 25.09.2024 № 117 подписанные сторонами именно через оператора ЭДО АО "ПФ «СКБ Контур» в рамках договора поставки от 12.04.2024 № 7.

Данные обстоятельства свидетельствуют о сложившемся между сторонами электронном документообороте.

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что процессуальное поведение ответчика не соответствует принципу добросовестности.

Суд, проанализировав хронологию правоотношений сторон, установил, что фактически с момента подписания (09.09.2024) ООО «ВСПК» УПД (счет-фактура) от 07.08.2024 № 91 и до момента аннулирования (01.07.2025) спорной УПД (счет-фактура) ответчик как участник гражданского оборота каких-либо возражений не заявлял, действий для признания недействительным данного первичного документа подтверждающего факт оказания ему услуг, не предпринимал; переписка между сторонами относительно ошибочности подписания УПД (счет-фактура) от 07.08.2024 № 91 отсутствует.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства исключают обоснованность доводов ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг в рамках договора возмездного оказания услуг от 15.07.2024 № 1507/2024; наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждены материалами дела.

По расчету истца, размер задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2024 № 1507/2024 составляет 457 849,44 руб.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным и произведенным в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 15.07.2024 № 1507/2024.

Доказательств оплаты в полном объеме задолженности за оказанные услуги, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2024 № 1507/2024 в размере 457 849,44 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2024 № 1507/2024 за период с 01.10.2024 по 02.06.2025 в размере 63 796,22 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг от 15.07.2024 № 1507/2024 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в части оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки, при этом договором не установлена ответственность в виде неустойки.

По уточненному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 02.06.2025 составляет 63 796,22 руб.

Проверив представленный уточненный расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд признает его арифметически верным, не нарушающим прав ответчика и соответствующим условиям договора.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу изложенного уточненные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2024 № 1507/2024 за период с 01.10.2024 по 02.06.2025 в размере 63 796,22 руб. подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, начиная с 03.06.2025 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 457 849,44 руб. по день фактического исполнения обязательства.

ООО «ВСПК» в судебном заседании 07.07.2025 заявило об отказе от встречного иска в полном объеме, указало, что последствия отказа от встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, понятны.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от заявленных требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины исходя из суммы уточненных первоначальных исковых требований (521 645,66 руб.) составляет 31 082 руб.

ООО «Гранит переработка» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 734 руб. по платежному поручению от 07.02.2025 № 18, в размере 14 733 руб. по платежному поручению от 25.02.2025 № 75.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 467 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

ООО «ВСПК»  при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. по платежному поручению от 20.03.2025 № 102, в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 11.04.2025 № 142, что соответствует требованиям подпунктов 1,4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. составляет 10 000 руб.; при подаче искового заявления неимущественного характера для юридических лиц составляет 50 000 руб.

Истцом заявлено два требования неимущественного характера (о расторжении договора возмездного оказания услуг от 15.07.2024 № 1507/2024; об обязании предоставить первичную документацию: акт сверки оказанных услуг, счет и акт оказанных услуг), а также одно требование имущественного характера (о взыскании неустойки (пени) по договору от 15.07.2024 № 1507/2024 за период с 10.01.2025 по 18.03.2025 в размере 41 616 руб.)

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Отказ от встречного иска не обоснован добровольным удовлетворением ООО «Гранит переработка» требований ООО «ВСПК» после обращения последнего в арбитражный суд, в связи с чем, ООО «ВСПК» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 35 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 142 от 11.04.2025 (50 000 руб. х 70% = 35 000 руб.); в размере 40 385 руб., уплаченную по платежному поручению № 102 от 20.03.2025 (35 000 руб. (50 000 руб. х 70%) + 5 385 руб. (10 000 руб. х 70% - 1 615 руб.) = 40 385 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит переработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2024 № 1507/2024 в размере 457 849,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 02.06.2025 в размере 63 796,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 467 руб., всего – 551 112,66 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ВСПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит переработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) начиная с 03.06.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на задолженность в размере 457 849,44 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВСПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит переработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 15.07.2024 № 1507/2024; обязании предоставить первичную документацию: акт сверки оказанных услуг, счет и акт оказанных услуг; взыскании неустойки (пени) по договору от 15.07.2024 № 1507/2024 за период с 10.01.2025 по 18.03.2025 в размере 41 616 руб., прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВСПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 142 от 11.04.2025; в размере 40 385 руб., уплаченную по платежному поручению № 102 от 20.03.2025.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья                                                                                                           Д.С. Аныш