/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85541/2014

21 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего-судьи  Аносовой Н.В.

Судей: Бурденковым Д.В., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью  «Средний 83» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу № А56-85541/2014 (судья  Закржевская Э.С.), принятое по заявлению ООО «Средний 83» 

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  "Строй-Сервис"

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Средний 83"3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит", УФССП по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга 

о взыскании 

 при участии:от ООО «Средний 83» - Базанова С.В. (по доверенности  от 13.09.2017), 

от ООО  "Строй-Сервис" – Ермишина А.Н  (по доверенности  от 30.04.2018), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис»  (далее – ООО «Строй- Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Средний 83»  (далее – ООО «Средний 83») о признании обязательства в сумме 454 430 руб. 18 коп. перед последним прекращенным на основании зачета требований. 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Балтийский Монолит» (далее – ООО «УСК «Балтийский Монолит»). 

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2015 решение от 29.05.2015 и постановление от 11.09.2015 отменены, иск удовлетворен. 

ООО «Строй-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Средний 83» 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, заявление удовлетворено. 

27.07.2017 был выдан исполнительный лист ФС 017280457. От ответчика поступило заявление о рассрочке исполнения определения суда от 14.12.2016. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А56-85541/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018суд первой инстанции взыскал с ООО «Средний 83» в пользу ООО «Строй-Сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Средний 83» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Строй-Сервис» в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что размер судебных расходов является завышенным ввиду незначительной сложности дела, отсутствия необходимости изучения большого объема документов и отсутствия необходимости длительных временных затрат. Также, по мнению ООО "Средний 83", материальное вознаграждение представителю истца является чрезмерным, не доказана разумность и экономическая обоснованность понесенных судебных расходов, выводы суда основаны на документах, которые не являются достаточными, достоверными доказательствами по делу.

Представитель ООО «Средний 83» явившейся в судебное заседание апелляционного суда  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Представитель ООО  "Строй-Сервис" в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Сервис» были оказаны юридические услуги на сумму 400 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждается Договором б/н от 14.06.2016 года на оказание юридических услуг; актом приемки-сдачи работ от 14.06.2016 года по Договору б/н от 14.06.2016 года оказания юридических услуг; расходным кассовым ордером № 3 от 14.06.2016 года, подтверждающим оплату ООО «Строй-Сервис» по Договору б/н от 14.06.2016 года оказания юридических услуг в размере 400 000 рублей. 

Представленные доказательства в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют принципам допустимости и относимости, являются достаточными для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов по существу в заявленных суммах. 

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, в том числе "Расходный кассовый ордер" (форма по ОКУД 0310002), утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N88. На основании п. 6 Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. Следовательно, расходный кассовый ордер является доказательством выдачи из кассы организации денежных средств. На основании Информации N ПЗ-10/2012 Министерства Финансов РФ о вступлении в силу с 01.01.2013 года ФЗ от 06.12.2011 года№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. В соответствии с абзацем 10 п. 2 Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» индивидуальные предприниматели, субъекты малого предпринимательства лимит остатка наличных денег могут не устанавливать. 

Соответственно, представление дополнительных доказательств, а именно: иных документов бухгалтерского учета, в том числе кассовой книги, оборотно-сальдовой ведомости (составление названного документа не предусмотрено законодательством о бухгалтерском учете) не имеет в данном случае правового значения, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно: расходные кассовые ордера, составленные в соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив объем и характер оказанных услуг, представленные в материалы дела договор оказания юридических услуг от 14.06.2016, заключенный между истцом (заказчик) и Ермишиной А.Н. (исполнитель), расходный кассовый ордер, рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требования о взыскании судебных расходов  в размере 400 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2018 по делу №  А56-85541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                     Н.В. Аносова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

                      Е.К. Зайцева