Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

                            Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8785/2017

город Брянск

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017 года

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Чернякова А.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области 

к АО «Ситалл»

о взыскании 17 323 696, 11 руб.,

третье лицо: временный управляющий АО «Ситалл» ФИО2

при участии:

от заявителя: ФИО3 – зам. начальника правового отдела (доверенность №03-48/31 от 28.03.2017); после перерыва: ФИО4 – специалист 1 разряда (доверенность №03-48/5 от 11.01.2017), 

от ответчика: не явились, после перерыва: ФИО5 – представитель (доверенность б/н от 16.05.2017),

от третьего лица: не явились,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области (далее – заявитель, ИФНС, налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с акционерного общества «Ситалл» (далее – ответчик, АО «Ситалл») 17 323 696 руб. 11 коп. недоимки по страховым взносам и пени.

Одновременно налоговый орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании задолженности.

Третье лицо в судебное заседание представителя  не направило, о времени и месте его проведения  уведомлен надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица в порядке статей 156, 163 АПК Российской Федерации после перерыва, объявленного в судебном заседании 23.10.2017 до 14 час. 00 мин. 30.10.2017.

Выслушав доводы заявителя и ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее. 

Ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области.

У ответчика сложилась задолженность по страховым взносам и  пени в сумме 17 323 696 руб. 11 коп.

УПФР в Брянской муниципальном районе Брянской области  выставило требования от 15.12.2016 №04S01160113729, от 18.11.2016 №04S01160086566, от 31.01.2017 №076S01171014314  плательщику страховых взносов АО «Ситалл»  об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам. Поскольку указанные требования не были исполнены АО «Ситалл»,  они были переданы для дальнейшего судебного взыскания в Межрайонную ИФНС России №5 по Брянской области.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим  заявлением. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования налогового органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом заявлена к взысканию задолженность  по страховым взносам и пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, и на накопительную часть, пени, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 8 указанной статьи НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, и штрафов.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени, штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени, штрафа в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога, пени, штрафа с организации (учреждения) производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок обязанность по уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание задолженности производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные Инспекцией, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени, штрафов.

Как следует из материалов дела, ИФНС обратилась в суд с настоящим заявлением по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для обращения с заявлением о взыскании спорной задолженности в судебном порядке.

Инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного на взыскание срока, однако не представила при этом каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока. Факт несвоевременного осуществления фискальными органами своих обязанностей не может, по мнению суда, являться основанием для восстановления такового и являться уважительной причиной пропуска установленного статьей 46 НК РФ срока.

Таким образом, учитывая, что установленный статьей 46 НК РФ срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности в отношении требования от 15.12.2016 года истекал 26.06.2017 года, требования от 18.11.2016 года истекал 28.05.2017 года, а обращение в суд с заявлением о взыскании имело место 29.06.2017 года, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения причитающихся требований о взыскании с АО "Ситалл" 16 911 311 руб. 09 коп. в связи с пропуском срока на обращение с таким заявлением.

Учитывая, что налоговым органом утрачены правовые способы взыскания задолженности, установленные по настоящему делу судом обстоятельства, являются основанием для применения инспекцией положений подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ в части признания данной задолженности безнадежной к взысканию и списанию таковой.

Обращаясь с настоящим заявлением налоговый орган также указывал на необходимость взыскания недоимки по требованиям от 31.01.2017 года, срок обращения с заявлением о взыскании по которым на дату обращения в суд с заявлением (29.06.2017 года) не истек.

Вместе с тем, заявление в указанной части суд также не находит подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Предметом требований от 31.01.2017 года №076S01171014314 и №076S01171013837 является взыскание недоимки по пеням на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также пени по взносам на обязательное медицинское страхование, на сумму 412 385 руб. 02 коп.

Оценив представленные в материалы дела требования судом установлено, что таковые не содержат сведений о периоде возникновения и размере задолженности, явившейся основанием для начисления пеней.

В тоже время направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа должно соответствовать его действительной налоговой обязанности, и оно в любом случае должно содержать сведения, обеспечивающие налогоплательщику возможность уяснить основания возникновения налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование, а также ее размер. Применительно к пеням требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику установить размер недоимки, на которую начислены пени, и основания ее возникновения, а также правильность начисления пеней и период, за который они начислены.

В данном случае требования от 31.01.2017, в нарушение положений ст. 69 НК РФ, не содержат подробных данных об основаниях взимания указанных в них сумм пеней в общей сумме 412 385 руб. 02 коп., а именно, в них не указана сумма задолженности, на которую произведено начисление пени и период начисления пени, что не позволяет проверить обоснованность их начисления, в том числе исходя из фактической обязанности налогоплательщика в отношении уплаты причитающихся взносов. Нет в требовании также отсылок на события, с которым связано начисление пени.

Приложенные к требованиям таблицы расчета пени (л.д. 11,12) не позволяют установить основания для начисления пени, а также правомерность расчета, так как, во-первых, не являются требованием в понятии, придаваемом частью 4 статьи 69 НК РФ, а, во-вторых, не соответствуют суммам, указанным в требованиях №076S01171014314 и №076S01171013837.

Иных доказательств, свидетельствующих о правомерности предъявления к уплате пени в сумме 412 385 руб. 02 коп. в отношении АО "Ситалл", материалы дела не содержат, налоговым органом не представлено.

При этом, частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено возложение обязанности доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, учитывая, что доказательств обоснованности предъявленных плательщику к уплате пени в сумме 412 385 руб. 02 коп. требованиями от 31.01.2017 года №076S01171014314 и №076S01171013837 в материалы дела не представлено, указанные требования не содержат, в то время, как в отношении требований от 15.12.2016 и от 18.11.2016 года на сумму 16 911 311 руб. 09 коп. наоговым органом пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании недоимки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя, однако взысканию не подлежат в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области к акционерному обществу «Ситалл» о взыскании 17 323 696 руб. 11 коп. задолженности по страховым взносам и пеням, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула)  в месячный срок.

         Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

        Судья                                                                                                           Черняков А.А.