ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6676/2022

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3028/2023) ООО "УМТЭК" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.12.2022 по делу № А42-6676/2022 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску ООО "Панлайн"

к  ООО "УМТЭК"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Панлайн», адрес: 630126, 

<

...>, корпус 7,7А, офис 203, ОГРН: 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УМТЭК», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара (металлолома), поставленного по договору поставки от 25.10.2021, в сумме 302 752 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 20.07.2022, в сумме 9 385 руб. 31 коп., всего 312 137 руб. 31 коп., а также неустойки, начиная с 21.07.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Решением суда от 22.12.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению подателя жалобы,  отсутствие в материалах дела приемо-сдаточного документа и товарной накладной ТОРГ-12, обязательное наличие которых, предусмотрено как законодательством, так и договором, свидетельствует о недоказанности факта передачи товара и об отсутствии обязанности по оплате товара, передача которого, не подтверждена надлежащим образом. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в настоящем судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 25.10.2021 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных и чёрных металлов, принадлежащий поставщику на праве собственности (далее - Товар), в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (л.д. 12-14).

Согласно пункту 2.1. Договора датой поставки товара и датой перехода права

собственности на товар считается дата подписания покупателем приёмо-сдаточного акта (далее – ПСА), оформленного по образцу согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 369 от 11.05.2001 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами чёрных металлов и их отчуждения» и постановлению Правительства Российской Федерации № 370 от 11.05.2001 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения». Оригинал ПСА передаётся поставщику либо отправляется по почте.

Основанием для оплаты товара является счёт, выставленный поставщиком на основании ПСА, выставленный покупателем. 

Срок оплаты товара 10 банковских дней после подписания всех документов, необходимых для оформления сделки: ПСА, накладная по форме ТОРГ-12, счёт на оплату (пункт 2.6. Договора).

Во исполнение условий Договора, истцом на основании универсального передаточного документа от 29.04.2022 произведена поставка ответчику товара на сумму 302 752 руб. (л.д. 15).

Истцом выставлен счёт на оплату от 26.04.2022 № 2225.

В установленный Договором срок оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 302 752 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.06.2022 с требованием оплатить задолженность и неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Панлайн» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.     

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В данном случае в подтверждение факта поставки товара и его принятия ответчиком истцом в материалы дела представлен УПД № 910 от 29.04.2022, согласно которому ООО "Панлайн" поставило в адрес ООО "УМТЭК" металлолом в количестве 18 922 кг на сумму 302 752 руб. Указанный документ помимо обязательных реквизитов, которые должен содержать первичный бухгалтерский документ, содержит печать и подпись покупателя (генерального директора ООО "УМТЭК" ФИО3). При этом о фальсификации подписи генерального директора в суде первой инстанции не заявлено, равно как и не представлены доказательства неправомерного выбытия данной печати из владения общества.

Нарушение сторонами Правил обращения с ломом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2021 №370, а именно не составление ПСА не опровергает факт передачи согласованного товара, подтвержденный иными документами.

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом также не доказано, что общество "Панлайн" имеет в собственности лом и отходы металлов и осуществляет деятельность по продаже данных материалов в г. Мурманске или Мурманской области отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ истец является производственной компанией, основным видом деятельности которой, является производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки. Согласно общедоступным сведениям истец является заводом-производителем высокотехнологичной строительной продукции сэндвич-панели и шумозащитных экранов. В процессе производства истец имеет технологический отрез, который реализуется последним   в организации, специализирующимся на покупке металлолома. 

14.05.2021 истец зарегистрировал в налоговом органе обособленное подразделение, находящееся по адресу: 183034 г, Мурманск, ул. Промышленная, дом 20, КПП 519045001, что подтверждается уведомлением о постановке российской организации в налоговом органе, приложенным к отзыву на апелляционную жалобу. 

Местонахождение обособленного подразделения подтверждается представленным истцом в суд апелляционной инстанции договором субаренды №18/2021 от 18.05.2021 г. Как указал истец, в данном обособленном подразделении им велось производство сэндвич-панелей и иных строительных материалов, в процессе которого, и образовывался технологический отрез. На основании изложенного, доводы подателя жалобы о том, что истец не ведет деятельность в Мурманской области или г. Мурманске несостоятельны. 

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами, у ответчика имеется обязанность данный товар оплатить, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара,  произведенный истцом в соответствии с пунктом 3.5 Договора, статьями 329, 330 ГК РФ, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют позицию ответчика, которая была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получила правильную правовую оценку.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.12.2022 по делу                      №  А42-6676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова