ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2023Дело № А40-10363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Коммандитного товарищества «Социальная инициатива» - ФИО1, дов. от 04.08.2022,

от НП «Цветной бульвар» - председатель  ФИО2, протокол общего собрания от 30.06.2021, паспорт, 

от НП «Цветной бульвар 30,32-34» - ФИО3, дов. от 11.11.2022,

от ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4, дов. от 11.11.2022, ФИО5, дов. от 23.09.2022,

от ООО «Издательская компания Подвиг» - ФИО2, дов. от 21.06.2021,

от ФИО6 и ФИО7 – ФИО2, дов. от 19.01.2022,

от ФИО8 – ФИО2, дов. от 29.01.2022,

от ФИО9 – ФИО2, дов. от 29.01.2022,

от ФИО10 – ФИО2, дов. от 17.01.2022,

от ООО «Огнеупоркокссервис» - ФИО2, дов. от 19.01.2022 – не допущена в связи с истечением срока доверенности,

от ООО «Ремонт коксовых печей» - ФИО2, дов. от 19.01.2022 - не допущена в связи с истечением срока доверенности,

от ФИО2 – ФИО2, дов. от 08.02.2022,

от ФИО11 – ФИО4, дов. от 10.06.2021,

от ФИО12 – ФИО4, дов. от 10.06.2021,

от ФИО13 – ФИО3, дов. от 08.11.2021,

от ФИО14 – ФИО2, дов. от 15.11.2021,

от ФИО15 – ФИО2, дов. от 15.11.2021,

от ФИО16 – ФИО2, дов. от 18.01.2022,

от ФИО17 – ФИО2, дов. от 19.01.2022,

от ФИО18 и ФИО19 – ФИО2, дов. от 18.01.2022,

от ФИО20 – ФИО2, дов. от 12.01.2022,

от ООО «Люма ЛТД» - ФИО2, дов. от 12.01.2022,

от ФИО21 – ФИО2, дов. от 13.01.2022,

от ООО «Петентные поверенные ФИО22, ФИО23 и партнеры» - ФИО2, дов. от 17.01.2022,

от ФИО24 – ФИО2, дов. от 18.01.2022,

от ФИО25 – ФИО2, дов. от 19.01.2022,

от ФИО26 – ФИО2, дов. от 18.01.2022,

от ФИО27 – ФИО2, дов. от 23.01.2022,

в судебном заседании 30.01.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания»  ФИО28 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

об отказе в удовлетворении требования Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания»  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 726 942 126,53 рублей, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Женский 

центр»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города  Москвы от 21.01.2022  (резолютивная часть объявлена 24.12.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский Центр» (далее  - ООО «Женский центр», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО29, член Ассоциации МСО ПАУ.

15.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» (далее – КТ «Социальная инициатива и компания», кредитор) в лице его конкурсного управляющего ФИО28  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 726 942 126, 53 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022  в удовлетворении заявленного требования отказано. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО30, ФИО31, ФИО32 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, в  удовлетворении ходатайства ООО «Женский центр» о прекращении производства по требованию  КТ «Социальная инициатива и компания», в удовлетворении ходатайств КТ «Социальная инициатива и компания» и ФИО33 об отложении судебного заседания, в принятии дополнений КТ «Социальная инициатива и компания» к заявленным требованиям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего КТ «Социальная инициатива и компания», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Проверив заявленное КТ «Социальная инициатива и компания» требование, судами установлены следующие обстоятельства.

06.06.1995 между Правительством Москвы и ТОО «Женский центр» (правопредшественником ООО «Женский центр») был заключен инвестиционный контракт N 5-455/н-1 на реализацию инвестиционного проекта по строительству Культурно-общественного комплекса «Женский центр – ФИО34» (далее - КОК «Женский центр») по адресу: г. Москва, Цветной бул., вл.30, 32-34. 

Земельный участок, предоставлен Правительством Москвы по договору аренды земельного участка от 23.03.1993 N М-01-000119 (выделенного на 49 лет для строительства и эксплуатации зданий).

Согласно п. 5.2 указанного контракта ТОО «Женский центр», как инвестор обязалось за свой счет или за счет привлеченных средств соинвестора обеспечить финансирование проекта в полном объеме и выполнить функции заказчика-застройщика. При этом, застройщиком ООО «Женский центр» быть не могло: лицензию на осуществление строительной деятельности не имело и получить не могло. 

Из-за отсутствия собственных средств, с согласия Правительства Москвы, между ООО «Женский центр» (заказчик) и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» (инвестор-застройщик) 29.11.2000 был заключен инвестиционный договор N 191 - зарегистрирован в ЕГРП за N 77-01/30183/2001-s 11.03.2001 с целью реализации инвестиционного проекта по строительству культурно-общественного комплекса «Женский центр» на территории Центрального административного округа города Москвы по адресу: 

<

...>, вл. 32-34.

Согласно п. 3.1 договора N 191, базовое соотношение раздела имущества по результатам реализации договора устанавливалось между сторонами в следующей пропорции: 30% помещений надземной и подземной части передаются ООО «Женский центр», а 70% - Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания».

ООО «Женский центр» по договору N 191 не брало на себя денежных обязательств перед Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания», но подразумевалось, что предоставление земельного участка застройщику  - Коммандитному товариществу, под строительство является вкладом ООО «Женский центр» за предназначенную ему 30%  долю в объекте по инвестиционному договору N 191 без внесения инвестиционных средств.

В свою очередь, с инвестором - Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания», его кредиторами были заключены  договоры о долевом участии в инвестировании строительства нежилых помещений. Денежные средства были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными документами, актами сверки расчетов, подписанными кредиторами и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания». Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-162259/2016 по исковому заявлению КТ «Социальная инициатива и компания» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Женский центр» в размере 726 942 126,53 рублей.

Кроме того, установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу №А40-4680/2006 о банкротстве КТ «Социальная инициатива и компания» инвестиционный договор был расторгнут.

Конкурсным управляющим КТ «Социальная инициатива и компания» ФИО35 в марте 2012 года с участием всех долевых инвесторов подписан акт распределения долей в праве на объект незавершенного строительства, в том числе, кредиторов по настоящему обособленному спору.

Симоновским районным судом города Москвы было рассмотрено уголовное дело в отношении руководства ООО «Женский центр». Потерпевшими признаны долевые соинвесторы, с которыми были заключены договоры о долевом участии в инвестировании строительства объекта. Приговором Симоновского районного суд города Москвы от 15.11.2016 по делу №1-15/16 установлено, что объект незавершенного строительства возведен, в том числе, на денежные средства потерпевших, в связи с чем они имеют правопритязания на данный объект. При этом, в рамках уголовного дела правопритязания долевых инвесторов оставлены без рассмотрения и суд признал право за потерпевшими на удовлетворение гражданских исков и решение вопроса об их возмещении в порядке гражданского судопроизводства.

В Арбитражном суде городе Москвы по делу №А40-162259/16 было рассмотрено требование Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» к ООО «Женский центр» о взыскании неосновательного обогащения, в отношении затрат, которые инвестор понес при строительстве объекта, т.к. право собственности на созданный Объект было зарегистрировано за ООО "Женский центр", строительство по факту прекращено, а договор N 191 расторгнут.

Судами принято во внимание, что  Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» затрат, понесенных в рамках инвестиционного договора №191 от 20.11.2000 в размере 821 414 721,11 руб., с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 27.12.2018 по делу №А40-162259/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, с ответчика взыскано 266 624 892,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта 486 888,45 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу №А40-162259/16-171-1449, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 3 от 08.09.2020,  в исковых требованиях инвестора Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» к ООО "»Женский центр» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу №А40-162259/16 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2021 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения судами трех инстанций установлено, что  по условиям пунктов 2.2, 3.2 и 5.2.1 инвестиционного договора (N 191) Коммандитное товарищество вправе исполнить обязательства за счет собственных или привлеченных средств (инвестиций), под которыми согласно пункту 1.4 договора также понимаются денежные средства других соинвесторов, которые также приобретают права на результат строительства в объеме, соответствующем своей части финансирования инвестиционного проекта. Заключая договоры долевого участия, инвестор не реализовывал свою долю на объект, а в соответствии с условиями договора №191 привлекал инвестиции для его строительства. Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» получило от физических и юридических лиц по договорам долевого участия в инвестировании строительства 439 684 125,35 руб., что подтверждено совокупность доказательств: актом распределения долей в праве на объект незавершенного строительства, подписанного конкурсным управляющим КТ «Социальная инициатива и компания» ФИО35 в марте 2012 года, подтвердившего права на доли в праве в объекте незавершенного строительством (в совокупности на 70% долю) и инвестиции (затраты в новое строительство) долевых инвесторов в сумме 439 684 125, 35 рублей; соглашением, подписанным ООО «Женский центр» с Некоммерческим партнерством «Цветной бульвар 30, 32-34» от 12.08.2016, признавшего на основании акта распределения долей в праве на объект незавершенного строительства целевые инвестицонные средства долевых инвесторов (затраты в новое строительство физических и юридических лиц, но не КТ «Социальная инициатива и компания») в сумме 439 684 125, 35 рублей.

Суд установил также, что объект возведен на денежные средства долевых инвесторов. КТ «Социальная инициатива и компания» не представило, доказательств, подтверждающих вложения в объект собственных денежных средств.

Судами установлено, что все инвестиции всех долевых инвесторов учтены в бухгалтерском учете ООО «Женский центр». Документально подтвержден тот факт, что права долевых инвесторов на доли в праве в объекте незавершенного строительства находятся на балансе ООО «Женский центр».

Таким образом, судами сделан вывод о том, что по договору №191 инвестор (товарищество) вправе был привлекать свои деньги на строительство объекта или привлеченных соинвесторов. 

При этом, собственные денежные средства инвестором КТ «Социальная инициатива и компания» потрачены не были, строительство объекта производилось исключительно за счет средств соинвесторов, в связи с чем товариществу было отказано во взыскании неосновательного обогащения в рамках искового производства, судебный акт вступил в законную силу, что указывает на отсутствие оснований для признания требования КТ «Социальная инициатива и компания» обоснованным в деле о банкротстве ООО «Женский центр» и включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Женский центр». 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий КТ «Социальная инициатива и компания» ФИО28, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий КТ «Социальная инициатива и компания» указывает, что стороной договора №191, в соответствии с которым инвестор  КТ «Социальная инициатива и компания» вносит ООО «Женский центр» денежные средства на строительство объекта, является КТ «Социальная инициатива и компания», а не кто-либо иной, в связи с чем вложенные в строительство товариществом как инвестором денежные средства являются задолженностью ООО «Женский центр» непосредственно перед КТ «Социальная инициатива и компания», при этом, факт включения соинвесторов в реестр требований кредиторов общества «Женский центр», а не КТ «Социальная инициатива и компания», считает не имеющим существенного значения, а наличие судебного акта не препятствующим проверке наличия оснований у товарищества требовать включения задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Женский центр». 

На кассационную жалобу поступил отзыв кредитора Некоммерческого партнерства «Цветной бульвар 30, 32-34», в котором партнерство возражает по доводам кассационной жалобы, полагает, что заявленное требование о включении в реестр представляет собой попытку пересмотреть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КТ «Социальная инициатива и компания» поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представители иных участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции, в частности, представители НП «Цветной бульвар», НП «Цветной бульвар 30,32-34», ФИО3, ООО «Издательская компания Подвиг», ФИО6 и ФИО7, ФИО8, от ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, ФИО20, ООО «Люма ЛТД», ФИО21, ООО «Патентные поверенные ФИО22, ФИО23 и партнеры», ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя обоснованность заявленного требования, судами установлено, что правоотношения между сторонами – ООО «Женский центр» и КТ «Социальная инициатива и компания» на основании договора N 191 были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в деле №А40-162259/16, в ходе рассмотрения которого судами трех инстанций, с которым согласился Верховный Суд Российской Федерации в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрение судебной коллегией, установлено, что денежное обязательство ООО «Женский центр» по договору №191 представляет собой обязательство перед соинвесторами, а не обязательства перед товариществом. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие задолженности у ООО «Женский центр» непосредственно перед КТ «Социальная инициатива и компания», пришли к обоснованному выводу, что оснований для признания требования в заявленном размере обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника ООО «Женский центр», не имеется. 

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не влекут отмены определения и постановления, поскольку направлены на переоценку фактических установленных судами обстоятельств и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-10363/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

Судьи:Д.В. Каменецкий     

В.Я. Голобородько