/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81525/2017

11 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/меры.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.,

 

при участии:  

временного управляющего ООО «Питер-Констракшн» Полуянова А.В. по паспорту,

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: Краевский А.А. по доверенности от 28.12.2017, Боглачева Л.И. по доверенности от 28.12.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5246/2018)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-81525/2017/меры.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению временного управляющего ООО «Питер-Констракшн» Полуянова А.В. о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Питер-Констракшн», 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» . обратилось 17.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» (далее – должник, Общество, ООО «Питер-Констракшн) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Питер-Констракшн». 

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 в отношении ООО «Питер-Констракшн» введена процедура наблюдения с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018

В рамках процедуры наблюдения, 05.02.2018 временный управляющий Полуянов Владимир Анатольевич обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- расторжения арендодателем (Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга) Договора аренды от 07.08.2002 №00/ЗК-17896(01) земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., квартал 2221В-1, участок 1 (пересечение ул.Наличной и ул. Беринга) с ООО «Питер-Констракшн»; заключения арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика; на государственную регистрацию такого договора аренды; на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом до даты завершения конкурсного производства в отношении должника;

- расторжения арендодателем (Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга) Договора аренды от 04.08.2014 №01/ЗКС-03723 земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., квартал 2221В-1, участок 2 (ул. Беринга, д. 29) с ООО «Питер-Констракшн», заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом до даты завершения конкурсного производства в отношении должника;

- расторжения арендодателем (Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга) Договора аренды от 07.08.2002 №00/ЗК-01895(01) земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., квартал 2221В-1, участок 3, площадью 8470 кв.м. с ООО «Питер-Констракшн», заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом до даты завершения конкурсного производства в отношении должника.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что непринятие испрашиваемых мер не позволит в будущем сформировать конкурсную массу должника за счет принадлежащих ему имущественных прав. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 заявление удовлетворено частично: приняты меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде запрета на расторжение арендодателем (Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) договоров аренды земельного участка с застройщиком (ООО «Питер-Констракшн»), а именно: договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях №00/ЗК-01896(01) от 07.08.2002 с учетом дополнительного соглашения №10 от 04.06.2014 (земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, В.О., квартал 2221В-1, участок №1 (пересечение ул. Наличной и ул. Беринга) площадью 2700 кв.м., кадастровый номер №78:06:0222103:3003); договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях №01/ЗКС-03723 от 04.08.2004 с учетом дополнительного соглашения №9 от 04.06.2014 (земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, В.О., квартал 2221В-1, участок №2 (ул. Беринга, д.29) площадью 4800 кв.м., кадастровый номер №78:06:0222103:3002); договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях №01/ЗК-01895(01) от 07.08.2002 с учетом дополнительного соглашения №9 от 04.06.2014 (земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, В.О., квартал 2221В-1, участок №3 площадью 8470 кв.м., кадастровый номер №78:06:0222103:3004). Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия связанные с прекращением права аренды ООО «Питер-Констракшн» по следующим земельным участкам, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, В.О., квартал 2221В-1: участок №1 (пересечение ул. Наличной и ул. Беринга) площадью 2700 кв.м., кадастровый номер №78:06:0222103:3003, участок №2 (ул. Беринга, д.29) площадью 4800 кв.м., кадастровый номер №78:06:0222103:3002, участок №3 площадью 8470 кв.м., кадастровый номер №78:06:0222103:3004. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался, в том числе, на положения пункта 1 статьи 201.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судом учтено, что Комитет имущественных отношений по Санкт-Петербургу обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» о взыскании задолженности и о расторжении договоров аренды и выселении должника с земельных участков (дело №А56-57725/2017, дело №А56-57730/2017, дело №А56-58205/2017). Вместе с тем данные договоры аренды закрепляют права ООО «Питер-Констракшн» как застройщика, и являются необходимым условием для реализации механизмов удовлетворения прав кредиторов в рамках дела о банкротстве должника. В обоснование заявленного ходатайства заявитель приложил в материалы дела документы, свидетельствующие о начале строительства объектов на указанных земельных участках. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что целью введения процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности  имущества должника (статья 2 Закона о банкротстве), суд пришел к выводу о том, что  заявленные управляющим обеспечительные меры соответствуют положениям Закона о банкротстве в части, касающейся банкротства застройщиков, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают права по владению и пользованию объектом, не препятствуют оформлению документов на объект. Напротив, возможная дальнейшая реализация земельного участка иному лицу может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Заявленные меры не противоречат пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам. Распоряжение данным участком иным образом может повлечь нарушение прав и законных интересов участников строительства (кредиторов должника) на погашение их требований. В случае изъятия земельного участка у застройщика, с целью дальнейшего распоряжения земельным участком по своему усмотрению, погашение требований участников строительства в установленном Законом о банкротстве порядке станет невозможным. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой возможно формирование конкурсной массы в целях достижения цели процедуры банкротства –т соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом целью процедуры наблюдения является проведение финансового анализа финансовой хозяйственной деятельности должника в целях определения  возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и определения дальнейшей процедуры подлежащей применения к должнику, а так же установления достаточности имущества должника для финансирования расходов по делу о банкротстве. Испрашиваемые временным управляющим обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, непринятие запрашиваемых мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер. Относительно заявленных мер по запрету арендодателю на заключение договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, а так же запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом до даты завершения конкурсного производства в отношении должника, суд указал на то, что  во-первых, заявителем не представлено документальных доказательств намерений собственника земельного участка совершения действий направленные на заключение таких договоров, во-вторых, в отношении должника в настоящее время применяется лишь процедура наблюдения, в связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства в этой части не усмотрел. 

На определение суда подана апелляционная жалоба Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее  - КИО СПб, Комитет), который просил отменить обжалуемое определение, отказать в принятии мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что положения статьи 201.3 Закона о банкротстве не распространяются на спорные правоотношения. Предусмотренные указанным положением меры носят исключительный характер и направлены на защиту интересов граждан, заключивших договоры долевого участия в строительстве. На спорных земельных участках осуществляется строительство гостиниц и испрашиваемая обеспечительная мера не может быть применена к спорным договора м аренды. Права аренды ООО «Питер-Констракшн» не могут быть включены  в конкурсную массу. Ходатайство временного управляющего о принятии судом обеспечительных мер мотивировано необходимостью реализации арендных прав должника. Пунктом 7.3.1 договора от 04.08.2014 №01/ЗКС-03723, пунктом 7.3.1 договора от 07.08.2002 №00/ЗК-01895(01) и в пунктом 3.1 договора от 07.08.2002 №00/ЗК-1896 (01) стороны определили, что передавать права и обязанности по договору арендатор имеет право только  письменного согласия арендодателя. Согласия Комитета ООО «Питер-Констракшн» получено не было. Позиция Комитета подтверждена судебной практикой, определениями Верховного Суда  РФ от 08.09.2015 №309-ЭС16-4636 по делу №А60-37449/2015, от 26.02.2006 №306-КГ15-15500 по делу №А72-13047/2014. Строительство гостиничного комплекса «Башни Беринга» не связано со строительством жилого комплекса «Охта-Модерн». Строительство гостиничного комплекса «Башни Беринга» фактически не началось и возможность реализация его для продолжения строительства ЖК «Охта-Модерн» сомнительна. Вопрос о расторжении спорных договоров аренды рассматривается судом в делах №А56-57725/2017, А56-57730/2017, А56-58205/2017, по искам Комитета о расторжении спорных договоров аренды. Запрет расторгать предполагает запрет на совершение Комитетом определенных действий, которые не могут заключаться в чем-либо ином кроме совершения сделок. – одностороннего отказа от договора аренды либо заключения с должником соглашения о расторжении договора аренды. Обеспечительные меры, в отношении которых заявлено ходатайство, не могут влиять на рассмотрение указанных дел, так как запрет возможен только в отношении будущих действий Комитета, а иски Комитета к ООО «Питер-Констракшн» были предъявлен ранее,  летом 2017 года.  Предъявление иска является реализацию прав на судебную защиту. Расторжение договора по результатам рассмотрения дела будет не действием комитета, а судебным актом и не может являться предметом обеспечительных мер. 

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в обжалуемой части, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности заявления, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из изложенного выше, обеспечительные меры в рамках дела о несостоятельности принимаются в обеспечение интересов кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности, который заключается в получении удовлетворения своих требований за счет имущества должника, в том числе, принадлежащих ему имущественных прав.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу положений статьи 128 ГК РФ, имущественные права, в том числе вытекающие из договора аренды, относятся к объектам гражданских прав и могут быть включены в конкурсную массу должника.

Учитывая ускоренный характер рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, временный характер их действия, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд не осуществляет проверки обоснованности заявленных требований по существу, в частности, не может дать оценку возможности реализации имущества должника в последующих процедурах несостоятельности, так как разрешение данного вопроса должно иметь место при осуществлении мероприятий соответствующей процедуры банкротства. Условие договоров аренды о невозможности передачи прав по ним третьим лицам без согласия арендодателя не свидетельствует с обязательностью, что такое согласие не будет получено в следующей процедуре. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, указанное имущество может быть использовано должником в процедуре наблюдения для целей осуществления деятельности, направленной на получение дохода – строительства на указанных участках объектов, которые могут быть впоследствии реализованы для целей формирования конкурсной массы, в том числе и на стадии незавершенного строительства. 

Принятые меры позволяет сохранить действующее положение, при котором должник вправе использовать спорное имущество для извлечения дохода. Необходимость осуществления расходов при осуществлении строительной деятельности, в том числе в виде внесения арендной платы  не исключает возможность получения дохода, покрывающего указанный расходы, доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено. 

Судебные акты о расторжении договоров аренды на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не приняты. Принимая во внимание, что ход рассмотрения судебных дел зависит от волеизъявления и действий истца, доводы Комитета о том, что принятые обеспечительные меры не могут быть исполнены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обеспечительные меры могут выражаться в запрете совершения любых действий в отношении определенного объекта гражданских прав, а не только совершения сделок, что соответствует буквальному толкованию положений пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве предусмотрены особенности применения мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в силу которых арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка с застройщиком, заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Как следует из наименования указанной нормы, ее применение не ограничивается исключительно необходимостью обеспечения требований участников строительства, но также имеет целью защиту интересов его должника и иных кредиторов. При этом, применение особенностей процедуры банкротства застройщика распространяется на всю процедуру банкротства должника, а не только в отношении требований участников строительства.

При таких обстоятельствах, по аналогии, применение указанной нормы может быть распространено и в отношении прав должника на земельные участки, на которых осуществляется деятельность по строительству иных объектов, не относящихся к объектам строительства в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Меры, направленные на защиту имущественной массы должника, в любом случае, отвечают интересам и участников строительства, поскольку предоставляют возможность продолжения осуществления должником деятельности по строительству объекта строительства. 

Выводы суда первой инстанции о том, что должник приступил к строительству на спорных земельных участках подателем апелляционной жалобы какими-либо доказательствами не опровергнуты. Доводы Комитета о невозможности выполнения строительных работ и извлечения дохода от указанной деятельности носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Как указано выше, доказательств убыточности деятельности Общества по использованию спорных земельных участков не представлено.

В случае установления невозможности реализации спорных земельных участков в процедуре конкурсного производства, Комитет не лишен возможности распоряжения ими после завершения соответствующих мероприятий в отношении должника. Между тем, в случае, если подобного рода действия будут совершены до окончания формирования конкурсной массы должника, какая-либо возможность увеличения имущества должника за счет дохода от использования принадлежащих ему прав в отношении спорных участков будет исключена.

При таких обстоятельствах, принятие обеспечительных мер не нарушает интересов Комитета, а их непринятие, напротив, влечет негативные последствия в виде убытков для должника и его кредиторов.

Таким образом, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности и собственника земельных участков. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-81525/2017/меры.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен