ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-10267/2019

г. Чита

2 июня 2020 года

Резолютивная часть объявлена 27.05.2020, постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «СибирьСвязьСтрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2020 года по делу №А78-10267/2019 по иску федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Читинское Суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСвязьСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 29.01.2020, и установил:

федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Читинское Суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСвязьСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 350311 руб. неосновательного обогащения полученного в виде оплаты работ, не выполненных по государственному контракту №10 от 12.03.2018 (далее – спорный контракт).

Ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с истца 342952 руб. стоимости работ по спорному контракту.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 14 февраля 2020 года арбитражный суд иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Указывает, что все работы и материалы были согласованы сторонами контракта, акты приема-передачи работ подписаны без замечаний.

В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик во исполнение государственного контракта №10 от 12.03.2018 выполнил капитальный ремонт лестничной клетки административного корпуса истца, который был принят последним по акту о приемке выполненных работ от 09.07.2018. Платежным поручением №852260 от 16.07.2018 истец отплатил выполненные работы.

Согласно пункту 7.11 спорного государственного контракта стороны установили, в случае выявления в результате контрольной проверки, проводимой ревизорами КРУ МВД России, в течение двух лет с момента сдачи объекта, завышения стоимости работ, подрядчик обязуется в течение одного месяца возвратить сумму выявленной переплаты заказчику.

В результате проведенной ревизии от 06.07.2019 ревизором КРУ МВД России установлено, что часть работ, указанная в актах о приемке выполненных работ, ответчиком не выполнена (установка цельных гранитных ступеней, подступенков, плинтуса, изделия архитектурно-строительные из гранита и других прочных пород пиленые). Стоимость таких работ составила 350311 руб.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика вернуть неосновательное обогащение.

Истец по встречному иску указал на неоплату дополнительно выполненных работ и услуг доставки.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 716, 721, 723, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходил из того, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными по праву и размеру. Факт невыполнения работ, указанных в акте о приемке работ ответчик не оспорил. Утверждение ответчика о том, что изменение объема работ было устно согласовано с заказчиком, суд отклонил как противоречащее требованиям ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Основания для удовлетворения встречного иска судом не установлены, поскольку выполнения спорных работ в рамках заключенного контракта ответчик не доказал. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2020 года по делу № А78-10267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКаминский В.Л.

Капустина Л.В.