Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31358/2018

17 декабря  2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство дорог и архитектурных сооружений», ОГРН: 

<

***>, с. Долгодеревенское, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» ОГРН: 

<

***>, г. Магнитогорск, 

о взыскании 662 406 руб. 86 коп. 

При участии в судебном заседании представителя истца : ФИО2 на основании доверенности № 001 от 01.05.2018, сроком по 31.12.2018, 

УСТАНОВИЛ:

архитектурных сооружений», ОГРН: 

<

***>, с. Долгодеревенское (далее – истец, ООО «СДиАС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» ОГРН: 

<

***>, г. Магнитогорск (далее – ответчик, ООО «ЧелябСтройКомплект»), о взыскании 662 406 руб. 86 коп. в том числе 647 200 руб. основного долга, неустойки с 08.02.2018 по 02.10.2018 в размере 15 206 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 432, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей.

Определением суда от 25.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, отзыва на исковое заявление не представил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строительство дорог и архитектурных сооружений» (арендодатель) и ООО «ЧелябСтройКомплект» (арендатор) 25.01.2017 подписан договор аренды транспортного средства с экипажем (л.д. 14-17), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство и оказать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора транспортные средства указанные в пункте 1.1 договора предоставляются в аренду в соответствии с заявками арендатора. (далее - экскаватор).

В соответствии с п. 3.2  договора сторонами согласован размер арендной платы, а именно:

3.2.1. Услуги фронтального погрузчика - 1 400,00 рублей в час, в т.ч. НДС 18 %.

3.2.2.Услуги бульдозера Т-170 - 1 800,00 рублей в час, в т.ч. НДС 18 %.

3.2.3. Услуги самосвала КАМАЗ 10 м3 - 1 100,00 рублей в час, в т.ч. НДС 18 %.

3.2.4. Услуги МАЗ-КО-506 - 1 800,00 рублей в час. в т.ч. НДС 18 %.

3.2.5. Услуги МТЗ-82 - 1 200,00 рублей в час, в т.ч. НДС 18 %.

3.2.6. Услуги МАЗ 5516-1 300,00 рублей в час, в т.ч. НДС 18 %.

3.2.7. Услуги дорожного пылесоса - 3 000,00 рублей в час, в т.ч. НДС 18 %.

3.2.8. Услуги трала по доставке бульдозера - 2 000,00 рублей в час, в т.ч. НДС 18 %..

Согласно п. 3.3 договора платежи по настоящему договору производятся в течении 5 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В соответствии с п. 3.4 арендодатель предоставляет арендатору счет-фактуру в 3 дневный срок с даты окончания аренды техники.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды транспортного средства с экипажем от 25.01.2017, суд приходит к выводу о согласованности сторонами его предмета, возможности его индивидуализировать и заключенности представленного договора в силу ст.ст. 432, 607, 632 ГК РФ.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что ответчиком не оспаривается.

Для оплаты арендных платежей истцом были выставлены счета фактуры: №5 от 02.02.2018, №8 от 19.02.2018, №11 от 02.03.2018, №13 от 21.03.2018,№20 от 23.04.2018 (л.д.18-22).

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в соответствии с платежными поручениями №373 от 15.02.2018 на сумму 53700 руб., №1155 от 18.04.2018 на сумму 100000 руб., 24.04.2018 сторонами был подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 24.04.2018 задолженность ответчика перед истцом составляла 847 200 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию о погашении задолженности от 28.05.2018, полученная ответчиком 01.06.2018  (л.д. 25-27).

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо, согласно которому ответчик рассматривает вопрос погашения задолженность по договору от 25.01.2017 частями (л.д.28).

Платежным поручением №2100 от 02.08.2018 на сумму 200 000 руб. ответчиком была частично погашена задолженность.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец свои обязательства по передаче ответчику транспортного средства выполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В рамках договора истцом оказаны услуги на общую сумму 1 131 700 руб. 00 коп., что подтверждается счетами на оплату, актом сверки расчетов, подписанным и скрепленным печатью ответчика без замечаний и возражений. 

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды исполнил частично, в сумме 584 500 руб., доказательства оплаты долга в размере 647 200 руб. 00 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 647 200 руб. 00 коп.  долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в за период с 08.02.2018 по 02.10.2018 в размере 15206 руб. 86 коп. (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных услуг.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки за период с 08.02.2018 по 02.10.2018   составила 15206 руб. 86 коп.. (л.д. 6-7).

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, правомерность ее начисления не оспорил.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение с. 65 АПК РФ и п.п. 73-75 Постановления № 7 не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 15206 руб. 86 коп. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг (л.д. 29), заключенный между ООО «СДиАС» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги правового характера, связанные со взысканием долга и неустойки в Арбитражном суд Челябинской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и возместить исполнителю сопутствующие затраты, в размере, порядке и сроки установленные настоящим договором (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 рублей.

Согласно расписки от 01.05.2018  исполнителем от заказчика получены денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д. 31).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, суд учитывает фактический объем работы, проделанный представителем ИП ФИО3 в целях судебной защиты истца, объем документов, составленных и подготовленных представителем. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория настоящего спора не является сложной, по ней имеется обширная судебная практика, представление интересов истца в настоящем случае не требовало изучения дополнительной юридической литературы и совершения большого количества процессуальных действий.

Фактический объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления для обращения в суд, предъявление иска в арбитражный суд, подготовка и направление письменных пояснений, подготовка и направление ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны) не может быть признан значительным.

Принимая во внимание характер спора и то обстоятельство, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 12 000 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В остальной части заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене искового заявления 662 406 руб. 86 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 16248 руб. 14 коп.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16248 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» ОГРН: 

<

***>, г. Магнитогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство дорог и архитектурных сооружений», ОГРН: 

<

***>, с. Долгодеревенское всего в сумме 662 406 руб. 86 коп., в том числе  647200 руб. 00 коп. задолженность, 15206 руб. 86 коп.  пени, а также 12000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» ОГРН: 

<

***>, г. Магнитогорск в доход  федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 16248 руб. 14 коп.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья                                                                     Е.Н. Соцкая