Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4384/2019

г. Петрозаводск

07 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Петербургтеплоэнерго"

к Муниципальному образованию Олонецкий национальный муниципальный район в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района, Муниципальному казенному общеобразовательному учреждение "Рыпушкальская основная общеобразовательная школа"

о взыскании 592 815 руб. 10 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 1047833020058, ИНН: 7838024362; место нахождения: 190098, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, 20-22, лит. А;  далее – истец, ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Рыпушкальская основная общеобразовательная школа" (ОГРН: 1021001027860, ИНН: 1014005650; место нахождения: 186002.  Республика Карелия, Олонецкий район, дер. Рыпушкалицы, 20Б;   далее – ответчик, учреждение) о взыскании 592 815 руб. 10 коп., в том числе: 572 829 руб. 55 коп. задолженности за поставленную в период с января по февраль 2019 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) №1606-1-19/1014 от 01.01.2019 тепловую энергию, 19 985 руб. 55 коп. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии согласно статье  15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При недостаточности денежных средств у основного должника – школы - истец просит произвести взыскание задолженности с субсидиарного должника – Муниципального образования Олонецкий национальный муниципальный район в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 186000,  

<

...>;  далее – Администрация).

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики, надлежащим образом  извещенные о рассмотрении спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск, а также возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и возможности перехода к рассмотрению дела по существу не представили.

Учитывая отсутствие возражений сторон, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

 На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

 Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.  

 Между ООО «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен договор №1606-1-19/1014 от 01.01.2019 теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) (бюджетные организации), в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС по адресу: д. 20, лит. Б, д. 20, лит. В, котельная: 

<

...> (Т1/Т2=65/46), а абонент – своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и ГВС, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. 

Пунктами 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9 предусмотрено, что энергоснабжающая организация до 7 числа, за который осуществляется оплата, направляет абоненту счет на общую сумму плановой стоимости тепловой энергии и ГВС, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата (30 процентов); оплата за тепловую энергию и ГВС производится абонентом на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета на общую сумму плановой стоимости тепловой энергии и ГВС, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, в размере 30 процентов от выставленного счета – до 18-го числа текущего месяца; энергоснабжающая организация до 7 числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет-фактуру и 2 экземпляра акта-товарной накладной о количестве потребленной тепловой энергии за расчетный месяц; оплата за фактически потребленную тепловую энергию и ГВС за расчетный месяц осуществляется абонентом, с учетом ранее внесенной оплаты, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры.   

Актами-товарными накладными подтверждено, что энергоснабжающая организация оказала услуги по передаче абоненту тепловой энергии по договору за январь и февраль 2019 года на общую сумму 572 829 руб. 55 коп. Для расчета за оказанные услуги энергоснабжающей организацией выставлены соответствующие счета-фактуры. Указанные документы получены учреждением, что подтверждается списками документов, полученных потребителями. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2019 № 0000092614, которая оставлена учреждением без исполнения.

Наличие задолженности ответчика за январь и февраль 2019 года в размере 572 829 руб. 55 коп. послужило основанием для обращения ООО «Петербургтеплоэнерго» в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по оплате потребленной тепловой энергии за январь и февраль 2019 года на сумму 572 829 руб. 55 коп. ответчиком не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено учреждением.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание факт нарушения учреждением принятых по договору обязательств, доказанность размера задолженности,  требование ООО "Петербургтеплоэнерго" о взыскании 572 829 руб. 55 коп.  основного долга заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению на основании  статьей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт просрочки оплаты потребленной тепловой энергии подтверждён документально и не оспорен ответчиком, требование ООО "Петербургтеплоэнерго" о взыскании законной неустойки  за период  с 18.02.2019 по 30.04.2019 является обоснованным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, что обуславливает удовлетворение требований  истца в полном объеме. 

Суд также считает правомерным предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований и к субсидиарному ответчику.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в кодекс Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Правовые подходы к применению судами положений гражданского законодательства о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения закреплены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21).    

В силу пункта 4 названного постановления ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Вместе с тем, в абзаце 8 пункта 4 Постановления N 21 от 22.06.2006 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику. При удовлетворении такого иска взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В рамках настоящего дела ответчик (должник) является казенным учреждением, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, собственником его имущества является муниципальное образование Олонецкий национальный муниципальный район.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальным образованиям (в частности) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств,  в суде выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса  Российской Федерации.

Главный распорядитель средств муниципального бюджета - орган местного самоуправления, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к учреждению является администрация.  

На основании изложенного истцом правомерно, с соблюдением требований статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемый иск предъявлен одновременно к основному и к субсидиарному ответчику - муниципальному образованию Олонецкий национальный муниципальный район в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации Олонецкого национального муниципального района.

Таким образом, требование ООО "Петербургтеплоэнерго" о взыскании задолженности с муниципального образования Олонецкий национальный муниципальный район в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района за счет средств казны муниципального образования в случае недостаточности денежных средств у учреждения также подлежит удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика – учреждение. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Рыпушкальская основная общеобразовательная школа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования  Олонецкий национальный муниципальный район в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 592 815 руб. 10 коп., в том числе: 572 829 руб. 55 коп. задолженности за поставленную в период с января по февраль 2019 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) №1606-1-19/1014 от 01.01.2019 тепловую энергию, 19 985 руб. 55 коп. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии согласно статье  15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с  18.02.2019 по 30.04.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  14 856 руб. 00 коп.

3. Обществу с ограниченной ответственностью  "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению №6789 от 24.05.2016 государственную пошлину в сумме 847 руб. 00 коп. 

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Погосян А.А.