АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 года

Дело №

А05-7132/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,        Васильевой Н.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1 (доверенность от 19.12.2018 № 294), от общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» ФИО2 (доверенность от 01.12.2017),

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2019 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу № А05-7132/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астер Электро», место нахождения: 630009, 

<

...>, площадка 1, корп. 52, пом. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  –  Общество), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)                          1 695 762,64 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 17.08.2017 № 07-606/17 (далее – Договор).

Решением суда от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2019, иск удовлетворен в части взыскания    179 289, 51 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска судами отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска на сумму 1 516 473,13 руб., его требования и в этой части иск удовлетворить. 

Как утверждает податель жалобы, размер неустойки снижен судами неправомерно, без учета значимости продукции, необходимой для осуществления бесперебойного электроснабжения населения. Кроме того, Компания считает, что начислила неустойку, в соответствии с условиями Договора, заключенного сторонами, и основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у судов отсутствовали. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен Договор. 

Согласно пункта 1.1 Договора наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1).

Поставка товара осуществляется поставщиком с даты заключения договора по декабрь 2017 года отдельными партиями на основании заявок на поставку товара. После получения заявки по электронной почте поставщик в течение 3 рабочих дней оформляет ее и направляет в адрес покупателя по электронной почте (скан-копия). После получения оригиналов заявки поставщик в течение 10 рабочих дней оформляет их в соответствии с заявкой, полученной ранее по электронной почте, и направляет один экземпляр заявки в адрес покупателя. До момента получения оригинала заявки его скан-копия признается равнозначной оригиналу. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 календарных дней от даты подписания поставщиком заявки, в электронном виде (скан-копии). Приемка товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной. Поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру на товар в течение 5 календарных дней с даты поставки товара (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с абзацем третьим пункта 5.1 Договора за нарушение сроков поставки товара (недопоставку товара) покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0,5 % от цены непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены товара по Договору. 

На основании пункта 5.2 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара более чем на 30 календарных дней покупатель вправе начислить поставщику в дополнение к санкциям, установленным абзацем третьим пункта 5.1 Договора, штраф в размере 10 % от цены непоставленного товара.

 В случае нарушения сроков поставки товара более чем на 60 календарных дней покупатель дополнительно к санкциям, установленным абзацем третьим пункта 5.1, абзацем первым пункта 5.2 договора, вправе начислить поставщику штраф в размере 5 % от цены непоставленного товара (пункт 5.3 договора).

В соответствии с заявкой  от 21.08.2017 Обществу надлежало поставить вакуумные выключатели «ВВ/AST-10-20/630 УХЛ2», «ВВ/AST-10-20/1000 УХЛ2» с блоком управления БУ/AST- 8/21-220-У2 и комплектами адаптации. 

Заказанный Компанией товар подлежал поставке в следующие производственные отделения: «Архангельские электрические сети», «Котласские электрические сети», «Вельские электрические сети» и «Плесецкие электрические сети».

Срок поставки вакуумных выключателей согласован сторонами: 25.09.2017 – для производственных отделений «Архангельские электрические сети» и «Вельские электрические сети», 20.10.2017 – для отделений «Котласские электрические сети» и «Плесецкие электрические сети». Вакуумные выключатели переданы Компании, просрочка поставки составила от 11 до 38 дней. 

Поскольку имела место просрочка поставки товара, Компания направила Обществу претензию от 12.02.2018 № МР2/1/13/1-06/1171 с предложением уплатить 2 466 116,16 руб. неустойки.

Общество претензию оставило без удовлетворения, поэтому Компания обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, проверив расчет размера неустойки, признал его обоснованным на сумму 1 680 995,48 руб. и, применив положения статьи 333        ГК РФ, частично удовлетворил требования Компании. 

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

  Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку имела место просрочка поставки товара, суд первой инстанции посчитал, что Компания вправе требовать взыскания с Общества неустойки, предусмотренной пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Договора, в размере 1 680 995,48 руб.

Общество заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд его рассмотрел, признал обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае суды, установив период просрочки, признали, что он не был длительным, а сопоставив условия пунктов 5.1 – 5.3 Договора, пришли к выводу о наличии неравной ответственности в случае нарушения обязательств поставщиком и покупателем. Кроме того, суды посчитали, что поставщик не мог влиять на определение размера неустойки, поскольку Договор был заключен на торгах.  

Согласно пункту 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А05-7132/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

 Н.В. Васильева